Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 07АП-6246/16

г. Томск

02 августа 2016 г.

Дело N А27-21993/2012

27 июля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Мудриченко А.В. (доверенность от 21.06.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича (рег. N 07АП-6246/16(1) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по делу N А27-21993/2012 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (пгт Инской город Белово ОГРН 1074202002160, ИНН 4202031746) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", пгт. Инской город Белово Бычкова Дмитрия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (пгт Инской город Белово ОГРН 1074202002160, ИНН 4202031746, далее - ООО "Управление механизации строительства", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд 11 января 2016 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (ФНС России, заявитель, уполномоченные орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Управление механизации строительства" Бычкова Дмитрия Сергеевича. Уполномоченный орган просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим ООО "Управление механизации строительства" Бычковым Дмитрием Сергеевичем своих обязанностей, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.

В судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области представитель уполномоченного органа уточнил просительную часть жалобы: просит признать действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) конкурсным управляющим ООО "Управление механизации строительства" Бычковым Дмитрием Сергеевичем своих обязанностей, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения конкурсного производства сведений, предусмотренных ст. 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов, утвержденными Постановлением Правительства N 299, типовой формой N 195, а именно в разделе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности";

- в непредставлении документов, подтверждающих обоснованность выплаты текущей зарплаты на сумму 60 663,37 рублей;

- в необоснованном привлечении следующих специалистов: Колмогорова А.Н., ООО "Приоритет";

- в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании конкурсной массы в сумме 260 000 руб. на оплату услуг ООО "Приоритет" по договору N 1 от 11.11.2013 г., что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и влечет за собой причинение убытков.

Арбитражным судом Кемеровской области приняты уточненные требования Федеральной налоговой службы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", пгт Инской город Белово Бычкова Дмитрия Сергеевича, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", пгт Инской город Белово Бычкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению в отчетах конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения конкурсного производства сведений, предусмотренных статьей 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Общими правилами подготовки отчетов, утвержденными Постановлением Правительства N299, типовой формой N195, а именно в разделе: "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности";

признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", пгт Инской город Белово Бычкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих обоснованность выплаты текущей заработной платы на сумму 60 663,37 руб.;

признано незаконным действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", пгт Инской город Белово Бычкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в необоснованном привлечении следующих специалистов: Колмогорова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", город Березовский Кемеровской области ИНН 4250006549;

признано незаконным действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", пгт Инской город Белово Бычкова Дмитрия Сергеевича, выразившееся в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании конкурсной массы в сумме 260 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", город Березовский Кемеровской области ИНН 4250006549 на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 11 ноября 2013 г.

С определением арбитражного суда от 03.06.2016 не согласился конкурсный управляющий Бычков Д.С., подавший апелляционную жалобу. В жалобе просит отменить определение суда в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Управление механизации строительства" по привлечению следующих специалистов: Колмогорова Алексея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", город Березовский Кемеровской области ИНН 4250006549; а также в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Управление механизации строительства", выразившегося в необоснованном и документально неподтвержденном расходовании конкурсной массы в сумме 260 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", город Березовский Кемеровской области ИНН 4250006549 на основании договора возмездного оказания услуг N 1 от 11 ноября 2013 г. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий реализовал свое право на привлечение специалистов. Это было направлено на достижение целей банкротства. Услуги оказаны на сумму 260 000 руб. Участие специалистов в инвентаризации было необходимо, так как имущество должника находилось в разных населенных пунктах. Необходимы были технические познания для идентификации техники. Лимит расходов на оплату специалистов не превышен.

До судебного заседания в арбитражный суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, в котором указано, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Конкурсным управляющим с привлеченным специалистом Колмогоровым А.Н. и ООО "Приоритет" заключены договоры фактически предусматривающие выполнением последними одних и тех же мероприятий. Акты о принятии работ от Колмогорова А.Н. и от ООО "Приоритет" являются однотипными. Участие привлеченных специалистов в проведении инвентаризации не было необходимым. Не доказано участие Колмогорова А.Н. и ООО "Приоритет" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, отраженное в акте N 3. В тот период судебных заседаний не было. Колмогоров А.Н. являлся работником ООО "Приоритет". Денежная сумма 260 000 руб. израсходована необоснованно.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы отзыва, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Не возражала против пересмотра определения арбитражного суда только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Конкурсный управляющий Бычков Д.С. обжалует определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 только в части. Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат.

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

ФНС России, подавая жалобу на действия конкурсного управляющего должника, должна обосновать и доказать нарушение ее прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего, несоответствия этих действий (бездействия) законодательству.

В абзаце втором пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Бычковым Д.С. в ходе процедуры банкротства ООО "УМС" привлечены сопровождения процедуры банкротства юрисконсульт Колмогоров А. П. и ООО "Приоритет". С ними заключены договоры.

Как следует из договора N 1 возмездного оказания от 11.11.2013 юрисконсульт Колмогоров А. П. обязан оказывать услуги, согласованные сторонами в п.1.2. договора, сумма вознаграждения составляет согласно пункта 3.1. договора 20 000 руб. ежемесячно, срок действия договора до 28.04.2014 г.

В соответствии с условиями договора N 1 возмездного оказания услуг от 11.11.2013 ООО "Приоритет" оказывает услуги по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего, сумма вознаграждения 20 000 руб. составляет ежемесячно (пункт 3.1. договора), срок действия договора был продлен до 10.12.2014).

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема оказанных услуг.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив содержание договора N 1 возмездного оказания 11.11.2013 с Колмогоровым А.П. и договора N 1 возмездного оказания услуг от 11.11.2013 с ООО "Приоритет", пришел к выводу о том, что имеют одинаковые условия.

Согласно условий договоров возмездного оказания услуг, предметом договора является оказание услуг по осуществлению юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО "Управление механизации строительства Бычкова Д.С. При этом в договорах не содержится какого-либо перечня услуг, а установлено, что оказание услуг по договору подтверждается актом приема-передачи оказанных составляемым и подписываемым сторонами ежемесячно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный в дальнейшем сторонами в актах приема оказанных услуг перечень услуг, оказанных как Колмогоровым А.П. так и ООО "Приоритет" дублирует друг друга, а также повторяет перечень мероприятий, выполненных самим конкурсным управляющим.

Перечень оказанных услуг в актах обобщенно, без ссылки на конкретные даты судебных заседаний, их количество, номера рассмотренных судом дел, реквизиты подготовленных документов.

Договоры возмездного оказания услуг с Колмогоровым А. П. и ООО "Приоритет" были заключены 11.11.2013 г.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Колмогоров А. П. являлся работником ООО "Приоритет". Справка ООО "Приоритет" в материалы дела представлена.

Доказательств недостаточности привлечения для оказания услуг лишь одного лица не представлено.

Поскольку деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на выполнение мероприятий конкурсного производства с наименьшим расходованием конкурсной массы, то привлечение двух лиц для одной и той же деятельности не является обоснованным.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Не представлено также доказательств невозможности самостоятельного выполнения данных мероприятий конкурсным управляющим.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Кроме того, не обоснована необходимость привлечения специалистов для участия в инвентаризации имущества должника.

Суд первой инстанции правильно оценил объем деятельности в ходе инвентаризации, учел, что согласно инвентаризационной описи N 1 от 06.03.2014 объем имущества составляет 18 единиц техники, срок проведения инвентаризации был незначительным - 1 день.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Управление механизации строительства" Бычкова Д.С. по привлечению Колмогорова А.Н. и ООО "Приоритет" для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего является верным.

Поскольку из конкурсной массы ООО "Управление механизации строительства" на оплату услуг Колмогорова А.Н. и ООО "Приоритет" израсходовано 260 000 руб., а их привлечение было необоснованным, то расходование данных денежных средств конкурсным управляющим Бычковым Д.С. является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2016 года по делу N А27-21993/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

В.М.Сухотина К.Д.Логачев