Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 07АП-6246/16

г. Томск

17 января 2017 г.

Дело N А27-21993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О. А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "УМС" Бырда Константина Юрьевича (рег. N 07АП-6246/2016 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по делу N А27-21993/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (652644, Кемеровская область, г. Белово, пгт. Инской, мкр. Технологический, д. 18; ОГРН 1074202002160; ИНН 4202031746) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно погашения требований по оплате текущей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства", (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28 апреля 2014 года. Определением суда от 11.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением суда от 28.06.2016 срок процедуры банкротства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.10.2016.

Определением суда от 10.10.2016 судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 09.11.2016.

Определением суда от 04.10.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) арбитражный управляющий Бычков Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 31.10.2016 конкурсным управляющим утверждён Бырда Константин Юрьевич.

18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Легион", (далее - ООО "КА "Легион") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о разрешении разногласий, просило о признании его требований к должнику в размере 1 305 839,40 руб., из которых 1 139 400 руб. основного долга по договору возмездного оказания услуг N 01/07 от 01.07.2012, 155 554,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2015, 10 885 руб. расходов по оплате третейского сбора подлежащим включению в реестр текущих обязательств должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2016 признаны требования ООО "КА "Легион" к должнику в размере 1 305 839,40 руб., из которых 1 139 400 руб. основного долга по договору возмездного оказания услугу N 01/07 от 01.07.2012, 155 554,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2015, 10 885 руб. расходов по оплате третейского сбора подлежащими включению в реестр текущих обязательств должника.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, конкурсный управляющий должника Бырда Константин Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Податель жалобы указывает, что им было заявлено о явном несоответствии размера пени неисполненным обязательствам, однако судом договорная неустойка не была снижена. Считает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 554,40 руб. явно завышенными и несоразмерными с суммой неисполненной обязанности по оплате основного долга. Спорная задолженность, являясь текущим платежом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "КА "Легион", ссылаясь на решение постоянно действующего третейского суда "Медиатор" по делу N ТСМ 15/03/2015, которым с ООО "Управление механизации строительства" в пользу ООО "КА "Легион" взыскана задолженность по договору N 01/07 от 01.07.2012, в размере 1 139 400 рублей основного долга, 155 554,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2015, 10 885 рублей расходов по оплате третейского сбора, всего 1 305 839, 40 руб. 18.03.2015 обратилось к конкурсному управляющему должника Бырде К. Ю. с требованием о погашении задолженности в размере 1 305 839, 40 руб. в числе иных текущих платежей.

Конкурсный управляющий должника Бырда К. Ю. не согласился с заявлением, полагая, что требования кредитора не могут быть отнесены к текущим платежам должника, так как обязательства по оплате по договору возмездного оказания услуг N 01/07 от 01.07.2012 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для разрешения указанных разногласий ООО "КА "Легион" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между ООО "КА "Легион" и конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что заявленные кредитором требования являются текущими обязательствами должника и подлежащими включению в реестр текущих обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что 01.07.2012 между ООО "Управление механизации строительства" ("заказчик") и ИП Чуприков Е.И. ("исполнитель") был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/07.

В соответствии с п. 1.1 договора по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п.1.2, настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Кредитор ООО "Коллекторское агентство "Легион" (получивший право требования задолженности по данному договору по договору уступки права требования от 01.03.2015) заявил требование к должнику о включении в реестр текущих платежей его требования в размере 1 139 400 руб. основного долга, 155 554,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2015, 10 885 руб. расходов по оплате третейского сбора, всего 1 305 839,40 руб., сославшись на решение постоянно действующего третейского суда "Медиатор" по делу N ТСМ 15/03/2015, которым взыскана с должника в пользу ООО "КА "Легион" задолженность по акту приемки оказанных услуг от 05 января 2013 года на сумму 111 000 рублей; акту приемки оказанных услуг от 07.01.2013 на сумму 111 000 руб.; акту приемки оказанных услуг от 10.01.2013 на сумму 222 000 руб.; акту приемки оказанных услуг от 12.01.2013 на сумму 165 500 руб.; акту приемки оказанных услуг от 03.02.2013 на сумму 34 500 руб.; акту приемки оказанных услуг от 06.02.2013 на сумму 150 300 руб.; акту приемки оказанных услуг от 08.02.2013 на сумму 100 200 руб.; акту приемки оказанных услуг от 18.05.2013 на сумму 37 500 руб.; акту приемки оказанных услуг от 21.05.2013 на сумму 6 000 руб., акту приемки оказанных услуг от 21.05.2013 на сумму 200 400 руб.

Этим же решением постоянно действующего третейского суда "Медиатор" по делу N ТСМ 15/03/2015 с должника в пользу ООО "КА "Легион" взыскано 10 885 руб. третейского сбора (судебные расходы).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12697/2016 от 11.08.2016 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60), при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно материалам дела, ООО "КА "Легион" представило в суд первой инстанции: копии актов за весь период действия договора возмездного оказания услуг N 01/07 от 01.07.2012, в числе в которых имеются по акт приемки оказанных услуг от 05.01.2013 на сумму 111 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 07.01.2013 на сумму 111 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 10.01.2013 на сумму 222 000 руб.; акт приемки оказанных услуг от 12.01.2013 на сумму 165 500 руб.; акт приемки оказанных услуг от 03.02.2013 на сумму 34 500 руб.; акт приемки оказанных услуг от 06.02.2013 на сумму 150 300 руб.; акт приемки оказанных услуг от 08.02.2013 на сумму 100 200 руб.; акт приемки оказанных услуг от 18.05.2013 на сумму 37 500 руб.; акт приемки оказанных услуг от 21.05.2013 на сумму 6 000 руб., акту приемки оказанных услуг от 21.05.2013 на сумму 200 400 руб., подтверждающие выполнение сторонами договора возмездного оказания услуг N 01/07 от 01.07.2012 в период после возбуждения дела о банкротстве должника (29.12.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона по текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Разрешая разногласия между кредитором и конкурсным управляющим должника, учитывая, что наличие и размер задолженности ООО "Управление механизации строительства" перед ООО "КА "Легион" документально подтвержден, заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2012, заявленная сумма задолженности по договору возмездного оказания услуг N 01/07 от 01.07.2012 заявлена за периоды, которые наступили после возбуждения дела о банкротстве должника, как и расходы по третейскому сбору, которые взысканы 15.03.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, а также исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ООО "КА "Легион" требования в общей сумме 1 305 839, 40 руб. (в том числе - третейский сбор) являются текущими обязательствами должника, и правомерно включил их в реестр текущих обязательств должника.

Довод конкурсного управляющего относительно о том, что текущие платежи не включаются в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле, является верным. Однако, арбитражным судом рассмотрено не требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим (п.4 ст. 5 и п.3 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, нарушений в данной части арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия размера пени неисполненным обязательствам и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановление Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления Пленума N 7).

В силу п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доказательств наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Как следует из описательной части решения третейского суда, о необходимости снижения начисленной ООО "КА "Легион" суммы процентов при рассмотрении третейского дела N ТСМ 15/03/2015 ООО "Управление механизации строительства" не заявлялось, указанное решение последним обжаловано не было.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда.

Согласно материалам дела (аудиозаписи судебных заседаний от 02.11.2016), конкурсный управляющий в ходе судебного заседания в суде первой инстанции выразил несогласие с взысканной с должника суммой процентов, и заявил о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, однако каких-либо доказательств тому, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 554,40 руб. являются явно завышенными и несоразмерными с суммой неисполненной обязанности по оплате основного долга, а также доказательств тому, что взыскание указанной суммы процентов может привести к получению ООО "КА "Легион" необоснованной выгоды, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для снижения размера неустойки.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "КА "Легион", к должнику в размере 1 305 839,40 руб., из которых 1 139 400 руб. основного долга по договору возмездного оказания услугу N 01/07 от 01.07.2012, 155 554,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.03.2015, 10 885 руб. расходов по оплате третейского сбора подлежащими включению в реестр текущих обязательств должника.

В апелляционной жалобе не содержится обоснования и доказательств довода конкурсного управляющего о необходимости снижения неустойки, не представлен расчет суммы неустойки, которую конкурсный управляющий считает соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2016 года по делу N А27-21993/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев