Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 04АП-3693/16

г. Чита

2 августа 2016 г.

Дело N А78-1299/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу NА78-1299/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" (ОГРН 1047550011915, ИНН 7534018293) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N18-09/48493 от 09 ноября 2015 года (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Тихенко Д.А., представителя по доверенности от 14.12.2015,

от заинтересованного лица - Безбородовой М.А., представителя по доверенности от 02.12.2015, Вайвод О.А., представителя по доверенности от 18.12.2015, Чимитдоржиева А.А., представителя по доверенности от 03.02.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "ЧМК") обратилось в суд с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-09/48493 от 09 ноября 2015 года (л.д. 4-8 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи и совокупности, представленные в материалы настоящего дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности инспекцией неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гамма".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства:

-являющейся согласно сведениям ЕГРЮЛ директор ООО "Гамма" Воробьев А.В. отрицает факт руководства;

-невозможность реального осуществления ООО "Гамма" спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономическая необходимых для производства товара, выполнения работ, оказания услуг;

-отсутствие технического и управленческого персонала;

-у ООО "Гамма" отсутствовали платежи по выплате заработной платы, не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- ООО "Гамма" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, так как представленные документы содержат недостоверные сведения.

Из протокола допроса Шестаковой Е.Н. (менеджер ООО "ЧМК") следует, что товар ввозился якобы сотрудниками ООО "Гамма", однако личности не устанавливались, доверенности или иные документы, которые бы смогли однозначно установить принадлежность данных лиц к ООО "Гамма" не проверялись.

Налоговый орган обращает внимание на объяснения Воробьева А.В. от 10 июня 2015 года, а также на протокол допроса свидетеля Воробьева А.В. от 30 июня 2015 года из которых дословно следует, что Воробьев А.В. фактически не преследовал цели осуществлять распорядительные функции в организации, а лишь выполнял указания Султанова А.В. с целью получения от него денежного вознаграждения. Также Воробьев А.В. пояснил, что подписывал документы при создании ООО "Гамма", при регистрации в МИФНС N 2 по г. Чите в 2014 году, выдавал доверенность на ликвидацию общества, иных документов как руководитель не подписывал.

Кроме того, существенным доказательством по данному делу, по мнению налогового органа, является протокол допроса подозреваемого Султанова А.В. от 13 августа 2015 года, протокол допроса обвиняемого Султанова А.В. от 17 августа 2015 года, из которых следует, что Султанов А.В. полностью признал факт того, что преследуя преступный умысел, направленный на незаконное создание юридического лица, с целью собственного материального обогащения, встретился с Воробьевым А.В., предложил последнему зарегистрировать на себя юридическое лицо, при этом ввел его в заблуждение, что он будет официально работать директором. Получать фиксированную заработную плату. Более того на основании почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждён факт того, что Султанов А.В. незаконным путем подделал доверенность от лица руководителя ООО "Гамма" Воробьева А.В. на открытие расчетного счета, фактически получив право распоряжаться денежными средствами ООО "Гамма".

Относительно протокола осмотра от 25.03.2015, налоговый орган указывает, что понятые имеют право, а не обязанность делать замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Судом первой инстанции указано, что факт поставки товара с помощью транспортного средства ООО "Гамма" подтверждён книгой въезда, выезда автомобилей на базу общества. Налоговый орган не согласен с данным выводом, поскольку книга въезда на территорию в силу закона не несет экономической нагрузки и не является первичным документом, который бы однозначно подтвердил поставку товара от ООО "Гамма". Более того, данные, содержащиеся в книге отражены не полностью.

Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка протоколу допроса Аланина А.В. от 02.10.2015 (руководитель ООО "ЧМК"), протоколу допроса Шестаковой Е.Н. от 22.10.2015 (менеджер ООО "ЧМК"), согласно которым Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

ООО "ЧМК" не выявило у ООО "Гамма" наличие необходимых ресурсов, не проявило деловую репутацию, не истребовало копии налоговых деклараций, позволяющих оценить тот факт, что спорный контрагент сдает нулевые декларации, либо отчетность с нулевыми показателями.

Доводы ООО "ЧМК" о том, что договор поставки от 01.10.2014 реально выполнен и оплачен несостоятелен, поскольку факт реального выполнения условий по договору и несения затрат налогоплательщиком является достаточным основанием для учета соответствующих затрат в составе расходов по налогу на прибыль, который в данном случае налогоплательщику не начислен. Для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекцией представлены в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым она просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.07.2016.

Представители Инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на неё, заслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2015 года обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (л.д. 131-135 т.2).

05 мая 2015 года налогоплательщик представил в налоговый орган первую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года. В отношении уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по итогам проверки составлен акт налоговой проверки N 18-09/63463 от 19 августа 2015 года. Копия акта N 18-09/63463 от 19 августа 2015 года вручена представителю общества 19 августа 2015 года (л.д. 79-84, 126-136 т.1, л.д. 91-93, 125, 128 т.2). В ходе камеральной проверки в адрес общества инспекцией было выставлено сообщение N 12995 (с требованием представления пояснений) от 13 июля 2015 года. В ответ на сообщение инспекции N 12995 от 13 июля 2015 года общество представило в налоговый орган пояснения (л.д. 79-84, 126-136 т.1, л.д. 69-70, 91-93, 125, 128 т.2).

25 августа 2015 года налоговый орган вручил представителю общества материалы камеральной налоговой проверки (л.д. 137 т.1). Извещением N 13222 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19 августа 2015 года, полученным представителем налогоплательщика 25 августа 2015 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки назначено на 06 октября 2015 года (л.д. 125 т.1, л.д. 128 т.2).

06 октября 2015 года по итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией приняты: решение N 18-09/387 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 27 октября 2015 года; решение N 18-09/913 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30 октября 2015 года. Извещением N 14421 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23 октября 2015 года полученным представителем налогоплательщика 28 октября 2015 года, рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки назначено на 30 октября 2015 года (л.д. 122- 124 т.1, л.д. 129-130 т.2).

30 октября 2015 года налоговым органом принято решение N 18-19/933 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03 ноября 2015 года. Извещением N 14592 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 30 октября 2015 года, полученным представителем налогоплательщика 02 ноября 2015 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки перенесено на 03 ноября 2015 года (л.д. 120-121 т.1, л.д. 127 т.2).

Извещением N 14628 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 03 ноября 2015 года, полученным представителем налогоплательщика 03 ноября 2015 года, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки перенесено на 09 ноября 2015 года (л.д. 119 т.1, л.д. 127 т.2).

09 ноября 2015 года налоговым органом проведено рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения заместителем начальника инспекции принято решение N 18-09/48493 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09 ноября 2015 года.

Решением N 18-09/48493 от 09 ноября 2015 года обществу доначислен и предложен к уплате налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в размере 26 645 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Копия решения N 18-09/48493 от 09 ноября 2015 года вручена представителю общества 24 ноября 2015 года (л.д. 70-78, 102-118 т.1, л.д. 127 т.2).

Не согласившись с решением инспекции N 18-09/48493 от 09 ноября 2015 года общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (л.д. 89-93 т.1).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по апелляционной жалобе от 25 января 2016 года N 2.14-20/27- ЮЛ/00775 в удовлетворении жалобы отказано, решение N 18-09/48493 от 09 ноября 2015 года оставлено без изменения (л.д. 65-69 т.1).

После чего ООО "ЧМК" обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения N 18-09/48493 от 09 ноября 2015 года (л.д. 4-8 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для принятия оспариваемых решений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Гамма".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по поставке фруктов и овощей, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.

Обществом с ограниченной ответственностью "Читинская мясная компания" (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Гамма" (поставщиком) был заключен договор от 01 октября 2014 года. Согласно пункту 1.1 договора от 01 октября 2014 года поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах, оформленных на каждую партию товара. Пунктом 2.1 договора от 01 октября 2014 года установлено, что поставщик поставляет покупателю товар по ценам, согласованным сторонами. Цена конкретной поставленной партии товара фиксируется в счетах-фактурах (накладных), которые оформляются на конкретную партию товара, и будут являться приложениями к настоящему договору после их подписания покупателем. На основании пункта 3.2 договора от 01 октября 2014 года товар поставляется покупателю силами поставщика. Право выбора транспорта и определения условий доставки принадлежит поставщику. В силу пункта 3.3 договора от 01 октября 2014 года право собственности на товар и риск случайной гибели переходит к покупателю с момент надлежащего оформления товаросопроводительных документов (л.д. 71-72 т.2).

Согласно товарным накладным на основании договора от 01 октября 2015 года налогоплательщиком от ООО "Гамма" получен товар (овощи и фрукты) на сумму 285 896 руб. (л.д. 127-154 т.3). ООО "Гамма" в адрес налогоплательщика выставлены счета- фактуры на сумму 285 896 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 26 645,22 руб. (л.д. 74-90 т.2). После получения товара от контрагента налогоплательщик произвел оплату за полученные овощи и фрукты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Гамма" (л.д. 106-116 т.2). Факт осуществления расчетов с контрагентом отражен обществом в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету 60 за 1 квартал 2015 года (л.д. 155-157 т.3). Выставленные ООО "Гамма" в адрес общества счета-фактуры отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2015 года (л.д. 78-126 т.3).

Согласно материалам дела перечисленные документы (счета-фактуры, книга покупок за 1 квартал 2015 года, товарные накладные и т.д.) были представлены обществом в инспекцию при проведении камеральной проверки в подтверждение права на спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, что не отрицается инспекцией.

Судом первой инстанции по результатам всесторонней оценки представленных на проверку налогоплательщиком документов сделан обоснованный и аргументированный вывод о подтверждении Обществом реальности осуществления спорных хозяйственных операций с ООО "Гамма".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для вывода налогового органа о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности хозяйственных взаимоотношений с ним послужили установленные в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Гамма" следующие обстоятельства:

- отрицание директором ООО "Гамма" Воробьевым А.В. (протоколы допроса свидетеля от 07.04.2015, 15.-4.2015 и 23.06.2016) своего участия в деятельности данного юридического лица, показания которого согласуются с материалами уголовного дела в отношении Султанова А.В.;

- удостоверение первичных учетных документов неустановленными лицами (в отсутствие доказательств иного), что подтверждено протоколами допроса Воробьева А.В., согласно которым подписи в первичных учетных документах (договоре поставки, товарных накладных, счетах-фактурах), представленных в подтверждение права на налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Гамма", исполненные от имени его директора Воробьева А.В., выполнены не им;

- отсутствие имущества и транспорта у ООО "Гамма", необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, технического персонала, а также основных средств, складских помещений для обеспечения исполнения условий сделок по поставке товара;

- неподтверждение какими-либо доказательствами того, что владельцем транспортных средств, отмеченных в тетради въезда-выезда автомобилей на базу заявителя, представленных ООО "ЧМК" в налоговый орган, являлась ООО "Гамма", либо привлечённые им для перевозки грузов третьи лица;

- не проявление ООО "ЧМК" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Обязанность по указанию в счетах-фактурах страны происхождения товара и номера таможенной декларации предусмотрена подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленных в материалы дела счетах- фактурах отсутствуют указания на страну происхождения товара, номер таможенной декларации (л.д. 74-90 т.2).

Однако в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, из приведенных положений следует, что налогоплательщик не несет ответственность за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, а также учитывая положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в счетах-фактурах информации о стране происхождения товара и номеров таможенных деклараций не является основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указываются наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 1137 от 26 декабря 2011 года "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в счете-фактуре место нахождения продавца - юридического лица заполняется в соответствии с учредительными документами.

Следовательно, в счете-фактуре подлежит указанию юридический адрес продавца, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц. Адрес места нахождения контрагента в представленных заявителем счетах-фактурах соответствует юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Гамма", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Гамма". В связи с чем, сведения об адресе места нахождения ООО "Гамма" указаны в счетах-фактурах верно.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные налоговым органом в материалы дела документы не подтверждают доводы инспекции об отсутствии контрагента по юридическому адресу.

В подтверждение отсутствия ООО "Гамма" по юридическому адресу налоговый орган представил в материалы дела протоколы осмотров, проведенных в порядке статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным протоколам налоговый орган произвел осмотр помещения по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д.3, пом. 6, где согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц находится ООО "Гамма" (л.д. 25-32 т.2).

В силу пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Статьей 98 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что понятые вызываются в количестве не менее двух человек. Пунктом 3 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Однако из протокола осмотра от 03 марта 2015 года следует, что при осмотре присутствовал только один понятой, из протокола осмотра от 16 февраля 2015 года следует, что осмотр был произведен без участия понятых. В протоколе от 25 марта 2015 года отсутствуют отметки о том, что понятым при проведении осмотра была предоставлена возможность высказать замечания (в графе "замечания" отсутствуют отметки о наличии или отсутствии замечаний).

Таким образом, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура проведения осмотра помещений налогоплательщика инспекцией при составлении протоколов от 16 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года и 25 марта 2015 года не была соблюдена.

В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, указанные протоколы не подтверждают факт отсутствия ООО "Гамма" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод апелляционной жалобы относительно протокола осмотра от 25.03.2015 о том, что понятые имеют право, а не обязанность делать замечания, которые подлежат внесению в протокол, подлежит отклонению, поскольку основанием для признания процедуры проведения осмотра помещений не соблюденной, послужило отсутствие отметки о том, что понятым при проведении осмотра была предоставлена возможность высказать замечания (в графе "замечания" отсутствуют отметки о наличии или отсутствии замечаний).

Протокол допроса собственника помещения, где зарегистрировано ООО "Гамма", об отсутствии контрагента по юридическому адресу также не свидетельствует (л.д. 21-24 т.2). Указанный протокол допроса А.В. Алферова от 05 марта 2015 года содержит противоречивые сведения. В ходе допроса А.В. Алферов пояснил, что ему неизвестно ООО "Гамма" (вопрос N 8). При этом подтвердив, что он выдавал гарантийное письмо о предоставлении в аренду ООО "Гамма" помещения и общался с представителем ООО "Гамма" (вопрос N 10). Кроме того, на вопрос о наличие у арендаторов помещений права самостоятельно заключать договоры субаренды помещений А.В. Алферов точного ответа не дал (вопрос N 3). Из ответа на вопрос N 5 (возможна ли передача помещений в субаренду без ведома арендодателя - собственника помещений?) следует, что А.В. Алферову известно об организациях, находящихся по адресу: г. Чита, ул. Угданская, дом 3, поскольку у организаций имеются вывески. Таким образом, указанный протокол допроса свидетеля от 05 марта 2015 года не исключает, что ООО "Гамма" могло находиться по юридическому адресу без ведома собственника помещения на основании договора субаренды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации, указанное обстоятельство налоговым органом в ходе проверки не исследовалось и материалами дела не опровергнуто, доказательств осведомленности заявителя о том, что его контрагент не находятся по месту государственной регистрации инспекцией не представлено, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Кроме того, сами по себе вышеуказанные обстоятельства не могут опровергать реальность хозяйственных операций между обществами, при наличии иных доказательств по данному конкретному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что местом нахождения юридического лица может быть не только место его государственной регистрации, но и место постоянного нахождения его органов управления или основное место его деятельности.

Таким образом, место нахождения юридического лица, которое в обязательном порядке подлежит указанию в учредительных документах, может как совпадать, так и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса, производственных мощностей или активов юридического лица.

Следовательно, отсутствие сведений (на момент проведения налоговой проверки) об осуществлении контрагентом налогоплательщика хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления его местонахождения само по себе не опровергает факта поставки товара налогоплательщику в проверяемый период без представления иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и не отрицается налоговым органом, спорный контрагент являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке.

Согласно решению от 09 ноября 2015 года N 18-09/48493 выводы инспекции о подписании спорных счетов-фактур, товарных накладных и договора от имени ООО "Гамма" неустановленным лицом, а не руководителем ООО "Гамма" А.В. Воробьевым основаны на протоколах допроса А.В. Воробьева от 7 апреля и 15 апреля 2015 года, а также визуальном различии подписей А.В. Воробьева на бухгалтерских документах и в протоколах допроса.

Из решения N 18-09/48493 от 09 ноября 2015 года следует, что налоговым органом для проверки подлинности спорных подписей не проводилась почерковедческая экспертиза. Следовательно, в ходе камеральной проверки инспекция не проверила показания А.В. Воробьева о том, что подпись руководителя ООО "Гамма" на спорных документах ему не принадлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в протоколах допроса А.В. Воробьева от 07 апреля 2015 года и 15 апреля 2015 года содержатся противоречивые сведения.

Из протокола от 15 апреля 2015 года следует, что А.В. Воробьев не может дать каких-либо пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гамма". Однако в протоколе от 07 апреля 2015 года указано, что А.В. Воробьев заявил об отсутствии у ООО "Гамма" складских помещений, а также о том, что договоры аренды организацией не заключались, товаров и материалов организацией не приобреталось (л.д. 1-10 т.2, л.д. 138-165 т.1).

Согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.В. Султанова, экспертом подлинность подписи А.В. Воробьева на счетах-фактурах, товарных накладных и договоре от 01 апреля 2015 года не проверялась (л.д. 17-32 т.3).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается довод инспекции о подписании спорных документов от имени ООО "Гамма" неустановленным лицом.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года по делу N А11-1066/2009, если налоговым органом не опровергнута реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций в рамках договора и не доказано, что указанные операции налогоплательщиком в действительности не совершались, то вывод о подписании счетов-фактур от имени руководителя контрагента неуполномоченным лицом не влечет безусловного отказа в применении заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Реальность совершения хозяйственной операции по поставке овощей и фруктов ООО "Гамма" в адрес налогоплательщика подтверждается материалами дела.

Согласно условиям договора от 01 октября 2014 года товар поставлялся заявителю силами ООО "Гамма" (л.д. 71-72 т.2).

Согласно протоколу допроса менеджера ООО "ЧМК" Е.Н. Шестаковой от 22 октября 2015 года контрагент доставлял товар обществу с помощью своей машины, документы на поставляемый товар передавались водителем. Приемкой товара занималась лично Е.Н. Шестакова и кладовщик общества (А. Баранов). Товар принимался согласно товарным накладным (л.д. 33-37 т.2). В ходе судебного разбирательства товарные накладные, согласно которым общество получило товар от контрагента, в материалы дела представлены (л.д. 127-154 т.3). Факт того, что менеджер Е.Н. Шестакова и кладовщик осуществляли приемку товара от контрагента, подтверждается протоколом допроса исполнительного директора общества от 22 октября 2015 года. Исполнительный директор общества А.В. Аланин пояснил, что товары от ООО "Гамма" получали менеджер и кладовщик (А.Баранов) (л.д. 38-43 т.2). В подтверждение факта поставки товара с помощью транспортного средства представитель заявителя представил в материалы дела тетрадь въезда-выезда автомобилей на базу общества, пояснив, что в тетради отмечены даты въезда и выезда автомобилей ООО "Гамма", на которых привозился товар (л.д. 5-20 т.4). Налогоплательщиком в материалы дела также представлены декларации о соответствии на овощи и фрукты, которые согласно материалам дела были приобретены у ООО "Гамма" (л.д. 58-68 т.2). Согласно акту сверки взаимных расчетов хозяйственные операции между ООО "ЧМК" и ООО "Гамма" производились с октября 2014 года (л.д. 48 т.2). Принятие товара на склад общества подтверждается товарными накладными, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 1 квартал 2015 года и документами складского учета (л.д. 45-47 т.2, л.д. 127-154 т.3).

ООО "ЧМК" за полученный товар была произведена оплата денежных средств в безналичной форме (л.д. 106-116 т.2).

Согласно положениям Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов для нужд своего производства и является первичным учетным документом, отражающим конкретные факты хозяйственной деятельности, факт отправки и списания товара грузоотправителем, а также факт получения и оприходования товара грузополучателем. Согласно Федеральному закону от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с условиями договора от 01 октября 2015 года ООО "Гамма" обязано самостоятельно доставлять товар до налогоплательщика и определять способ доставки. Таким образом, учитывая, что ООО "Гамма" не оказывало обществу услуги по перевозке груза, подлежат отклонению доводы инспекции о том, что общество в подтверждение получения товара от контрагента должно представить путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Учитывая изложенное, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Гамма".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно решению N 18-09/48493 от 09 ноября 2015 года ООО "Гамма" за 2014 и 1 квартал 2015 года были сданы налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (л.д. 106 т.1). Из выписок по лицевому счету контрагента следует, что ООО "Гамма" в инспекцию представлялись первичная и несколько уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года и производилась уплата налога. Последняя уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года датирована 29 апреля 2015 года (л.д. 55-58 т.3). Следовательно, в период совершения спорных хозяйственных операций контрагентом исполнялись налоговые обязательства. Согласно решению по делу N А78-4910/2014 от 05 сентября 2015 года судом в пользу ООО "Гамма" были взысканы убытки в виде стоимости мандаринов, утраченных при перевозке (л.д. 117-120 т.2).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные инспекцией в материалы дела документы не подтверждают отсутствие у контрагента работников (л.д. 53-54 т.3).

Из протоколов допросов менеджера ООО "ЧМК" от 22 октября 2015 года следует, что у ООО "Гамма" имелись работники (л.д. 34 т.2).

Согласно решению N 18-09/48493 от 09 ноября 2015 года налоговый орган в ходе проверки не направлял запросы в государственные органы с целью проверки наличия или отсутствия у ООО "Гамма" имущества. Учетная карта налогоплательщика ООО "Гамма" не подтверждает отсутствие у контрагента транспортных средств и имущества на момент совершения спорной сделки, поскольку из представленной в материалы дела учетной карты не следует дата ее составления и тот факт, являлись ли указанные в ней сведения актуальными на дату совершения спорных хозяйственных операций (л.д. 72-76 т.3).

Согласно запросу от 30 июня 2015 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении А.В. Султанова, следственным управлением проверялось наличие транспортных средств у руководителя ООО "Гамма" А.В. Воробьева и А.В. Султанова. Проверка наличия транспортных средств у ООО "Гамма" в рамках уголовного дела согласно представленным инспекцией в материалы дела документам не производилась (л.д. 39-41 т.3). Следовательно, запрос от 30 июня 2015 года по уголовному делу также не подтверждает отсутствие транспортных средств у контрагента.

Кроме того, для осуществления операций по перепродажи овощей и фруктов наличие складских и иных помещений, транспортных средств не обязательно.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Гамма" не могло осуществлять спорные хозяйственные операции.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие у контрагентов Общества достаточного материально-технического оснащения и трудовых ресурсов безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.

Кроме того, гражданское законодательство допускает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц, а также материально-технического оснащения для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому поставщику не иметь трудовых ресурсов и имущества для исполнения заключенных договоров.

В подтверждение доводов об отсутствие у ООО "Гамма" расходов на оплату арендных платежей инспекцией в материалы дела документов не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены как ошибочные, приведенные также в апелляционной жалобе доводы о том, что факт нереальности хозяйственных отношений подтверждается материалами уголовного дела в отношении А.В. Султанова.

Из постановления суда от 24 февраля 2016 года по уголовному делу следует, что в отношении А.В. Султанова прекращено за истечением срока давности уголовное дело по обвинению в совершении подделки доверенности, предоставляющей право распоряжаться денежными средствами ООО "Гамма". Из постановления от 24 февраля 2016 года не следует, что судом исследовался вопрос о фактическом осуществлении ООО "Гамма" хозяйственной деятельности. Указанный в постановлении от 24 февраля 2016 года факт создания ООО "Гамма" через подставное лицо, учитывая установленные судом в рамках настоящего дела обстоятельства, о нереальности спорных хозяйственных операций между ООО "Гамма" и ООО "ЧМК" не свидетельствует (л.д. 50-52 т.3).

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исчисляют и не уплачивают в полном объеме в бюджет соответствующие налоги, не представляют отчетность либо представляют ее с минимальными суммами к уплате, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и отказа во включении затрат в состав расходов при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для подтверждения налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае, при полном документальном подтверждении факта реальности спорных хозяйственных операций, без представления инспекцией доказательств осведомленности общества о направленности деятельности контрагента на уклонение от уплаты налогов, либо согласованного характера действий Общества и контрагента, последние не могут служить основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов и принятия расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Возможное нарушение законодательства поставщиками при соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий возмещения налога на добавленную стоимость, при отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика не может являться основанием к отказу в вычетах по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Общество, совершая хозяйственные операции со своими контрагентами, не проявило должную осмотрительность и осторожность, что она знала или могла знать о нарушениях, допущенных ее контрагентами.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как несостоятельный довод инспекции об обратном, исходит из того, что налоговым органом не отрицается факт регистрации контрагента в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства; выставленные в адрес общества счета-фактуры полностью соответствовали данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц на момент совершения сделки; контрагент являлся действующими юридическим лицом, что, в свою очередь, позволило налогоплательщику полагать, что его контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Согласно протоколу допроса исполнительного директора ООО "ЧМК" от 22 октября 2015 года при заключении договора с ООО "Гамма" исполнительным директором были проверены указанные в договоре сведения об ООО "Гамма" c информацией о ООО "Гамма", содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Проверка сведений осуществлялась на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Гамма", заверенной налоговым органом. Исполнительным директором было установлено, что в договоре указаны все необходимые сведения, договор подписан и скреплен печатью. Указанные в договоре сведения об ООО "Гамма", включая сведения о руководителе, соответствуют информации из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно Единому государственному реестру юридических лиц основной вид деятельности ООО "Гамма" оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем (л.д. 38-43 т.2).

Материалами дела подтверждается, что сведения об ООО "Гамма" в договоре от 01 октября 2014 года совпадает со сведениями о контрагенте, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что для проверки информации о контрагенте обществом также использовались сервисы, размещенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Таким образом, налогоплательщик проверил контрагента с помощью тех средств и методов, которые были доступны ООО "ЧМК". У общества отсутствовали основания сомневаться в добросовестности контрагента.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция) ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

В статье 1 названного Закона указано, что Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации. С учетом изложенного, представляет важное практическое значение Решение Европейского суда по правам человека от 09.01.2007 N 803/02 "Интерсплав" против Украины".

В пункте 38 решения Европейского суда по правам человека указано, что государство имеет большие возможности для оценки того, что составляет публичные интересы, а национальный законодательный орган - широкое усмотрение при осуществлении экономической и социальной политики. Однако такие рамки оценки не являются неопределенными, и их использование подлежит надзору со стороны институтов Конвенции. С точки зрения Европейского суда, когда у государственных органов есть информация о злоупотреблениях в системе возмещения налога на добавленную стоимость определенным субъектом, они могут принимать соответствующие меры для предотвращения или прекращения этих злоупотреблений. Суд, однако, не может принять в качестве аргумента, выдвинутого представителем государства, общую ситуацию с возмещением налога на добавленную стоимость, если отсутствуют какие-либо признаки прямого участия заявителя в таких злоупотреблениях.

Из смысла Решения Европейского суда по правам человека следует, что основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость не может быть неправомерное поведение третьих лиц - поставщиков. Из данного решения также следует необходимость доказывания налоговыми органами, что именно налогоплательщик-заявитель умышленно использует слабости государственной контрольной функции.

Для налогоплательщика при заключении сделки с контрагентом достаточным доказательством законности осуществления поставщиком предпринимательской деятельности является наличие фирменного наименования, ИНН, КПП, ОГРН, открытого банковского счета, а в необходимых случаях - лицензия. При этом счет юридического лица в банке открывается на основании договора и справки от налоговой инспекции, где данный налогоплательщик стоит на учете.

Налогоплательщик в свою очередь вправе заключать с поставщиком любые сделки в пределах правосубъектности последнего. При этом налогоплательщик не обязан лично вступать в контакт с представителем поставщика при заключении договора. Для быстроты используются современные средства телекоммуникаций. Закон, в частности статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет заключать договоры путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным делам в обоснование своей позиции подлежат отклонению, поскольку обстоятельства приведенных дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика Налоговым кодексом РФ возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагента, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества. Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2016 года по делу N А78-1299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко Е.В. Желтоухов