Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3213/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-6376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-17717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-17717/2015 по иску открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнгерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 618 742, 45 руб.

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - истец, ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнгерго" (далее - ответчик, ОГУЭП "Облкоммунэнгерго") о взыскании 618 742, 45 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате договора N 3052/11-ЮЭС от 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал заключенный между сторонами договор как возмездного оказания услуг, в то время как указанный договор является договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, предусмотренным Правилами технологического присоединения и отвечающий требованиям данных Правил.

Условиями договора, по мнению истца, конкретизированы обязательства сторон, за невыполнение которых виновная сторона обязана уплатить неустойку. Факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по внесению платы за технологическое присоединение подтвержден материалами дела и самим ответчиком не оспорен, соответственно требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий пункта 12 договора, правомерно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2016 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 27.07.2016, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление, в том числе путем размещения соответствующей информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом по заявке ответчика подготовлен проект договора об осуществлении технологического присоединения N 3052/11-ЮЭС (далее - договор), который направлен ответчику для подписания.

Пунктом 22 договора предусмотрено, что договор считается заключенным сторонами с даты поступления подписанного заявителем (ответчиком) экземпляра настоящего договора в сетевую организацию (истец).

Ответчиком экземпляр договора выдан 01.02.2012, о чем имеется отметка на договоре (т. 1, л.д. 66).

Истец указывает, что договор поступил к нему 01.02.2012, в связи с чем датой заключения договора следует считать 01.02.2012.

В соответствии с условиями договора от 01.02.2012 сетевая организация (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - жилой дом Базархандаева А.Р., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Сторонами были согласованы технические условия как приложение N 1 к договору, согласно условиям которых максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 40 кВт (увеличение отбора мощности с 4896 кВт до 4936 кВт).

Общая стоимость платы за технологическое присоединение, с учетом одного независимого источника электроснабжения, составляет 253 416, 80 руб., включая НДС в размере 38 656, 80 руб. (пункт 11 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

а) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

б) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора;

в) 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня заключения настоящего договора;

г) 30% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 48 023, 64 руб., что соответствует 10 % первого платежа и частично 30 % второго платежа по договору, что подтверждается сторонами.

В связи с просрочкой оплаты авансовых платежей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.02.2012 N 3052/11-ЮЭС, истцом насчитана неустойка в размере 618 742, 45 руб., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался статьями 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующим.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Договор от 01.02.2012 N 3052/11-ЮЭС содержит существенные условия договора технологического присоединения, при этом сроки внесения платы определены в договоре в соответствии с пунктом 16 (4) Правил N 861.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в пункте 18 договора от 01.02.2012 N 3052/11-ЮЭС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Сроки внесения платежей по договору:

- в размере 10% платы по договору - 25 341, 68 руб. - 17.02.2012 (с даты 01.02.2012 + 15 дней),

- в размере 30% платы по договору - 76 0,25 04 руб. - 02.04.2012 (с даты 01.02.2012 + 60 дней),

- в размере 20% платы по договору 50 683, 36 руб. - 30.07.2012 (с даты 01.02.2012 + 180 дней).

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, плата за присоединение внесена в размере 48 023, 64 руб., что сторонами не оспаривается.

При этом в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик не отказывался от договора, ссылался на ненадлежащее исполнение Базархандаевым А.Р. своей обязанности по оплате присоединения ответчику.

Таким образом, ответчик второй платеж в размер 53 343, 08 руб. и третий платеж в размере 50 683, 36 руб. не оплатил, что является основанием для взыскания с последнего неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку второго и третьего платежей, исходя из следующего расчета (т. 1, л.д. 96-97):

Неустойка за просрочку второго платежа - 253 416, 80 руб. * 1 090 (просрочка с 01.11.2012 по 27.10.2015) * (0,014 * 8%) = 309 371, 22 руб.

Неустойка за просрочку третьего платежа - 253 416, 80 руб. * 1 090 (просрочка с 01.11.2012 по 27.10.2015) * (0,014 * 8%) = 309 371, 22 руб.

Между тем, проанализировав условия абзацев 3 и 4 пункта 12 договора от 01.02.2012 N 3052/11-ЮЭС в совокупности с положениями 18 данного договора, суд приходит к выводу, что фактически данные положения договора устанавливают ответственность ответчика за одно нарушение - несоблюдение сроков оплаты услуг по технологическому подключению по установленному графику.

При этом неустойка начисляется за каждый день просрочки исходя из общего размера платы за технологическое присоединение, а не из фактического размера задолженности.

То есть просрочка оплаты нескольких периодических платежей (размер задолженности) на расчет неустойки в данном случае не влияет, в отличие от длительности просрочки.

Поскольку периоды просрочки по оплате второго и третьего платежа, заявленные истцом, полностью совпали, а данные положения договора устанавливают ответственность ответчика за одно нарушение (в настоящем случае обязанности ответчика с 01.11.2012 оплатить 50% от платы за технологическое присоединение (30% + 20%)), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в двойном размере.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 309 371, 22 руб., исходя из расчета: 253 416, 80 руб. * (0,014 * 8%) * 1 090 (просрочка с 01.11.2012 по 27.10.2015).

Выводы суда первой инстанции о том, что пунктом 18 не конкретизированы виды обязательств, при нарушении которых наступает ответственность в виде взыскания неустойки, являются не обоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает достаточно конкретными условия об ответственности сторон по договору.

Стороны с 2011 года по 2016 год сомнения не высказывали относительно условий договора, в том числе и в части ответственности по договору.

Кроме того, нет оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, договор об осуществлении технологического присоединения является договором, отношения по которому регулируются специальными нормативными актами.

Поскольку Правила N 861 предполагают ответственность за нарушение обязательств как организации, осуществляющей технологическое присоединение, так и заявителя, оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 2 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы встречного исполнения (приводится в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Поскольку положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются императивными, соответственно стороны вправе договориться об иных последствиях нарушения обязательства, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением обязательств другой стороной.

С учетом изложенного, условие договора относительно ответственности за несвоевременное внесение предоплаты по договору не противоречит действующему гражданскому законодательству и законодательству в области электроэнергетики.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска в размере 309 371, 22 руб. как вынесенное при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результата рассмотрения иска (удовлетворение иска на 50%), уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 15 761, 56 руб., уплатой истцом государственной пошлины за рассмотрение иска в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 16), установленного в пункте 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации правила об исчислении пошлины в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 188 руб., из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 386, 56 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2016 года по делу N А19-17717/2015 отменить в части, принять новый судебный акт.

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнгерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) в пользу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) неустойку в размере 309 371 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 188 руб., всего - 318 558 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением N 3942 от 28.10.2015 государственную пошлину в размере 386 руб. 56 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин