Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-10283/16

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

Дело N А53-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Моисеенко Е.Н., паспорт, по доверенности от 25.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.06.2016 по делу N А53-9414/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакаут"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакаут" (далее - торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N БТ/189/2015 от 23.01.2015 в размере 37 800 руб., пени в размере 10 584 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 37 800 руб., пени в размере 10 584 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение в части взыскания основного долга отменить, в этой части в иске отказать, а также уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день принятия решения основной долг был погашен, о чем ответчик сообщил суду в отзыве на исковое заявление, представленным в суд 31.05.2016 с приложением платежного поручения. В данном отзыве ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, чему суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2015 между торговым домом (поставщик) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N БТ-189/2015, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает товар производственно-технического назначения, ассортимент, количество и цены, сроки поставки по которым указываются в счетах и/или спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена товара определяется поставщиком в счетах и/или спецификациях на каждую конкретную поставку в валюте РФ (рубли) по ценам, действующим у поставщика на день выставления счета и/или спецификации, устанавливаются в накладных и изменению не подлежат. Оплата за товар, а также за доставку товара на условиях 100% предоплаты должна быть произведена покупателем не позднее 2 банковских дней с момента выставления счета (пункт 6.4 договора).

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Факт поставки по спорному договору истцом ответчику товара на сумму 75 600 руб. подтверждается товарной накладной N 1586 от 09.02.2016 и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 75 от 01.02.2016 ответчик уплатил за товар денежные средства в размере 37 800 руб. Иные оплаты на день предъявления иска отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

В предмет иска входит требование о взыскании оставшейся части долга в сумме 37 800 руб.

Продавец, передавший товар в собственность покупателю, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты переданного товара.

Указав на то, что от ответчика не поступили возражения, суд первой инстанции удовлетворил иск в части основного долга.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 113, частей 2 и 3 статьи 228 АПК РФ следует, что арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства устанавливаются следующие сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов: 1) пятнадцать рабочих дней или более - для представления ответчиком отзыва на исковое заявление, заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; 2) тридцать рабочих дней или более - для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Указанные сроки были установлены определением суда первой инстанции от 20.04.2016, которым исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, - не позднее 17.05.2016 и 07.06.2016 соответственно.

31.05.2016 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил суду об оплате спорного долга в сумме 37 800 руб., в доказательство чего представил платежное поручение N 334 от 05.05.2016 (л.д. 77) и подписанный сторонами акт сверки, в котором отражены оплаты по спорному договору по платежным поручениям N 75 от 01.02.2016 (37 800 руб.) и N 334 от 05.05.2016 (37 800 руб.).

Данный отзыв, как следует из штампа входящей корреспонденции, поступил в суд первой инстанции 31.05.2016 (л.д. 46), что также подтверждается сведениями, размещенными в разделе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражных судов.

Таким образом, отзыв ответчика поступил в суд первой инстанции по истечении срока, определенного в соответствии с абзацем первым части 3 статьи 228 АПК РФ (17.05.2016), но до истечения срока определенного в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ (07.06.2016).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В силу данной правовой позиции суд первой инстанции был обязан учесть поступившие от ответчика до принятия решения, а равно и до истечения срока, установленного судом первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, доказательства оплаты спорного долга (платежное поручение N 334 от 05.05.2016 и подписанный сторонами акт сверки).

При этом основания для применения правового подхода, выраженного в абзаце втором пункта 19 Постановления N 62, отсутствуют, поскольку указанные документы поступили в суд до принятия решения по делу.

Таким образом, спорная задолженность на день принятия решения ответчиком была погашена, доказательства ее погашения поступили в суд первой инстанции до принятия решения, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 37 800 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания основного долга в сумме 37 800 руб. подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты товара за период с 09.02.2016 по 04.04.2016 в сумме 10 584 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора установлен срок оплаты товара на условиях 100% предоплаты не позднее двух банковских дней с момента выставления счета.

Из оснований платежа, указанных в платежных поручениях N 75 от 01.02.2016, N 334 от 05.05.2016, следует, что на оплату спорного товара был выставлен счет N 823 от 25.01.2016. Довод о получении данного счета в иную дату ответчик не приводит.

Таким образом, сроком оплаты товара являлось 27.01.2016.

Товар был оплачен двумя платежами - 01.02.2016 в сумме 37 800 руб., 05.05.2016 в сумме 37 800 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в определенный истцом период взыскания неустойки - с 09.02.2016 по 04.04.2016 - имела место просрочка оплаты товара в сумме 37 800 руб.

Согласно пункту 7.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в виде процентов в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по определенной договором ставке за указанный период просрочки составляет 10 584 руб. (37 800 руб. х 0,5% х 56 дней). Несмотря на то, что в расчете истца в исковом заявлении приведен расчет, где указана ставка 0,1% (л.д. 6), фактически сумма неустойки определена по ставке 0,5% в день.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера подлежащей взысканию до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Соответствующее ходатайство выражено и в апелляционной жалобе, что подлежит оценке как довод о незаконности решения в данной части.

Мотивировочная часть решения суда не содержит выводов по заявленному ответчиком ходатайству о применении статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного ходатайства апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Процент неустойки, предусмотренный договором - 0,5% за каждый день просрочки, - соответствует 182,5% годовых, что свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки. Период просрочки оплаты товара не является существенным; долг погашен в полном объеме ответчиком до принятия решения.

С учетом изложенного сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, как просит ответчик, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Апелляционный суд исходит из того, что ставка неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Сумма неустойки по данной ставке за определенный истцом период просрочки с 09.02.2016 по 04.04.2016 составляет 2 116 руб. 80 коп. (37 800 руб. х 0,1% х 56 дней).

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 2 116 руб. 80 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит изменению, взысканная неустойка подлежит уменьшению до 2 116 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом изложенного в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 N Ф08-2118/2015 по делу N А63-10672/2013, правовое значение для отнесения на ответчика судебных расходов имеет погашение спорной задолженности до подачи иска и его принятия к производству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Поскольку отказ в иске в части требования о взыскании долга обусловлен его погашением ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению, а частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки обусловлено применением статьи 333 ГК РФ, постольку в силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по иску в полном объеме - в сумме 2 000 руб.

По указанным основаниям на истца не подлежат отнесению понесенные ответчиком судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение N 414 от 20.06.2016).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного для целей отнесения на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе иск считается удовлетворенным в сумме 39 916 руб. 80 коп. (37 800 руб. + 2 116 руб. 80 коп.), что составляет 82,5% от суммы заявленных требований. Соответственно, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 475 руб. (3 000 руб. х 82,5%). Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 1 000 руб., постольку госпошлина в сумме 1 475 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53-9414/2016 в части взыскания задолженности в сумме 37 800 руб. отменить. В иске в части требования о взыскании задолженности в сумме 37 800 руб. отказать.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб" (ОГРН 1146196003590 ИНН 6161100166) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакаут" (ОГРН 1117746316258 ИНН 7719777455) неустойку до 2 116 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб" (ОГРН 1146196003590 ИНН 6161100166) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 475 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин