Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 15АП-7806/17

город Ростов-на-Дону

27 июня 2017 г.

дело N А53-9414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель по доверенности от 26.03.2017 Моисеенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакаут" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-9414/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакаут" ( с учетом определения об исправлении опечатки от 10.05.2017),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакаут" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки N БТ/189/2015 от 23.01.2015 в размере 37 800 руб., пени в размере 10 584 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакаут" основной долг в размере 37800 руб., пени в размере 10 584 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 50 384 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29 июля 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу N А53- 9414/2016 в части взыскания задолженности в сумме 37 800 руб. отменено. В иске в части требования о взыскании задолженности в сумме 37 800 руб. отказано. Подлежащая к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакаут" неустойка уменьшена до 2 116 руб. 80 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "ЮгСпецСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАКАУТ" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. В остальной части расходов отказано.

Определением от 10.05.2017 суд исправил допущенную в мотивировочной части определения от 26 апреля 2017 г. по делу N А53-9414/16 ошибку (опечатку), суд определил правильным читать абзац 6 листа 2 определения в следующей редакции: "Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд учел фактический объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача отзыва на исковое заявление (оплата задолженности, которая имела место, произведена ответчиком частично до подачи иска, частично после принятия судом искового заявления к производству), документальное подтверждение судебных расходов, объем защищаемого права, характер и сложность рассматриваемого спора (спор о взыскании задолженности и договорной неустойки не представляет никакой сложности), объем фактически проделанной представителем ответчика работы, ее практическую значимость, принял во внимание рассмотрение дела судом первой инстанции без проведения судебных заседаний в упрощенном порядке, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и признал разумным и соразмерным размер судебных расходов в сумме 9 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 20 000 руб. - за составление апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бакаут" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, уменьшить судебные расходы с учетом разумных пределов, принимая во внимание несложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда следует отменить по следующим основаниям.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 37 800 руб., и взыскивая с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки в размере 2 116,80 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что 31.05.2016 в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он сообщил суду об оплате спорного долга в сумме 37 800 руб., в доказательство чего представил платежное поручение N 334 от 05.05.2016 и подписанный сторонами акт сверки, в котором отражены оплаты по спорному договору по платежным поручениям N 75 от 01.02.2016 (37 800 руб.) и N 334 от 05.05.2016 (37 800 руб.).

Таким образом, спорная задолженность на день принятия решения ответчиком была погашена, доказательства ее погашения поступили в суд первой инстанции до принятия решения, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания долга в сумме 37 800 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд исходил из того, что ставка неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. С учетом изложенного в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2015 N Ф08-2118/2015 по делу N А63-10672/2013, правовое значение для отнесения на ответчика судебных расходов имеет погашение спорной задолженности до подачи иска и его принятия к производству.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ в иске в части требования о взыскании долга обусловлен его погашением ответчиком после принятия искового заявления к рассмотрению, а частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки обусловлено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по иску в полном объеме.

В этой связи истец в данном споре является правой стороной, в то время как ответчик, допустивший нарушение условий договора, явившееся основанием для обращения с иском о взыскании неустойки, является неправой стороной.

По указанным основаниям расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, не могли быть отнесены судом на истца, в пользу которого принят судебный акт.

При этом, порядок распределения судебных расходов, предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований - пропорционально размеру удовлетворенных требований, не подлежит применению при снижении судом суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2013 N ВАС-3231/13).

Таким образом, исходя из того, что основанием для уменьшения неустойки явилось применение апелляционным судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение заявления судом первой инстанции в отнесении на истца судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным.

В этой связи удовлетворение требования о взыскании судебных издержек, заявленного ответчиком, признанным неправым в настоящем споре, нарушило бы баланс интересов сторон, то есть, интересы истца, требования о взыскании договорной неустойки которого являлись правомерными.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 с учетом определения об исправлении ошибки (опечатки) от 10.05.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСнаб" о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 по делу N А53-9414/2016 с учетом определения об исправлении ошибки (опечатки) от 10.05.2017, отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева