Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-9480/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-58284/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Строительное управление N 155": Иващенко П.Н., представитель по доверенности б/н от 30.03.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" Максимова А.Н.: Брайт О.В., представитель по доверенности N 01 от 20.04.2016 г., паспорт;

от коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Прокопьев И.В., представитель по доверенности N 77 АВ 0582387 от 01.04.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 155" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года по делу N А41-58284/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление N 155" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-58284/15 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМ "Капитал" (ООО "СМ "Капитал") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Максимов А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2016 года по делу N А41-58284/15 ООО "СМ "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Максимов А.Н.

12 января 2016 года в арбитражный суд обратилось ООО "Строительное управление N 155" (ООО "СУ-155") с заявлением о включении требования в размере 1 677 672 647 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 06 июня 2016 года отказал в удовлетворении требований ООО "СУ-155".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СУ-155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "СУ-155" указало, что ЗАО "СУ-155" и ООО "СМ "Капитал" заключили договоры купли-продажи ценных бумаг - облигаций ООО "СУ-155 Капитал" с обязательством обратного выкупа следующих выпусков:

-756 314 Облигаций выпуска N 4-04-36051-R, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- 604 247 Облигаций выпуска N 4-05-36051-R, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- 331 572 Облигаций выпуска N 4-06-36051- R, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая;

- 482 550 Облигаций выпуска N 4-07-36051-R, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая.

Таким образом, всего было продано по сделкам РЕПО 2 174 683 Облигации общей номинальной стоимостью 2 174 683 000 руб.

Правоотношения сторон были оформлены договорами:

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 N Д-ВНБР-1-151014, Д-ВНБР-2-15Ю14, Д-ВНБР-3-151014, Д-ВНБР-4-151014 в отношении Облигаций 04 выпуска (далее - Договоры 1-4);

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 N Д-ВНБР-5-151014, Д-ВНБР-6-151014, Д-ВНБР- 7-151014 в отношении Облигаций 05 выпуска (далее - Договоры 5-7);

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 N Д-ВЫБР-9-151014, Д-ВНБР-10- 151014 в отношении Облигаций 06 выпуска (далее - Договоры 9-10);

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 N Д-ВНБР-11-151014, Д-ВНБР-12- 151014 в отношении Облигаций 07 выпуска (далее - Договоры 11-12).

ООО "СУ-155" указало, что стороны исполнили первую часть сделки РЕПО в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований (зачетом закрывались вторые части аналогичных сделок РЕПО с теми же ценными бумагами).

17 ноября 2014 года обе стороны не исполнили свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, по мнению кредитора, должник должен был воздержаться от возврата облигаций.

Однако в связи с непередачей должником облигацией обратно ООО "СУ-155" и отсутствием требования об их выкупе, ООО "СМ Капитал" обязано возместить кредитору стоимость таких облигаций, поскольку у него появилось право на их реализацию.

По мнению кредитора, стоимость Облигаций должна быть определена в соответствии с п.4.5.4 Договоров, что составляет 2 039 821 947 руб. 90 коп.

Поскольку сумма остаточных обязательств заявителя по состоянию на 20 ноября 2014 года составляла 362 149 300 руб. 64 коп., а сумма остаточных обязательств должника составляла 2 039 821 947 руб. 90 коп., в результате зачета указанных сумм должник был обязан уплатить заявителю 1 677 672 647 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил суду надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что заявитель представил договоры и соглашения, оформляющие правоотношения по аналогичным сделкам, заключенным ранее, доказал факт передачи ценных бумаг в собственность ООО "СМ "Капитал", а также правомерность зачета обязательства по совершению второй части сделок.

По мнению заявителя, представленные договоры и соглашения о зачете являются полными и достаточными доказательствами наличия между сторонами договорных взаимоотношений, передачи ценных бумаг и, как следствие, наличия задолженности.

В судебном заседании представитель АО "СУ-155" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СМ "Капитал" возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Представитель КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанций установил, что требования заявителя основаны на договорах купли-продажи ценных бумаг - облигаций ООО "СУ-155 Капитал" (далее - Эмитент) с обязательством обратного выкупа, заключенных между Заявителем и Должником:

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 N Д-ВНБР-1-151014, Д-ВНБР-2-15Ю14, Д-ВНБР-3-151014, Д-ВНБР-4-151014 в отношении Облигаций 04 выпуска (далее - Договоры 1-4);

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 N Д-ВНБР-5-151014, Д-ВНБР-6-151014, Д-ВНБР- 7-151014 в отношении Облигаций 05 выпуска (далее - Договоры 5-7);

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 N Д-ВЫБР-9-151014, Д-ВНБР-10-151014 в отношении Облигаций 06 выпуска (далее - Договоры 9-10);

-Договоры РЕПО (облигации) от 15.10.2014 N Д-ВНБР-11-151014, Д-ВНБР-12-151014 в отношении Облигаций 07 выпуска (далее - Договоры 11-12).

В заявлении ЗАО "СУ-155" указывает, что стороны исполнили первую часть сделки РЕПО в полном объеме посредством зачета встречных однородных требований (зачетом закрывались вторые части аналогичных сделок РЕПО с теми же ценными бумагами).

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктами 1.1, 2.1 Соглашений N 1, N 2, N 3, N 4 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014 г. указано, что зачету подлежат обязательства по уплате Второй части сделки репо от 26.08.2014 г. и обязательство по уплате Первой части сделки репо от 15.10.2014 г.

В силу п. 1 ст. 51.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", под договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Таким образом, в случае, если заявитель доказал бы, что зачет обязательства по уплате правомерен, то надо также доказать и сам факт передачи ценных бумаг в собственность ООО "СМ "Капитал".

Согласно п. 3 ст. 51.3 ФЗ "О рынке ценных бумаг", обязанность по передаче ценных бумаг считается исполненной в момент вручения документарных ценных бумаг, а в случае передачи бездокументарных ценных бумаг или документарных ценных бумаг с обязательным централизованным хранением - с момента их зачисления на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг или на счет депо приобретателя.

В данном случае заявитель не доказал исполнение ЗАО "СУ-155" обязанности по передаче ценных бумаг согласно названным договорам репо.

В п. 2.4.2 договоров репо указано, что исполнение обязательств ООО "СМ "Капитал" по передаче ценных бумаг по второй части репо является встречным по отношению к исполнения ЗАО "СУ-155" своих обязательств по уплате суммы выкупа в полном объеме.

Как указывает сам заявитель, обязательства по уплате второй части сделки им не исполнены, как следствие, у ООО "СМ "Капитал" не появилась корреспондирующая обязанность по передаче ценных бумаг.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58284/15 от 18.05.2016 г. суд обязал заявителя к 31.05.2016 г. представить дополнительные доказательства в обоснование заявленного требования - документы, подтверждающие передачу ценных бумаг ООО "СМ "Капитал" (акты приема-передачи, выписки по счетам и другие).

31.05.2016 г. ЗАО "СУ-155" представило дополнительные документы, в числе которых находились договоры репо, соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, поручения.

Кроме того, кредитор представил выписку по счету депо N КLПЮ 000014 за период с 01.01.2013 по 25.09.2013, содержащую сведения о движении ценных бумаг с гос. per N вып. 4-07-36051-R.

Однако указанная выписка не отражает сведений о перечислении данных облигаций на счет депо должника, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

К отчету об операциях по счету депо N 29/02-2013 с 15.02.2013 по 15.02.2013 также не приложены поручения на депозитарную операцию, как следствие, нет возможности идентифицировать правоотношение и контрагента.

К поручению на депозитарную операцию N 28-08/13 от 27.08.13 г. не приложен отчет об этой операции, как следствие, нет доказательств, что она исполнена.

Кроме того, договор, который указан как основание для проведения операции, также не представлен в материалы дела.

ЗАО "СУ-155" представило кроме договоров репо и соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, сторонами которых являются заявитель и должник ЗАО "СУ-155", договоры купли-продажи эмиссионных ценных бумаг от 30.08.2013 г., стороной по которым является иное юридическое лицо, не имеющее отношения к настоящему делу: ООО "Урса капитал" (ИНН 7708636639).

В силу п. 4.46. Правил ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 25.07.1996 N 02-259 (ред. от 07.04.2000), исполнение депозитарной операции начинается с приема поручения - документа, переданного в депозитарий и подписанного инициатором операции.

Не допускается прием поручений на исполнение административных, бухгалтерских и комплексных операций в устной форме.

Согласно п. 12.5. Постановления ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 "Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения" завершением депозитарной операции является передача отчета о выполнении операции всем лицам, указанным в регламенте исполнения данной операции в качестве получателей отчета. Обязательной является передача отчета инициатору операции.

Переданный получателю отчет о совершении депозитарной операции - официальный документ депозитария. Отчет об исполнении депозитарием операции по счету депо является основанием для совершения проводок в учетных системах получателя отчета.

Следовательно, выполнение депозитарной операции подтверждается отчетом.

В Приложении 18 к Правилам ведения учета депозитарных операций кредитных организаций в Российской Федерации, утвержденным Приказом Банка России от 25.07.1996 N 02-259 (ред. от 07.04.2000) определены реквизиты поручений и отчетов по исполнению данных поручений.

"Основание совершаемой операции" является обязательным реквизитом поручения, а не отчета. Как следствие, чтобы доказать основание и факт совершения операций заявитель должен предоставлять поручения и отчеты, отражающие все операции по сделкам репо.

К первоначально представленным в материалы дела договорам репо, а именно:

Д-ВНБР-1-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-2-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-3-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-4-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-5-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-6-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-7-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-8-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-9-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-10-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-11-151014 от 15.10.14, Д-ВНБР-12-151014 от 15.10.14 заявитель не представил поручений и отчетов, отражающих все операции по сделкам репо, следовательно, кредитором не доказан факт исполнения первой части сделок репо.

Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014 г. не позволяют определить, какой объем обязательств существовал между сторонами ранее, также не содержат сведения о датах наступления обязательств, которые прекращаются зачетом.

В соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.10.2014 г. содержатся ссылки на договоры репо от 26.08.2014 г. и 26.09.2014 г.

Данные договоры в материалы дела не представлены, а также в представленных в материалы дела 31.05.2016 г. соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований также не значатся данные договоры.

В представленных поручениях и отчетах о совершенных депозитарных операциях содержатся ссылки на договоры, которые не связаны с первоначально заявленными требованиями ЗАО "СУ-155", а, следовательно, данные документы не являются доказательствами по делу.

В силу ст. ст. 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель не представил суду надлежащих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств, подтверждающих обоснованность и размер заявленных требований, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "СУ-155" во включении требования в размере 1 677 672 647 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО "СМ "Капитал".

В суде апелляционной инстанции кредитор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в подтверждение заявленных требований.

Представители участвующих в деле лиц, возражали против его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ЗАО "СУ-155" документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство с целью предоставления кредитору возможности представить надлежащие доказательства в подтверждение требований, однако ЗАО" СУ-155" такие документы в суд первой инстанции не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы первоначального заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского области от 06 июня 2016 года по делу N А41-58284/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Строительное управление N 155" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева