Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 11АП-8691/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 августа 2016 г.

Дело N А55-27454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М. Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

арбитражный управляющий Самохвалова Ю.В. - лично (паспорт);

от ООО "Виктория" - представитель Кутузова Н.Е. по доверенности от 13.04.2016 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представитель Малышева Н.А. по доверенности от 16.10.2015 г.;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель Лазарева Е.Н. по доверенности от 23.05.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Виктория", Чигенева М.А., арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В., на определение Арбитражного суда Самарской области 02 июня 2016 года об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу N А55-27454/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (ИНН6316061748 ОГРН 1026301170158),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 г. закрытое акционерное общество "Волгоспецстрой", 443011, г. Самара, ул. Тихвинская, дом 24 А, ИНН 6316061748, ОГРН 1026301170158 (далее по тексту - должник, ЗАО "Волгоспецстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Самохвалову Юлию Владимировну. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Самохвалову Ю.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 г. по делу N А55-27454/2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. и конкурсным кредиторам ЗАО "Волгоспецстрой" проводить собрания кредиторов с повесткой дня - "выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбор кандидатуры для утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой", до момента рассмотрения судом заявления Чигенева А.И. о признании протокола собрания кредиторов должника ЗАО "Волгоспецстрой" от 14.07.2015, составленного ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, и решений собрания кредиторов, принятых на нем - недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 г. по делу N А55-27454/2014 отменены обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2015 года в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. и конкурсным кредиторам ЗАО "Волгоспецстрой" проводить собрания кредиторов с повесткой дня - "выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, или выбор кандидатуры для подтверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области 02 июня 2016 г. в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о назначении судебно-технической экспертизы давности составления документов отказано.

В утверждении кандидатуры Самохваловой Юлии Владимировны конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом "Волгоспецстрой" отказано.

В удовлетворении ходатайства Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об утверждении Севостьянова Олега Николаевича в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" отказано.

Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 14 июня 2016 года на 14 час. 00 мин., в помещении суда, комн. 236.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", 443072, Самара, Московское шоссе, 18 км., в порядке и в срок, предусмотренные статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложено представить в Арбитражный суд Самарской области информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим "Волгоспецстрой", соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе идентификационный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктория", Чигенев М.А. и арбитражный управляющий Самохвалова Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Виктория" оставлена без движения до 18 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Виктория" принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. апелляционная жалоба Чигенева М.А. оставлена без движения до 18 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. апелляционная жалоба Чигенева М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании 26 июля 2016 г. арбитражный управляющий Самохвалова Ю.В. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы ООО "Виктория" и Чигенева М.А. также поддержала.

Представитель ООО "Виктория" свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционные жалобы Чигенева М.А. и арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В. также поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционные жалобы заявителей поддержал в полном объеме.

Представители Федеральной налоговой службы и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области с апелляционными жалобами не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области 02 июня 2016 г. об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу N А55-27454/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 25 апреля 2016 г. состоялось собрание кредиторов ЗАО "Волгоспецстрой". На собрании присутствовали конкурсные кредиторы с общей суммой требований к должнику 1 600 741 392 руб. 33 коп., что составляет 96,787% от общего числа установленных требований кредиторов. На повестку дня был поставлен вопрос о выборе саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

От представителя конкурсного кредитора - Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поступила письменная заявка от 25.04.2016 г. о включении в повестку дня собрания кредиторов должника следующего дополнительного вопроса: "Выбор кандидатуры конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой".

По первому вопросу повестки дня "Выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий" голосовали следующим образом:

"ЗА" - НП МСРО "Содействие" (г. Орел, ул. 3-я Курская, 15) - 36,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

"ЗА" - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (г. Самара, Московское шоссе, 18 км) - 59,837% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

По дополнительному вопросу "Выбор кандидатуры конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" голосовали следующим образом:

"ЗА" - Самохвалову Юлию Владимировну - 3,818% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

"ЗА" - Севостьянова Олега Николаевича - 47,599% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

"ПРОТИВ всех" - 36,95% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

"ВОЗДЕРЖАЛОСЬ" - 8,42% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Саморегулируемой межрегиональной общественной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" в арбитражный суд представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Самохваловой Юлии Владимировны статье 20, статье 20.2 Закона о банкротстве на основании представленного протокола собрания кредиторов должника.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, возражая против утверждения Самохваловой Юлии Владимировны в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой", также возражало и по документам, представленным саморегулируемой организацией одновременно с ходатайством о назначении Самохваловой Ю.В. конкурсным управляющим должника.

В обоснование заявленных возражений Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области указало на то, что на официальном сайте Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" 27.05.2016 г. был размещен протокол заседания правления Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" от 31.12.2015 года N 46-15 с повесткой дня: 1. Рассмотрение вопроса о составе комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих. 2. Рассмотрение вопроса о выборе председателя комиссии по отбору кандидатур арбитражных управляющих. Таким образом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области полагает, что протокол N 46-15 от 31.12.2015 года не соответствует той дате, которой был подписан, в связи с чем заявило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы давности составления документов. На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы:

- Соответствует ли фактическое время выполнения протокола правления САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" N 46-15 от 31.12.2015 года датам, указанным в данных документах? Если нет, то когда выполнены данные документы?

- Подвергался ли протокол правления САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" N 46-15 от 31.12.2015 года термическому, световому или химическому воздействию?

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области о назначении судебно-технической экспертизы давности составления документов, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из разъяснений данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебно-технической экспертизы давности составления протокола правления САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" N 46-15 от 31.12.2015 года, ходатайство о которой заявлено Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, поскольку цель экспертизы не связана с предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из разъяснений данных в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Представителями конкурсных кредиторов Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, АО "Самарский речной порт", ГКП СО "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области", при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявлены возражения относительно утверждения Самохваловой Юлии Владимировны в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой", указывая на совершение последней нарушений как в настоящем деле, так и в других делах о банкротстве, за которые Самохвалова Ю.В. привлекалась к административной ответственности, ее утверждение конкурсным управляющим такой крупной организации, как ЗАО "Волгоспецстрой", по мнению конкурсных кредиторов, не является целесообразным.

В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции указано на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2013 г. по делу N А72-3972/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 г., были признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Димитровградский молочный завод" Самохваловой Юлии Владимировны, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о месте проведения собрания кредиторов, назначенном на 03.04.2013 года.

Кроме того, за совершение административных правонарушений Самохвалова Ю.В. подвергалась административному наказанию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами: решением арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 года по делу N А55-11652/2015, решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 года по делу N А72-666/2014.

Так, в решении Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2015 года по делу N А55-11652/2015 суд указал на то, что временный управляющий ООО "СпецДорСтрой" Самохвалова Ю.В. нарушила требования, установленные пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, (сведения о решениях первого собрания кредиторов ООО "СпецДорСтрой" от 08.10.2014 года не были размещены в ЕФРСБ), совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации. Арбитражный управляющий Самохвалова Юлия Владимировна была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. При этом суд, отклоняя довод арбитражного управляющего о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, указал на то, что совершенное правонарушение не является малозначительным, поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 г. по делу N А72-666/2014 арбитражный управляющий Самохвалова Юлия Владимировна также была привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей. Суд указал на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения Самохваловой Ю.В. требований пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", выразившихся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 03.04.2013 года, и несоответствия реестра требований кредиторов ОАО "Димитровградский молочный завод" по состоянию на 03.04.2013 года требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 года N 345 в части указания обязательных сведений. Суд также не посчитал малозначительными совершенные Самохваловой Ю.В. правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Самохваловой Ю.В. конкурсным управляющим должника.

Принимая такое решение, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам о привлечении арбитражного управляющего Рахмангулова Р.А. к административной ответственности за несоблюдение законодательства в других делах о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 25 апреля 2016 г. на собрании кредиторов по дополнительному вопросу "Выбор кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" проголосовало "ЗА" - Самохвалову Юлию Владимировну в количестве 3,818% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего Самохваловой Ю.В., ООО "Виктория" и Чигенева М.А. о том, что вышеуказанные судебные акты по другим делам не могли быть положены в основание отказа в назначении Самохваловой Ю.В. конкурсным управляющим ЗАО "Волгоспецстрой".

Отказывая в удовлетворении ходатайства Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области об утверждении Севостьянова Олега Николаевича в качестве конкурсного управляющего ЗАО "Волгоспецстрой" суд первой инстанции верно указал на то, что документы, представленные Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области в отношении арбитражного управляющего Севостьянова Олега Николаевича, не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как обязанность предоставления соответствующей информации возлагается на саморегулируемую организацию.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией не влияют на правильность выводов сделанных судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области 02 июня 2016 г. об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу N А55-27454/2014 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области 02 июня 2016 года об отказе в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего по делу N А55-27454/2014, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова