Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3964/16

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А14-8173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Батыщевой Анастасии Тимофеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Комарова Владимира Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Скачкова Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-К": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батыщевой Анастасии Тимофеевны, Комарова Владимира Алексеевича, Скачкова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.06.2016 по делу N А14-8173/2016 (судья Щербатых И.А.) по иску Батыщевой Анастасии Тимофеевны, Комарова Владимира Алексеевича, Скачкова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" (ОГРН 1023601588890, ИНН 3663013803) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Батыщева Анастасия Тимофеевна (далее - Батыщева А.Т., истец), Комаров Владимир Алексеевич (далее - Комаров В.А., истец), Скачков Александр Алексеевич (далее - Скачков А.А., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" (далее - ООО "Базис-К", ответчик) о взыскании в пользу Батыщевой А.Т. - 35 000 руб., Комарова В.А. - 45 000 руб., Скачкова А.А. - 2 000 руб. действительной стоимости их долей.

Совместно с иском от истцов поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости ООО "Базис-К" путем запрета совершать сделки по отчуждению объектов недвижимости, а также запрета изменять договоры аренды земельных участков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батыщева А.Т., Комаров В.А., Скачков А.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, наложить арест на недвижимость ООО "Базис-К", запретив совершать сделки по отчуждению объектов недвижимости, а также запретив изменять договоры аренды земельных участков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Батыщева А.Т., Комаров В.А., Скачков А.А. ссылаются на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет невозможность проведения в рамках настоящего дела экспертизы для определения действительной стоимости их долей и, соответственно, затруднит рассмотрение дела и повлечет ущемление их прав.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истцы и ответчик не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Батыщевой А.Т., Комарова В.А., Скачкова А.А. следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.06.2016 - без изменения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае истцы в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылаются на то, что ими 07.04.2016 в адрес ответчика были направлены заявления о выходе из состава участников ООО "Базис-К". По утверждению Батыщевой А.Т., Комарова В.А., Скачкова А.А., ответчик уклоняется от совместного определения размера действительной стоимости принадлежащих им долей, в устной форме представителю заявителей было озвучено, что объекты незавершенного строительства не учтены в балансовой стоимости ООО "Базис-К". Заявители полагают, что отчуждение ответчиком объектов недвижимости повлечет невозможность точного и полного определения размера действительной стоимости принадлежащих им долей. Кроме того заявители указали, что не обладают информацией о том, сколько земельных участков на настоящий момент находится во владении ответчика, однако полагают, что изменение договоров аренды земельных участков также может повлечь изменение размера действительной стоимости принадлежащих им долей.

Однако приведенные доводы истцов носят предположительный характер, аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска, Батыщевой А.Т., Комаровым В.А., Скачковой А.А. приведено не было, равно как не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, как верно отмечено арбитражным судом области, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к необоснованному ограничению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе арендодателей земельных участков.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы истцов, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Довод истцов, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет невозможность проведения в рамках настоящего дела экспертизы для определения действительной стоимости их долей и, соответственно, затруднит рассмотрение дела и повлечет ущемление их прав, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку не имеет своего обоснования.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе истца не содержится.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.06.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 08.06.2016 по делу N А14-8173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батыщевой Анастасии Тимофеевны, Комарова Владимира Алексеевича, Скачкова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова