Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 19АП-3964/16

17 апреля 2018 г.

Дело N А14-8173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от Батыщевой Анастасии Тимофеевны: Харитонов О.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1823160 от 08.04.2016;

от Комарова Владимира Алексеевича: Харитонов О.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1823158 от 07.04.2016;

от Скачкова Александра Алексеевича: Харитонов О.Н., представитель по доверенности N 36 АВ 1792474 от 11.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис-К": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 о распределении судебных расходов по делу N А14-8173/2016 (судья Щербатых И.А.) по заявлению Батыщевой Анастасии Тимофеевны, Комарова Владимира Алексеевича, Скачкова Александра Алексеевича о взыскании 500 00,00 руб. судебных расходов по делу по иску Батыщевой Анастасии Тимофеевны, Комарова Владимира Алексеевича, Скачкова Александра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" (ИНН3663013803, ОГРН 1023601588890), о взыскании 6 680 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Батыщева Анастасия Тимофеевна (далее - Батыщева А.Т.), Комаров Владимир Алексеевич (далее - Комаров В.А.), Скачков Александр Алексеевич (далее - Скачков А.А.) (далее вместе - истцы) обратились (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Базис-К" (далее - ООО "Базис-К", ответчик) о взыскании в пользу Батыщевой А.Т. - 1 978 024 руб. действительной стоимости доли, в пользу Комарова В.А. - 2 270 281 руб. действительной стоимости доли, в пользу Скачкова А.А. - 1 410 454 руб. действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2018, настоящее решение оставлено без изменения.

30.11.2017 Батыщева А.Т., Комаров В.А., Скачков А.А. обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ООО "Базис-К" 500 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 заявление истцов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Базис-К" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не отвечают требованиям разумности, при вынесении определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а также, что ответчик не был извещен о судебном заседании назначенном на 31.01.2018.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.04.2018 представитель ООО "Базис-К" не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.04.2018 представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцами был представлен заключенный между Батыщевой А.Т., Комаровым В.А., Скачковым А.А. (заказчики) и Харитоновым Олегом Николаевичем (далее - Харитонов О.Н., исполнитель) 02.02.2016 договор на оказание юридической помощи, согласно которому (пункт 1.1) доверители поручают, а поверенный принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги при всех взаимоотношениях с ООО "Базис-К", в частности, с выходом доверителей из состава участников ООО "Базис-К", получении ими от ООО "Базис-К" действительной стоимости их долей, составляющих рыночную стоимость, в денежном или материальном выражении.

Согласно пункту 1.2 договора, доверители выплачивают поверенному вознаграждение в порядке и в размере, определенных данным договором, а также оплачивают расходы, связанные с выполнение данного договора в размере, установленном адвокатской палатой Воронежской области.

Из представленного истцами акта приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2016 следует, что во исполнение договора на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчикам следующую юридическую помощь:

- по подготовке заявления о выходе из состава участников с выездом к нотариусу на сумму 3 500 руб. каждый;

- по подготовке искового заявления на сумму 5 000 руб. каждый;

- по ознакомлению с материалами дела и консультации на сумму 4 000 руб. каждый;

- по выезду в ООО "Базис-К" для собеседования на сумму 5 000 руб. каждый;

- по участию представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8173/2016, состоявшихся 30.06.2016, 25.07.2016, 28.07.2016, 01.08.2016, 17.08.2016, 19.08.2016, 24.08.2016, 26.08.2016, 24.11.2016, 30.11.2016, 08.12.2016, 15.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 29.12.2016, 09.01.2017, 30.01.2017, 01.02.2017, 02.02.2017, 01.03.2017, 27.03.2017 (21 день занятости представителя в судебных заседаниях), на сумму 147 000 руб. каждый;

- по поиску экспертной организации на сумму 5 000 руб. каждый;

- по участию в проведении экспертизы на сумму 7 000 руб. каждый;

- по выезду в ООО "Базис-К" для собеседования на сумму 5 000 руб. каждый;

- по участию представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика по делу N А14- 8173/2016, состоявшемся 18.09.2017, на сумму 16 000 руб. каждый;

- по получению исполнительного листа на сумму 2 000 руб. каждый.

Всего Харитоновым О.Н. оказано услуг на сумму 598 500 руб.

Факт несения расходов подтверждается расписками к акту приема-передачи выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2016.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов истцом представлены в копиях: договор на оказание юридической помощи от 02.02.2016 и акт оказанных услуг к нему на общую сумму 598 500 руб., которая оплачена каждым из заявителей на сумму 180 000 руб.

Факт участия Харитонова О.Н. в судебных заседаниях по делу N А14-8173/2016 в качестве представителя истцов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний в Арбитражном суде Воронежской области и Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив стоимость оказанных представителем истцов юридических услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в размере 500 000,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Базис-К" зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Лебедева, д.6.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания было направлено по юридическому адресу ответчика 07.12.2017 и было получено 14.12.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 39492211785029.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 31.01.2018.

Довод ответчика об отсутствии достаточных доказательств факта несения судебных расходов, поскольку в подтверждение данного факта истцами представлена лишь копия акта с приложенными расписками, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке; расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П само по себе не опровергает факт оплаты услуг. При наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, получение исполнителем услуг денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от обязанности по компенсации таких расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Базис-К" уплатило в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, уплаченная в доход федерального бюджета ООО "Базис-К" госпошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 32 от 05.03.2018 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2018 по делу N А14-8173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-К" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис-К" из средств федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 32 от 05.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков