Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-8270/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А71-14895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават": Иванов А.С., доверенность от 19.01.2016, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Луч": представители не явились;

от третьего лица, Сахапова Рушана Салихзяновича: Сахапов Рушан Салихзянович лично, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Луч",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 апреля 2016 года

по делу N А71-14895/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН 1020201994361, ИНН 0266008329)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Луч" (ОГРН 1151840005822, ИНН 1840040321),

третье лицо: Сахапов Рушан Салихзянович,

об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, взыскании компенсации за использование товарных знаков,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Луч" (далее - ООО ТК "Луч") об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за использование товарных знаков, 1 000 000 руб. нематериального (репутационного) вреда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сахапов Рушан Салихзянович (далее - Сахапов Р.С.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ТК "Луч" в пользу ОАО "Газпром нефтехим Салават" взыскано 300 000 руб. компенсации; а также 2 650 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что отсутствует необходимость доказывать размер компенсации, поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика. Указывает, что ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт прекращения использования товарных знаков ответчиком. По мнению истца, в действиях ответчика по использованию товарных знаков проявляется злонамеренность.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третье лицо, Сахапов Р.С., письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе истца, возражал, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что размер компенсации, взысканный судом, не обоснован. Считает, что размер компенсации назначен без учета смягчающих обстоятельств. Указывает на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе судебного заседания на более позднюю дату ввиду отсутствия его представителя. По мнению ответчика, истец не принял соответствующих действий для защиты товарных знаков, находящихся в собственности, после прекращения прав пользования автозаправочной станцией; действия ответчика напрямую зависели от получения соответствующих разрешений арендодателя; действия ответчика не нацелены на использование товарных знаков в качестве рекламы и введения в гражданский оборот реализуемого товара в своей деятельности.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Третье лицо, Сахапов Р.С., письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром нефтехим Салават" является обладателем следующих товарных знаков:

- RU70218 - согласно свидетельству, с датой приоритета 28.02.1981, заявка N 91093, срок действия продлен до 28.02.2021 (л.д. 20-28, т. 1);

- RU402481 - согласно свидетельству, с датой приоритета 24.09.2009, срок действия регистрации истекает 24.09.2018, заявка N 2008730606.

Ответчик осуществляет деятельность по продаже моторного топлива на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: за пределами с Якшур-Бодья Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики на 46,7 км автодороги Р321 Ижевск-Игра-Глазов; за пределами с. Италмас Завьяловского района Удмуртской Республики на 24 км автодороги Ижевск-Воткинск, которые переданы ему на основании договоров аренды с третьим лицом (Сахаповым Р.С.).

Истцом в подтверждение производимой ответчиком розничной продажи моторного топлива с использованием товарного знака истца представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств от 29.10.2015, от 28.10.2015, фотографии автозаправочных комплексов, а также кассовые чеки, выданные при закупке представителем истца моторного топлива на данных АЗС.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки послужило ему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 152, 1100, 1229, 1233, 1301, 1311, 1406.1, 1477, 1481, 1484, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, изложенными в пунктах 43.2, 43.3, 43.5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, и исходил из подтверждения ответчиком факта прекращения использования товарных знаков, наличия оснований для снижения размера компенсации, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Поскольку доказательств правомерного использования товарных знаков истца ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер компенсации, взысканный судом, не обоснован, а размер компенсации назначен без учета смягчающих обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела.

В материалах дела не содержится доказательств наличия разрешения правообладателя на использование товарных знаков.

Представленные истцом доказательства, такие как нотариальные протоколы осмотра, фотографии с изображением автозаправочных станций ответчика с отображением на их элементах товарного знака истца, кассовый чек, подтверждают незаконное использование ответчиком товарных знаков.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим продажу моторного топлива, до начала использования автозаправочных станций обязан был знать о том, что на автозаправочных станциях размещены зарегистрированные товарные знаки истца, право на использование которых у него отсутствует, предпринять все зависящие от него меры для своевременного устранения нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктами 43.2 и 43.5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом, правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 также разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 300 000 руб., в том числе, с учетом прекращения использования ответчиком товарных знаков, принадлежащих истцу, незначительного периода использования товарного знака, а также того обстоятельства, что истцом не подтверждено причинение значительных убытков в результате незаконного использования ответчиком товарного знака, а также исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, степени вины.

При этом при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на снижение размера компенсации. Такие обстоятельства, как осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в течение года, особый характер сферы деятельности, непродолжительный период нахождения на рынке оказания услуг, которые указаны ответчиком, не свидетельствуют о необходимости еще большего снижения размера компенсации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика указания на то, что истец не принял соответствующих действий для защиты товарных знаков, находящихся в собственности, после прекращения прав пользования автозаправочной станцией; действия ответчика напрямую зависели от получения соответствующих разрешений арендодателя; действия ответчика не нацелены на использование товарных знаков в качестве рекламы и введения в гражданский оборот реализуемого товара в своей деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ответчик, заключая договор аренды с третьим лицом, а также принимая автозаправочную станцию в аренду, обязан был убедиться, что на автозаправочной станции не используются чужие товарные знаки. При этом истец не обязан совершать какие-либо действия для защиты товарных знаков, поскольку указанные товарные знаки являются зарегистрированными в соответствии с действующим законодательством.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, накладные и договор аренды, а также ссылка ответчика на прямую зависимость действий ответчика от получения соответствующих разрешений арендодателя, не состоятельны, поскольку указанные документы закрепляют арендные отношения ответчика и третьего лица, отношения же по использованию товарного знака регулируются лицензионным соглашением, которого между истцом и ответчиком заключено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика, оспаривающий обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания на более позднюю дату ввиду отсутствия его представителя, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции. Заинтересованной стороной не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика в судебном заседании другим представителем. Суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил соответствующее ходатайство. Вопреки указаниям апеллянта, нарушение процессуальных прав данной стороны на защиту апелляционным судом не установлено.

Между тем, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии необходимости доказывать размер компенсации, поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал должной оценки письменным пояснениям истца от 15.02.2016 и от 18.01.2016 N 028-815, обосновывающим размер заявленной компенсации.

Однако исследование указанных письменных пояснений позволяет прийти к выводу о том, что они в целом отражают позицию истца по спорному вопросу, вместе с тем не могут быть приняты во внимание судом именно в качестве надлежащего подтверждения обоснованности расчета заявленной истцом суммы компенсации, поэтому судом первой инстанции, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств дела, в пределах полномочий суда правомерно снижен размер компенсации до 300 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой и выводами суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в действиях ответчика проявляется злонамеренность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Указание истца на факты, свидетельствующие, по его мнению, о злонамеренности ответчика, в частности на то, что ответчик получил автозаправочные станции в аренду, не убедившись, кому принадлежат расположенные на них товарные знаки, а также то, что ответчик эксплуатировал автозаправочные станции с товарными знаками истца на основании договора аренды, зная, что исключительное право передается по иным договорам, злонамеренностью со стороны ответчика не являются.

Установив факт отсутствия у ответчика права на законное использование товарных знаков истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за данное нарушение. При этом указанные истцом обстоятельства были исследованы и учтены судом применительно к предмету доказывания факта нарушения прав истца и определению размера компенсации, подлежащей взысканию в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод апелляционной жалобы истца о не предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих факт прекращения использования товарных знаков ответчиком.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком представлены фотографии, подтверждающие прекращение использования товарных знаков, принадлежащих истцу.

Ответчиком же, со своей стороны, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о недостоверности указанных доказательств, а также опровергающих факт прекращения использования ответчиком товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о прекращении использования товарных знаков.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подлежит взысканию с ответчика нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием) ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, а также о снижении стоимости деловой репутации как нематериального актива, утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового общества, потере клиентов, уменьшении количества заказов, нарушении договорных связей.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих требований истца о взыскании с ответчика нематериального (репутационного) вреда, являются правомерными.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2016 года по делу N А71-14895/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева