Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-9788/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А81-356/2014

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-9788/2016) Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 22 июня 2015 года по делу N А81-356/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Бориса Георгиевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Борис Георгиевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями признать необоснованным расходования арбитражным управляющим Куштаевым Таскали Калиевичем денежных средств должника. Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Куштаева Таскали Калиевича денежных средства в размере - 5 520 801 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2016 по делу N А81-356/2014 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Бориса Георгиевича назначено на 21.07.2016 на 11 час. 00 мин.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Куштаев Таскали Калиевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.06.2016 отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Куштаев Таскали Калиевич обжалует определение арбитражного суда о принятии заявления к рассмотрению от 22.06.2016 по делу N А81-356/2014, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Куштаева Таскали Калиевича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Куштаева Таскали Калиевича б/н б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку содержится в тексте апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2016 года по делу N А81-356/2014 и подана в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова