Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-9903/16 (ключевые темы: право на обжалование - обеспечительные меры - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-9903/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А32-14905/2014

Резолютивная часть определения оглашена 02 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамадалиевой Любовь Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-14905/2014 об отмене обеспечительной меры,

принятой по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свеяж"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое судьей Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свеяж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 N 3 в части.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свеяж" принята обеспечительная мера, приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 N 3 в части доначисления налогов в сумме 5 674 320,34 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 149 593 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 10 446 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 16 400 руб., начисления пени в сумме 554 868,23 руб., уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 374 101 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 отменена обеспечительная мера, принятая определением суда от 02.09.2014, в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 N 3 в части штрафа по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-14905/2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 17.01.2014 N 3 в обжалованной части.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-14905/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 отменена обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014.

Мамадалиева Любовь Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить.

В апелляционной жалобе Мамадалиева Л.П. указала, что после отмены судом апелляционной инстанции решения суда от 01.04.2015 в отношении неё, как бывшего директора общества, 11.12.2015 возобновлено уголовное дело N 14230391 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое возбуждено по факту совершения мошенничества путем незаконного возмещения 374 101 руб. налога на добавленную стоимость из бюджета за 4 квартал 2011 года, что опровергнуто решением суда от 01.04.2015 по рассматриваемому делу. Уголовное преследование в отношении Мамадалиевой Л.П. возобновлено исключительно на основании выводов, изложенных в решении инспекции от 17.01.2014 N 3 в отношении общества, которые признаны правомерными постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015. Обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности Мамадалиевой Л.П., что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, Мамадалиева Л.П. является учредителем общества с ограниченной ответственностью "Свеяж". Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2016 управление организацией осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Франс Нобель и партнеры" (запись от 08.07.2015 N 2152373049607).

Бывший руководитель общества Мамадалиева Л.П. в установленном законом порядке к участию в данном деле не привлекалась.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

С учетом изложенных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен касаться его прав и обязанностей. Лица, названные в статье 42 Кодекса, должны представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также обстоятельств дела и содержания обжалуемого судебного акта, следует, что оно принято не о правах и обязанностях подателя жалобы, а затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Свеяж". В тексте оспариваемого определения отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении Мамадалиевой Л.П., никаких обязанностей оспариваемым судебным актом на неё не возложено. Доказательств обратного Мамадалиева Л.П. не представила и не обосновала наличие у нее права на апелляционное обжалование судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Кодекса, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения апелляционной жалобы Мамадалиевой Л.П. по существу, она не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт отсутствия у неё права на обжалование судебного акта установлен судом после принятия апелляционной жалобы, поэтому производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 184, 185, 265, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Мамадалиевой Любовь Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-14905/2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 АПК РФ в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева