Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-31349/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании незаконными действий, о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-61296/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-61296/14, принятое судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ядрома" Лельчук А.Ф. по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ООО "Ядрома",

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Киселев А.С., дов. от 29.12.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Ядрома" - Калинкин Д.А., дов. от 04.07.2016;

от ООО "ЮК "АТИС" - Потапова К.Н., дов. от 04.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года ООО "Ядрома" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лельчук А.Ф.

В рамках указанного дела 19.02.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Райффайзенбанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Ядрома" Лельчук А.Ф. по привлечению лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. в удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в привлечении ООО "ЮК "АТИС" для обеспечения своей деятельности, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, привлечение указанного лица наносит ущерб интересам должника и кредиторам. Также апеллянт считает, что привлечение конкурсным управляющим в качестве представителей должника в судах лиц, которые одновременно представляют интересы конкурсных кредиторов (ООО "ДО "Пребрежное", ОАО "РОДЭКС ГРУП") свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего в отношении этих юридических лиц.

Определением суда от 22.06.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО "ЮК "АТИС" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ЮК "АТИС" в судебном заседании в материалы дела представил письменные объяснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения указанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не возлагают на арбитражного управляющего обязанность доказывать необходимость привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, либо получать одобрение собрания кредиторов на такие действия и их оплату.

В абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены ООО "Юридическая компания "Атис" и ООО "Независимая экспертиза", с которыми заключены договоры.

09 июля 2015 года между ООО "Ядрома" в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Атис" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов Заказчика в государственных органах, арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Пунктом 4.1. Договора определено, что стоимость услуг составляет 100 000 руб. ежемесячно. 17 июля 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от 09.07.2015 года, согласно которому изменен предметный перечень оказываемых услуг. Соглашением от 19 января 2016 года расторгнут договор от 09 июля 2015 года, и указано, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 632 258 руб. 06 коп.

19 января 2016 года между ООО "Ядрома" в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Атис" (Исполнитель) заключен договор об оказании бухгалтерских и юридических услуг, согласно п. 4 которого стоимость услуг составляет 90 000 рублей. Дополнительным соглашением от 21 января 2016 года к договору изменен предметный перечень оказываемых услуг.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 19 февраля 2016 года, от 19 марта 2016 года, от 30 марта 2016 года, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 307 739 руб. 00 коп.

Также 16 декабря 2015 года между ООО "Ядрома" в лице конкурсного управляющего Лельчука А.Ф. (Заказчик) и ООО "Независимая Оценка" заключен договор N 200-15 ФВ по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, согласно прилагаемого списка, и размером стоимости услуг 1 100 000 руб. (п.2.1.).

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего неисполненные должником обязательства по оплате оказанных услуг составили 2 036 771 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п.п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соблюдении положений ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части соблюдения лимита размера оплаты услуг привлеченных специалистов, поскольку сделан с учетом данных бухгалтерского баланса должника по состоянию 31.12.2014 г. о размере балансовой стоимости активов должника, который составляет 530 731 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы кредитора, сделан при правильном применении положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, с учетом направленности мероприятий для достижения целей процедуры банкротства, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых были привлечены иные лица, необходимости специальных познаний для исполнения обязанностей, обладание привлеченными лицом необходимой квалификацией.

Апелляционный суд находит правильной оценку суда первой инстанции относительно установленного договорами размера услуг, поскольку она сделана исходя из анализа и сопоставления всех предложенных условий оценки рыночной стоимости имущества и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам кредитора, заявленным суду первой инстанции, которые проверены и оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника.

Довод АО "Райффайзенбанк" о привлечении конкурсным управляющим в качестве представителей должника в судах лиц, которые одновременно представляют интересы конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку в силу положений главы 6 АПК РФ суд, рассматривающий конкретное дело решает вопросы признания полномочий лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 23.05.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2016 по делу N А40-61296/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько