Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-2835/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А62-5313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании: от Киракозова Н.С. (лично, паспорт), Страхова П.В. (доверенность от 16.10.2015), от Умова Евгения Валерьевича - Игнатьева А.В. (доверенность от 23.09.2015), от Киракозовой Н.С. - Маркова Т.А. (доверенность от 26.07.2016), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киракозова Н.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2015 по делу N А62-5313/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 индивидуальный предприниматель Киракозов Николай Сергеевич (ОГРНИП 311784720900023; ИНН 781109462090) признан несостоятельным (банкротом) (далее - должник, предприниматель), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Определением суда от 24.11.2014 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Умова Евгения Валерьевича в размере 41 114 537 рублей 50 копеек, в том числе: 35 000 000 рублей - основной долг, 4 807 088 рублей - проценты за пользование займом, 1 247 449 рублей 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 рублей - судебные расходы.

Конкурсный кредитор Умов Евгений Валерьевич (далее - конкурсный кредитор) 03.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в размере ста процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" номинальной стоимостью десять тысяч рублей от 29.03.2013 серии 78 АА N 3809425, заключенного между продавцом Киракозовым Николаем Сергеевичем и покупателем Киракозовой Натальей Сергеевной.

Определением суда от 08.04.2016 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В жалобе ИП Киракозов Н.С. просит определение от 08.04.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при заключении данной сделки не было цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на данный момент Киракозов Н.С. не обладал признаками неплатежеспособности. Полагает, что продажа доли в указанном обществе не могла нанести убытков конкурсным кредиторам предпринимателя, поскольку на протяжении нескольких лет ООО "Фрактал" фактически не осуществляет деятельность, не приносит прибыли.

В судебном заседании апелляционной инстанции Киракозов Н.С. и его представитель, представитель Киракозовой Н.С. доводы жалобы поддержали, представитель Умова Евгения Валерьевича против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 между Киракозовым Н.С. (продавец) и Киракозовой Н.С. (покупатель) заключен договор N 78 АА 3809425 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Фрактал", по условиям которого продавец продает, в покупатель покупает принадлежащую ему на праве собственности долю в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей (пункт 1 договора).

Договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Башкировой Е.В, в соответствии с условиями которого Кирокозова Н.С. приобрела долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Фрактал" у Киракозова Н.С. номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Полагая, что указанный договор является недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пунктам 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по основания, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение денежных обязательств перед своими кредиторами. В частности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Стукановым В.Т. на сумму 454 545 рублей 31 копейка, что подтверждается решением Приморского районного суда Санк-Петербурга от 19.09.2013; Умовым Е.В. на сумму 41 114 537 рублей 50 копеек, что подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014; Кеда Д.Н. на сумму 88 000 000 рублей, что подтверждается решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 27.05.2014.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 требования Умова Е.В. в размере 41 114 537 рублей 50 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определение суда от 02.12.2014 требования Кеды Д.Н. в размере 92 799 166 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; определением суда от 16.07.2015 требования Стуканова В.Т. признаны обоснованными в размере 292 945 рублей 03 копейки и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Киракозова Наталья Сергеевна является сестрой Киракозова Николая Сергеевича.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, то, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае презюмируется.

При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продажа доли в указанном обществе не могла нанести убытков конкурсным кредиторам предпринимателя, поскольку на протяжении нескольких лет ООО "Фрактал" фактически не осуществляет деятельность, не приносит прибыли, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документальными доказательствами.

В данном случае совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника (соответственно, и к уменьшению конкурсной массы), что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Киракозова Н. С. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2016 по делу N А62-5313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева