Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 20АП-5706/16

г. Тула

28 октября 2016 г.

Дело N А62-5313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - Кочергина Игоря Васильевича - представителя Иванова П.Ю. (доверенность от 28.04.2016), в отсутствии заявителя - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 по делу N А62-5313/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 индивидуальный предприниматель Киракозов Николай Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Киракозова Н.С. Волков А.С. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Кочергиным И.В. оспариваемой сделки. Считает факт вложения в банковскую ячейку денежных средств в размере 7 800 000 рублей не доказанным. Указывает на то, что договор купли - продажи земельного участки и жилого дома был заключен в отсутствие необходимого согласия жены должника. Указывает на осведомленность Кочергина И.В. о наличии имущественных претензий со стороны Стуканова В.Т. С учетом вышеизложенных обстоятельств, считает доказанным наличие необходимых условий для признания оспоримой сделки недействительной.

Кочергин И.В. в отзыве на апелляционную жалобу, считая принятое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер совершенной сделки и получение Киракозовым Н.С. причитающихся по договору купли - продажи земельного участки и жилого дома денежных средств. Отметил, что на дату совершения сделки в 2014 году у него не было оснований считать Киракозова Н.С. финансово несостоятельным.

Конкурсный управляющий, Киракозов Н.С., управление Росреестра по Ленинградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса и их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Киракозовым Николаем Сергеевичем и Кочергиным Игорем Васильевичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Киракозов Н.С. продал Кочергину И.В. земельный участок, кадастровый номер объекта 47:07:0201036:38, площадью 1 710 кв. м и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер объекта 47:07:0201001:734, площадью 193,8 кв. м, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Васкелово, улица Западная набережная, дом 8, участок 8.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 7 800 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка содержит признаки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до дня принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что заявление индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича о признании его несостоятельными (банкротом) принято Арбитражным судом Смоленской области к производству 21.08.2014, а оспариваемая сделка заключена должником 25.12.2012, то есть в течение трехгодичного срока до приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу названной нормы закона необходимо, чтобы лицо, заявляющее о подозрительности сделки по данным основаниям, представило доказательства наличия всех вышеперечисленных обстоятельств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что целью оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов, что другая сторона сделки - Кочергин И.В., знал или должен был знать к моменту совершения сделки о цели причинения вреда, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В абзаце третьи пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 3.2 спорного договора купли-продажи от 25.12.2012 продажная цена объектов в размере 7 800 000 рублей выплачивается Киракозову Н.С. в полном объеме в день подписания договора путем вложения денежных средств Кочергиным И.В. в присутствии Киракозова Н.С. в ячейку, открытую в филиале N 18 "Светлановский, 11" Банка ВТБ 24. Вложение ячейки переходит Киракозову Н.С. после предъявления в банк документов, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности Кочергина И.В. на спорные объекты недвижимости.

В материалах дела имеется договор аренды индивидуального банковского сейфа с особыми условиями доступа от 25.12.2012 N 1806/12-000145, заключенный между Киракозовым Н.С. и ВТБ 24 (ЗАО).

Факт получения денежных средств по договору от 25.12.2012 Киракозовым Н.С. не оспаривался.

В соответствии с заявлением Кочергина И.В. от 25.12.2012 в адрес банка и приходным кассовым ордером от 25.12.2015 банком был произведен пересчет денежных знаков в размере 7 800 000 рублей, за что Кочергиным И.В. была уплачена комиссия в сумме 15 600 рублей (т. 5, л. д. 29, 30). Указанные документы заверены банком.

Особые условия, касающиеся исполнения сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 также подтверждается справкой ПАО Банка ВТБ 24 (т. 5, л. д. 28).

Из вышеуказанной справки ПАО Банка ВТБ 24 следует, что 25.12.2012 банком был заключен договор аренды сейфовой ячейки с особыми условиями доступа к ней граждан Киракозовым Н.С. и Кочергиным И.В.

25.12.2012 была произведена совместная закладка ценностей в сейфовую ячейку гражданами Киракозовым Н.С. и Кочергиным И.В.

08.02.2013 была произведена выемка ценностей Киракозовым Н.С. с соблюдением специальных условий доступа, а именно представления свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Васкелово, улица Западная набережная, дом 8, участок 8, где собственником являлся Кочергин И.В.

Факт получением Киракозовым Н.С. от Кочергина И.В. денежных средств по договору купли продажи земельного участка и жилого дома в сумме 7 800 000 рублей подтверждается распиской Киракозова Н.С. от 11. 02.2013 (т. 5, л. д. 18).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемого договора от 25.12.2012 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка от 25.12.2012 была совершена должником как физическим лицом, а объектами продажи являлись земельный участок с находящимся на нем жилым домом.

Рассматриваемая сделка была совершена не в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем полученные денежные средства не подлежали обязательному перечислению должником на его расчетный счет, открываемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются также отчеты об оценке N Н-20-Д/16 и N Н-21-Д/16, которые подтверждают соответствие цены сделки рыночной цене на момент ее совершения. Данные отчеты конкурсным управляющим должника не оспорены.

Сделка была совершена до подачи заявления о банкротстве Киракозова Н.С.

Исходя из фактических обстоятельств данного обособленного спора, ответчик в декабре 2012 года не мог, при всей осмотрительности предположить, что в ближайшие три года после совершения сделки может последовать подача заявления о банкротстве контрагента по сделке.

Из анализа распечатки Санкт-Петербургского городского суда, Приморского районного суда Санкт-Петербурга, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, выписки по делу N 9-83/2014 Ярцевского районного суда Смоленской области, информации с сайта ФССП по Смоленской области, с сайта ФССП по г. Санкт-Петербург следует, что исковые производства к Киракозову Н.С. и по искам Киракозова Н.С. возбуждались по мету жительства должника в 2014 году, т.е. на дату сделки у покупателя (ответчика) не было оснований считать Киракозова Н.С. финансово-несостоятельным.

Бремя доказывания недействительности сделки и обстоятельств недействительности сделки лежит на заявителе.

Представленными доказательствами не подтверждена цель сделки - нанесение вреда имущественным правам кредиторов, которые в соответствии с имеющимися данными о судебных спорах Киракозова Н.С. и кредиторов, появились в 2014, т.е. спустя более года после заключения оспариваемого договора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2016 (т. 5, л. д. 101-103) заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, но не более чем на один год.

Поскольку документов, об уплате в установленном размере государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало, с ИП Киракозова Н.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2016 по делу N А62-5313/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича (ОГРНИП 311784720900023; ИНН 781109462090) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина