Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 05АП-4967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4776/16 настоящее постановление отменено

г. Владивосток

03 августа 2016 г.

Дело N А51-31981/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства",

апелляционное производство N 05АП-4967/2016

на определение от 30.05.2016

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-31981/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

к закрытому акционерному обществу "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от филиала ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение: Нестреляев М.В. по доверенности от 11.02.2016, сроком до 29.04.2017, удостоверение;

от ООО "Комплект-Сервис": Терентьев Б.П. доверенность от 05.02.16 до 31.12.2016, удостоверение;

от АКБ "Приморье": Григорьева М.А. по доверенности от 19.10.2015, сроком до 31.12.2018, паспорт;

от "Дальспецстрой": Романова И.А по доверенности от 08.06.2016, сроком до 31.12.2016, паспорт;

от ФНС: Дударь Н.В. по доверенности от 11.02.2016, сроком до 25.12.2016;

от ИП Сурина П.В. (кредитор): Шевченко А.А. по доверенности от 20.01.2016, сроком на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "ТМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лизунов Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 в отношении ЗАО "ТМК" продлен срок конкурсного производства до 15 августа 2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2016 Лизунов Дмитрий Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" утвержден Злобин Константин Петрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 Злобин Константин Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТМК". Конкурсным управляющим должника утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 признано обоснованным требование ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в размере 3 341 365 499 рублей 66 копеек основного долга по договору субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТМК".

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из реестра требований должника - ЗАО "ТМК" требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 441 596 072,66 руб., указав в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "ТМК" требование ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 2 899 769 427 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что после включения требований ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в реестр требований кредиторов ЗАО "ТМК" в сумме неотработанного аванса по договору субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012 между сторонами произведен пересчет стоимости работ и подписаны акты приемки выполненных работ за период 2012 - 2013 годов в сумме 441 596 072,66 руб., в связи с чем отсутствуют основания для нахождения требований кредитора в указанной сумме в реестре требований кредиторов должника. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор, заявляя об исключении собственных требований в сумме 441 596 072,66 руб., фактически преследует цель провести зачет включенных в реестр требований встречными однородными требованиями в указанной сумме.

В канцелярию суда от ИП Сурина П.В., уполномоченного органа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение, ООО "Комплект-сервис", АКБ "Приморье", ИП Сурина П.В., уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Представитель уполномоченного органа представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТМК" требования ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" в размере 3 341 365 499, 66 руб., из них: 1 455 827 172,96 руб. - сумма неотработанного аванса, 1 818 488 542,56 руб. - стоимость поставленных товарно-материальных ценностей и оказанных услуг, 67 049 784,14 руб. стоимость услуг генподрядчика, предъявленные на основании договора субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012.

Из содержания заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов и апелляционной жалобы следует, что требования кредитора обусловлены перерасчетом в сторону увеличения стоимости объема выполненных должником работ в 2012-2013 годах, в связи с чем размер неотработанного аванса ЗАО "ТМК" по договору субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012 подлежит уменьшению на сумму 441 596 072,66 руб.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены подписанные между ним и конкурсным управляющим ЗАО "ТМК" Лизуновым Д.С. справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 13 от 19.02.2016 на сумму 7 442 336.98 руб., акты о приемке выполненных работ за октябрь 2015 по форме КС-2 с N 1 по N 16 от 08.10.2015, отчетный период с 26.09.2012 по 26.11.2012, без подписи ответственного лица - Перерасчет выполнения за 2012 по сметам к дополнительному соглашению N 10 от 12.02.2015 объект: Космодром Восточный. Строительство технического комплекса площадка 2; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 14 от 19.02.2016 на сумму 434 153 735,68 руб. по объекту "технический комплекс, площадка N 2, территория N 1", акты о приемке выполненных работ за октябрь 2015 по форме КС-2 с N1 по N 91 от 08.10.2015, отчетный период с 01.01.2013 по 25.12.2013, без подписи ответственного лица - Перерасчет выполнения за 2013 по сметам к дополнительному соглашению N 10 от 12.02.2015 объект: Космодром Восточный. Строительство технического комплекса площадка 2; также акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за 2012, 2013, ранее подписанные между кредитором и руководителем должника.

Согласно требованиям кредитора указанная в справках КС-3 N 13 от 19.02.2016, КС-3 N 14 от 19.02.2016 общая денежная сумма в размере 441 596 072,66 руб. представляет собой пересчет стоимости учтенных Арбитражным судом Приморского края при вынесении определения от 29.07.2015 выполненных ЗАО "ТМК" в период 2012-2013 и принятых ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" объемов работ в соответствии с дополнительным соглашением N 10 от 12.02.2015 с учетом предусмотренного в нем индекса пересчета СМР в текущие цены по объекту, положительного заключения N 861-14/ГГЭ-8813/10 "Проверка достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации "Космодром "Восточный" Строительство технического комплекса Площадка 2" от 11.07.2014.

В данном случае, кредитором представлены подписанные конкурсным управляющим должником акты выполненных должником (субподрядчиком) в 2012, 2013 работ по форме КС-2 и принятые кредитором (генподрядчиком) в октябре 2015, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат N 13 и N 14 формы КС-3 от 19.02.2016.

На основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебный акт, которым требования кредитора установлены в реестр требований кредиторов должника, не обжалован, не отменен в установленном законом порядке, вступил в законную силу. Требования кредитора должником не погашены.

При установлении требований кредитора в реестр арбитражным судом дана надлежащая оценка доказательствам (определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015), положенным в основание требования, в частности, договору субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012, дополнительному соглашению N 10 от 12.02.2015 к договору.

Так, судом установлено, что договор субподряда N 35/16с-12 от 14.09.2012 расторгнут ввиду одностороннего отказа, заявленного кредитором путем направления в адрес должника письма от 20.03.2015 N 4/1870.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате.

Следовательно, в результате приемки ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" выполненных должником работ между сторонами возникло соглашение, обязательства из которого равнозначны обязательствам по исполнению должником договора подряда, то есть в результате увеличения стоимости ранее принятых объемов строительно-монтажных работ у ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" возникло новое обязательство. Данные обстоятельства не изменяют объем встречных обязательств должника перед ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" по возмещению задолженности, установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор, считая, что в связи с изменением стоимости выполненных работ, указывает на необходимость уменьшения размера его требований в реестре. Фактически кредитор просит прекратить зачетом обязательства по уплате должнику суммы увеличения стоимости ранее выполненных и принятых работ, что в силу специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 настоящего Закона) в период конкурсного производства должника недопустимо.

При этом, волеизъявления на отказ от своих требований от кредитора не следует.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, дав повторную оценку конкретным обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, учитывая положения пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не установил правовых оснований для удовлетворения заявления ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что в настоящее время между ЗАО "ТМК" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" имеется гражданский спор о взыскании с последнего 442 902 702,17 рублей основного долга (дело N А73-1358/2016).

Изучив доводы апелляционной жалобы ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2016 по делу N А51-31981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко