Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 10АП-10414/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А41-4920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: Романов А.С., представитель по доверенности N 22-23/24 от 09 ноября 2015 года, паспорт;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" Левчук О.И.: Петросян В.О., по доверенности от 25 июля 2016 года, паспорт;

от Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество): Кострыгина М.В., по доверенности 77 АБ 9993261 от 27 января 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-4920/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" от 24 марта 2016 года по второму вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года открытое акционерное общество "Клинстройдеталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2013 г.

Определением суда от 25 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена член НП МСРО "Содействие" Левчук Ольга Ивановна.

20 апреля 2016 года ИФНС по г. Клину МО обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение собрания кредиторов от 24.03.2016 г. по второму вопросу повестки дня в части утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Кроме того, заявитель просил утвердить названное Положение в редакции уполномоченного органа.

Арбитражный суд Московской области определением от 20 июня 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным определением суда, ИФНС по г. Клину МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 24 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 76,46 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов ОАО "Клинстройдеталь" от 24.03.2016 г. были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего должника, утверждение Предложения о порядке и реализации имущества должника, а также дополнительный вопрос об определении места проведения собраний кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторами отчет конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" был принят к сведению и большинством голосов утверждено Предложение о порядке и реализации имущества должника и определено место проведения собраний: г. Москва, Шаболовка, д. 34, стр. 3, MATRIXOFFICE.

Как указал заявитель, совокупные условия реализации имущества должника в части установления цены отсечения на уровне 2%, а также в части снижения цены на этапе публичного предложения в размере 7% нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку резкое снижение цены продажи имущества не соответствует целям конкурсного производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вышеназванное собрание было проведено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, при этом уполномоченный орган своими голосами не мог повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что суд не учел подачу уполномоченным органом на собрании кредиторов заявки об отложении проведения собрания, а также то обстоятельство, что ИФНС по г. Клину МО не выражало согласия с представленным Предложением.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Клину МО поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В силу п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Из диспозиции данной нормы права следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в том случае, если решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если оно принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что 24 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов должника, в котором принимали участие кредиторы, обладающие в совокупности 76,46 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов ОАО "Клинстройдеталь" от 24.03.2016 г. были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего должника, утверждение Предложения о порядке и реализации имущества должника, а также дополнительный вопрос об определении места проведения собраний кредиторов.

По результатам проведения собрания кредиторами отчет конкурсного управляющего ОАО "Клинстройдеталь" был принят к сведению и большинством голосов утверждено Предложение о порядке и реализации имущества должника и определено место проведения собраний: г. Москва, Шаболовка, д. 34, стр. 3, MATRIXOFFICE.

Уполномоченный орган воздержался от голосования по вопросу утверждения Предложения о порядке реализации имущества должника, однако, как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванное собрание было проведено конкурсным управляющим в соответствии с действующим законодательством, уполномоченный орган своими голосами не мог повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Тот факт, что заявитель был не согласен с самим Порядком реализации имущества должника и у него имелась собственная редакция данного документа, не свидетельствует о нарушении при проведении собрания прав и законных интересов кредиторов.

Законом о банкротстве к компетенции собрания (комитета) кредиторов относится решение вопросов об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, а также предложения об изменении такого порядка.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка и внесения в него соответствующих изменений определены статьей 139 Закона о банкротстве, а также статьями 11, 12, 24, 34, 129 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим должника, а в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное Положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представить собранию кредиторов соответствующие предложения.

Поскольку решение об утверждении Положения принято собранием кредиторов при наличии необходимого кворума и в рамках компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал ИФНС по г. Клину в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-4920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева