Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 12АП-6839/16

г. Саратов

02 августа 2016 г.

Дело N А57-4040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" и кредитора Трофимова Вячеслава Ивановича, г.Саратов на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-4040/2009, председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи Макарихина Л.А., Шкунова Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления участника строительства - Трофимова Александра Вячеславовича о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу N А57-4040/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г.Саратов ИНН 6452033299 ОГРН 1036405209576 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя участников ООО "БИОС" Трофимова В.И., паспорт, представителя Баклушина А.М. Залыгаева Е.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2015, конкурсного управляющего ООО "БИОС" Кручинина А.С., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее по тексту - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление участника строительства Трофимова А.В. об отмене решения арбитражного суда от 29.10.2009 о банкротстве ООО "ИНТЭК" в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесении по делу нового решения об отказе в банкротстве ООО "ИНТЭК" и введении конкурсного производства

09 июня 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления участника строительства - Трофимова Александра Вячеславовича о пересмотре решения арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу N А57-4040/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК", г. Саратов, ИНН 6452033299, ОГРН 1036405209576, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Трофимов Вячеслав Иванович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель считает неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельствам дела при вынесении решения о признании ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом).

ООО "ИНТЭК" являлось генеральным подрядчиком строительства жилого дома по ул. М.Горького, 1 в г. Саратове, и в силу договора с первоначальным застройщиком ООО "БИОС" стало вторым застройщиком.

Заявитель указывает, что в деле о банкротстве ООО "ИНТЭК" имеется баланс предприятия, составленный по итогам инвентаризации обязательств, в связи с прекращением договора подряда и проведением совместной инвентаризации с застройщиком ООО "БИОС" в 2008-2009 годах (т.2 л.д. 20-22). В балансе указана стоимость строительства по договору подряда - 292 млн. руб.

В материалах основного дела о банкротстве имеется отчёт аудитора Муравьёвой Е.А. по результатам финансового анализа состояния должника, положенный в основу решения о банкротстве ООО "ИНТЭК".

Трофимов А.В. считает, что судебный акт вынесен на основании неполного изучения обстоятельств какие не были известны суду и заявителю. Имеющиеся в деле о банкротстве и настоящем споре доказательства наличия имущества ООО "ИНТЭК" в виде права требования долга и доли в праве собственности ООО "БИОС" арбитражный суд в 2009 году надлежащим образом не исследовал, в результате чего пришел к неправильному выводу о наличии обоснованности требования о банкротстве ООО "ИНТЭК" и вынес незаконный судебный акт о признании ООО "ИНТЭК" банкротом, основываясь на неправильном применении норм Закона о банкротстве в виде применения ненадлежащих доказательств, представленных временным управляющим.

Трофимов А.В. указывает, что при принятии решения не было учтено наличие у ООО "ИНТЭК" права на долю в объекте недвижимости ООО "БИОС", которые были установлены в судебном акте о признании наличия права собственности ООО "БИОС" на объект недвижимости от 29.04.2013. Указанное обстоятельство (факт) - наличие права к ООО "БИОС" существовало при принятии решения о банкротстве предприятия, но не было известно суду и сторонам по делу при принятии решения о признании ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства, Трофимов А.В. считает вновь открывшимися обстоятельствами, явившимися следствием принятия необоснованного судебного решения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указано на необходимость наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не только не были известны, но и не могли быть известны заявителю.

Статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Трофимов В.И. как участник строительства воспользовался правом на обжалование судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения итогов наблюдения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2009 года по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.02.2010 решение арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 оставлено без изменения. В постановлении ФАС Поволжского округа указано, что решение о признании ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом) принято в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Фактически Трофимов А.В. ставит вопрос о переоценке представленных другой стороной по делу доказательств, после рассмотрения дела по существу, что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах отчета временного управляющего документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о выборе процедуры в отношении должника. Однако, материалами дела установлено, что бывшим директором ООО "ИНТЭК" не исполнена обязанность по передаче документации общества временному/конкурсному управляющему.

Ввиду неисполнения Трофимовым В.И., как бывшим директором ООО "ИНТЭК", своих обязанностей по передаче документации общества, в материалах дела имеются только те документы и доказательства, которые позволяли установить, что у должника не имелось реальной возможности восстановить свою платежеспособность, также отсутствовали основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Согласно положениям ст. 312 АПК РФ, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом исключительно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра. Трофимов В.И. привлекался Арбитражным судом для рассмотрения обособленного спора по признанию права собственности ООО "БИОС" на объект незавершенного строительства (63:401:001:015635680) в деле N А57-16396/2008 19.06.2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2012 по делу N А57-4040/2009 Трофимов А.В. был включен в реестр требований ООО "ИНТЭК" о передаче жилых помещений. Следовательно, обстоятельство, положенное в основание заявления Трофимова А.В. стало, или могло стать известно заявителю более, чем за шесть месяцев до даты подачи данного заявления (26.04.2016).

Надлежащие доказательства в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Трофимов А.В. не представил, изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны при вынесении 29.10.2013 решения по делу N А57-4040/2009 о признании ООО "ИНТЭК" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с требованиями статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов следует, что Трофимов А.В. и Трофимов В.И. зарегистрированы по одному адресу, состоят в родственных отношениях как сын и отец. В свою очередь, Трофимов В.И. является участником многих судебных заседаний, касающихся ООО "ИНТЭК" и ООО "БИОС". В частности, Трофимов В.И. привлекался к участию в обособленном споре в деле N А57-16396/08-32, в котором Арбитражный суд Саратовской области установил размер требований кредитора ООО "ИНТЭК" и включил данную сумму в реестр требований кредиторов ООО "БИОС". Трофимов В.И. присутствовал в суде первой инстанции и участвовал в апелляционной инстанции при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИНТЭК" и ООО "БИОС", где исследовались все документы и доказательства по делу. С этого времени прошло более четырех лет.

Таким образом, Трофимов А.В., действуя разумно и добросовестно, проявляя требующую от него осмотрительность, знал и/или должен был знать о всех обстоятельствах по разрешению данных споров.

Кроме того, из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А57-4040/2009 следует, что судебный акт, установивший сумму требований ООО "ИНТЭК" к ООО "БИОС" на сумму 6 000 000 руб. вступил в законную силу, оспаривался Трофимовым В.И. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 30.03.2012 оставил без изменения определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 по делу NА57-4040/2009.

- "Довод конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Алексеева А.А. о том, что он не может признать ранее подписанные акты приемки выполненных работ с ООО "БИОС" на сумму 292,48 млн. руб., так как не имеет в своем распоряжении даже части подлинных первичных документов организации должника, является обоснованным. Вся работа конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" проходит в условиях дефицита бухгалтерских документов".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2016 по делу N А57-4040/2009 установлено, что новому конкурсному управляющему не могут быть известны все обстоятельства исполнения договора подряда с ООО "БИОС" и сумма стоимости выполненных работ подтверждена балансом ООО "ИНТЭК", подписанным Клемешевым В.Е. 30.06.2011, в связи с полным отсутствием подлинной финансово-хозяйственной документации должника.

Из указанного следует, что Трофимов А.В. не привел суду вновь открывшихся обстоятельств, которые бы были существенными для настоящего дела, не были бы известны заявителю, суду и могли бы иметь значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2016 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко