Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-2118/16

г. Чита

4 августа 2016 г.

Дело N А78-16449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Шилкинский район" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-16449/2015 по заявлению Администрации муниципального района "Шилкинский район" (место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, г. Шилка, ул. Ленина, д. 80; ОГРН 1027500953743, ИНН 7527002133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (место нахождения: г. Чита, ул. Лермонтова, 14, 3; ОГРН 1027501158541, ИНН 7536033755) о признании недействительными и отмене (частично) решений от 5 ноября 2015 года N 04-22-4802 и от 9 ноября 2015 года N 04-22-4833,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Аргал" (место нахождения: Забайкальский край, Агинский район, с. Челутай, ул. Дылгырова, д. 18; ОГРН 1087580001090, ИНН 8001015639), Жалсанов Д.Д. (Забайкальский край, Ононский район, с. Верхний Цасучей), Бадмаев Ц.Ж. (Забайкальский край, Шилкинский район, с. Гунэй), Шамшурин А.Н. (Забайкальский край, п. Карымское), Поселкин А.Б. (Забайкальский край, Шилкинский район, с. Новоберезовское), Медведев А.Н. (Забайкальский край, Могойтуйский район, с. Боржигантай), Поселкин Б.А. (Забайкальский край, Шилкинский район, с. Новоберезовское), Производственный кооператив "Байгульский" (место нахождения: Забайкальский край, Чернышевский район, с. Байгул, ул. Школьная, д. 6; ОГРН 1117513000274, ИНН 7525005940), Сельскохозяйственная артель "Митрофаново" (место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Митрофаново, ул. Ленина; ОГРН 1027500953501, ИНН 7527006586), Глава крестьянско-фермерского хозяйства Поселкин Ю.А. (Забайкальский край, Шилкинский район, с. Новоберезовское; ОГРНИП 310752734200015, ИНН 752700055183), Сельскохозяйственная артель "Березовская" (место нахождения: Забайкальский край, Шилкинский район, с. Новоберезовское, ул. Центральная, д. 46; ОГРН 1027500953545, ИНН 7527006642), Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пискунова О.В. (Забайкальский край, Шилкинский район, с. Мирсаново; ОГРНИП 312752709000011, ИНН 752701284605),

(суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации: Вялых О.О., доверенность от 9 октября 2015 года; Зобнина И.В., доверенность от 27 января 2016 года (до перерыва в судебном заседании);

от Забайкальского УФАС: Терпугова Ю.А., доверенность от 17 марта 2016 года;

от третьих лиц: не было (извещены)

и установил:

Администрация муниципального района "Шилкинский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными (частично) решений от 5 ноября 2015 года N 04-22-4802 и от 9 ноября 2015 года N 04-22-4833.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2016 года (т. 2, л.д. 118) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Аргал", Жалсанов Д.Д., Бадмаев Ц.Ж., Шамшурин А.Н., Поселкин А.Б., Медведев А.Н., Поселкин Б.А., Производственный кооператив "Байгульский", Сельскохозяйственная артель "Митрофаново", глава крестьянско-фермерского хозяйства Поселкин Ю.А., Сельскохозяйственная артель "Березовская", глава крестьянско-фермерского хозяйства Пискунова О.В.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Забайкальским УФАС не доказан факт того, что заключение Администрацией договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Администрация также ссылается на то, что требования части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) относительно необходимости проведения публичных процедур не распространяются на движимое муниципальное имущество и имущество, закрепленное за казенными учреждениями на праве оперативного управления.

Как указано в апелляционной жалобе, на момент отчуждения спорное имущество конефермы было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией как казенным учреждением и, следовательно, при заключении договоров купли-продажи отсутствовала необходимость проведения публичных процедур.

Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, в данном случае у него не было необходимости в получении предварительного согласия антимонопольного органа на представление муниципальных преференций, поскольку данные преференции были предоставлены в рамках целевой программы, направленной на развитие малого и среднего предпринимательства.

В подтверждение своих доводов Администрацией, в том числе во исполнение определений суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно: копии платежных поручений N 23 от 25 февраля 2015 года, N 738 от 7 апреля 2015 года, N 181 от 10 августа 2015 года, N 989 от 3 сентября 2015 года, N 330 от 15 сентября 2015 года и N 55 от 16 сентября 2015 года; копии приходных кассовых ордеров N 9 от 20 марта 2015 года, N 12 от 25 марта 2015 года и N 14 от 8 апреля 2015 года; копия дополнения к передаточному акту от 10 января 2012 года; копия оборотной ведомости по нефинансовым активам за 2015 год; копии инвентарных карточек по нефинансовым активам; копия передаточного акта N 18 от 5 января 2001 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и в отсутствие возражений со стороны представителя Забайкальского УФАС указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Антимонопольный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Третьим лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200299445383, 67200299445390, 67200299445345, 67200299445406, 67200299445451, 67200299445338, 67200299445437, 67200299445413, 6720029945376, 67200299445369, 67200199445444, 67200299445420, 67200299445352, возвращенным конвертом N 67200299445321, а также отчётами о публикации 19 апреля, 13 мая и 22 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, определения об отложении судебного разбирательства и информации о перерыве в судебном заседания (соответственно), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей Администрации и Забайкальского УФАС, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Советом муниципального района "Шилкинскйи район" было вынесено решение N 170 от 19 февраля 2015 года "О реализации товарно-материальных ценностей конефермы администрации муниципального района "Шилкинский район" (далее - Решение Совета N 170, т. 1, л.д. 57-62), которым постановлено:

- реализовать товарно-материальные ценности конефермы администрации муниципального района "Шилкинский район" по цене не ниже балансовой согласно приложению N 1 (пункт 1);

- дать согласие на безвозмездную передачу (дарение) товарно-материальных ценностей конефермы администрации муниципального образования "Шилкинский район" согласно приложениям N 2 и N 3 (пункт 2);

- дать согласие на безвозмездную передачу (дарение) основных средств конефермы администрации муниципального образования "Шилкинский район" согласно приложениям N 4, N 5 и N 6 (пункт 3);

- администрации муниципального района "Шилкинский район" осуществить юридические действия по отчуждению товарно-материальных ценностей и основных средств конефермы администрации муниципального образования "Шилкинский район" (пункт 4).

Решением Совета муниципального района "Шилкинский район" от 23 апреля 2015 года N 180 утвержденные Решением Совета N 170 перечни подлежащих реализации товарно-материальных ценностей были изменены и дополнены (т. 1, л.д. 63-67).

На основании Решений Совета N 170 и N 180 Администрацией были реализованы товарно-материальные ценности конефермы путем заключения договоров купли-продажи и дарения.

В частности, Администрацией были заключены договоры купли-продажи с десятью различными хозяйствующими субъектами: Обществом с ограниченной ответственностью "Аргал" - договоры N N 1-4 от 20 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 68-76), Шамшуриным Александром Николаевичем - договоры N 11 и N 12 от 25 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 77-84), N 14 от 17 марта 2015 года (т. 1, л.д. 125-129), Жалсановым Дабой Дашинимаевичем - договоры N 5-10 от 25 февраля 2015 года (т.1, л.д. 85-108), Бадмаевым Цокто Жамьяновичем - договор N 13 от 26 февраля 2015 года (т.1, л.д. 109-112), индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поселкиным Артемом Борисовичем - договор от 16 марта 2015 года (т.1, л.д. 113-115), Медведевым Андреем Николаевичем - договоры от 16 марта 2015 года (т. 1, л.д.116-125), Поселкиным Борисом Александровичем - договоры от 18 марта 2015 года (т. 1, л.д. 130-132) и 25 марта 2015 года (т. 1, л.д. 140-142), производственным кооперативом "Байгульский" - договор от 18 марта 2015 года (т.1, л.д. 133-135), Михайловой Людмилой Сергеевной - договор от 19 марта 2015 года (т. 1, л.д. 136-139).

Кроме того, Администрацией был заключен ряд договоров дарения товарно-материальных ценностей с хозяйствующими субъектами, а именно: договоры от 13 марта 2015 года с Сельскохозяйственной артелью "Митрофаново" (т. 1, л.д. 143-144, л.д. 147-148, л.д. 151-152), договор от 13 марта 2015 года с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поселкиным Юрием Александровичем (т. 1, л.д. 145-146), договоры от 13 марта 2015 года с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пискуновой Ольгой Владимировной (т. 1, л.д. 149-150, л.д. 157-158), договор N 2 от 13 марта 2015 года с Сельскохозяйственной артелью "Березовская" (т. 1, л.д. 153-154), договор от 13 марта 2015 года с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Поселкиным Артемом Борисовичем (т.1, л.д. 155-156).

Шилкинской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения Администрацией требований законодательства, по итогам которой 16 июня 2015 года в адрес Забайкальского УФАС были направлены материалы проверки для оценки действий Администрации по заключению договоров купли-продажи и дарения муниципального имущества без проведения публичных процедур (т.2, л.д. 69-71).

Обращение прокуратуры послужило поводом для возбуждения Забайкальским УФАС дела N 43 по признакам нарушения Администрацией муниципального района "Шилкинский район" части 1 статьи 15 и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договоров купли-продажи с хозяйствующими субъектами без проведения публичных процедур, а также дела N 44 по признакам нарушения Администрацией муниципального района "Шилкинский район" пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 17.1 и части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договоров дарения с хозяйствующими субъектами в нарушение законодательства о предоставлении муниципальных преференций.

По результатам рассмотрения материалов дела N 43 антимонопольным органом принято решение N 04-22-4802 от 5 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 159-161), в соответствии с которым Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела N 44 Комиссией Забайкальского УФАС принято решение N 04-22-4833 от 9 ноября 2015 года (т. 1, л.д. 162-165), в соответствии с которым Администрация признана нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными (частично) решения антимонопольного органа от 9 ноября 2015 года N 04-22-4833, ввиду следующего.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Администрации в рассматриваемой части может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие решения Забайкальского УФАС от 9 ноября 2015 года N 04-22-4833 закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Администрации данным ненормативным правовым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Администрации удовлетворению не подлежит.

Статьей 1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); одной из целей антимонопольного законодательства является обеспечение защиты конкуренции (часть 2).

В соответствии с части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции действие данного закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Следовательно, по смыслу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предоставление государственной или муниципальной преференции с нарушением установленного данным законом порядка приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под государственной (муниципальной) преференцией понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (пункт 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, преференция может быть предоставлена органом местного самоуправления путем передачи муниципального имущества, передачи иных объектов гражданских прав, предоставления имущественных льгот или муниципальных гарантий.

В качестве преференции может быть расценена передача муниципального имущества каким-либо субъектам, совершенная в ином порядке, нежели предусмотрено Законом о защите конкуренции, на условиях, неравных с условиями для иных субъектов, что создает для первых преимущества перед иными субъектами и обеспечивает им более выгодные условия деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции и пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего содержание договора дарения, безвозмездная передача (дарение) муниципального имущества, несомненно, является муниципальной преференцией.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1). Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (часть 2).

Из приведенной нормы права следует, что органы местного самоуправления при отчуждении муниципального имущества, в том числе путем безвозмездной передачи (дарения), что является предоставлением муниципальной преференции, обязаны соблюдать требования действующего федерального законодательства.

В частности, главой 5 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления государственных и муниципальных преференций.

На основании части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях:

- обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

- развития образования и науки;

- проведения научных исследований;

- защиты окружающей среды;

- сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации;

- развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей;

- развития физической культуры и спорта;

- обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства;

- производства сельскохозяйственной продукции;

- социального обеспечения населения;

- охраны труда;

- охраны здоровья граждан;

- поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;

- поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

- определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Часть 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции устанавливает перечень видов имущества, предоставление которых не является государственной и муниципальной преференцией. Такие исключения обусловлены либо существованием отдельного регулирования определенных отношений и отсутствием необходимости в его усложнении (предоставление имущества в рамках размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; предоставление имущества на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда; закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления), либо чрезвычайным характером данного предоставления (передача имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций), либо отсутствием эксклюзивности в предоставленном преимуществе (предоставление имущества в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом Закон о защите конкуренции не содержит ограничения на возможность признания преференцией безвозмездную передачу государственного или муниципального имущества, ранее закрепленного за соответствующими предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

ФАС России в письме от 20 марта 2009 года N АЦ/7391 "О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства" разъяснено, что любое предоставление государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Приказом ФАС России от 16.12.2009 N 841 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (далее - Административный регламент).

Положительным результатом рассмотрения указанного заявления является решение о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции (часть 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции, пункт 3.19 Административного регламента).

При этом такое решение может быть принято антимонопольным органом в случае, если государственная или муниципальная преференция предоставляется в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, и ее предоставление не может привести к устранению или недопущению конкуренции.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства обращения Администрации в Забайкальское УФАС с заявлением о даче согласия на предоставлении муниципальной преференции (приложение N 5 к Административному регламенту), которая в рассматриваемом случае выразилась в безвозмездной передаче (дарении) муниципального имущества ряду хозяйствующих субъектов.

Как следствие, Забайкальским УФАС не принималось решений о даче согласия на предоставление муниципальной преференции.

Довод Администрации об отсутствии необходимости в получении предварительного согласия антимонопольного органа, поскольку преференции были предоставлены в рамках целевой программы, направленной на развитие малого и среднего предпринимательства, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:

1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя;

2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу;

4) в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы муниципального района "Шилкинский район" от 25 декабря 2012 года N 1734А утверждена районная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" на 2013-2015 годы" (т. 2, л.д. 61-68).

Однако перечнем мероприятий, реализуемых в рамках программы "Развитие малого и среднего предпринимательства муниципального района "Шилкинский район" на 2013-2015 годы" (далее - Программа), не предусматривается оказание имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в виде безвозмездной передачи им муниципального имущества.

Согласно пункту 2 раздела 4 Программы финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется следующими двумя способами:

- создание фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства);

- предоставление субсидий в виде грантов начинающим субъектам малого предпринимательства на создание собственного бизнеса.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что предоставление муниципальной преференции в виде безвозмездной передачи (дарения) товарно-материальных ценностей конефермы производилось Администрацией не в соответствии с муниципальной программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Доказательств того, что муниципальная преференция была предоставлена без согласия антимонопольного органа по иным основаниям, прямо предусмотренным частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции, в материалы дела также не представлено.

Не представлено Администрацией и доказательств, свидетельствующих о том, что имело место предоставление имущества в равной мере каждому участнику товарного рынка (подобное предоставление имущества в силу пункта 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является преференцией).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 4290/12 разъяснено, что к преференциям в любом случае не относятся меры, равным образом улучшающие положение всех тех хозяйствующих субъектов одного или нескольких товарных рынков, чье положение может быть улучшено без нарушения требований законодательства. Также не подпадают под понятие преференций положения нормативных актов, действующие в отношении неопределенного круга лиц, если не будет доказано, что их применение фактически приводит к избирательному предоставлению льгот по произвольному усмотрению органов власти лишь отдельным хозяйствующим субъектам, действующим на одном рынке.

Однако из материалов настоящего дела следует, что товарно-материальные ценности были безвозмездно переданы (подарены) Администрацией только Сельскохозяйственной артели "Митрофаново", Сельскохозяйственной артели "Березовская", индивидуальным предпринимателям Поселкину Ю.А., Поселкину А.Б. и Пискуновой О.В., причем с некоторыми из них было заключено несколько договоров дарения. Кроме того, количество безвозмездно передаваемого имущества, а также его качественные характеристики, в договорах дарения являются различными.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, исключают применение к рассматриваемой ситуации положений пункта 5 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку не соблюдается условие о предоставлении имущества в равной мере каждому участнику товарного рынка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района "Шилкинский район", утвержденное решением Совета муниципального района "Шилкинский район" от 26.11.2007 N 372 (далее - Положение N 372, т. 1, л.д. 40-52), на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования правомерности заключения договоров дарения, предусматривает возможность отчуждения муниципального имущества по договору безвозмездной передачи имущества исключительно для оказания поддержки гражданам и негосударственным организациям, осуществляющим деятельность в сфере науки, культуры образования, здравоохранения и социальной защиты населения (часть 3 статьи 14).

Возможность отчуждения имущества по договору дарения иным лицам Положением N 372 не предусмотрена.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что поскольку пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен прямой запрет на предоставление муниципальной преференции в нарушение установленного главой 5 этого же закона порядка, и при этом данный порядок Администрацией не соблюден, то у антимонопольного органа имелись основания для признания Администрации нарушившей пункт 7 части 1 статьи 15 и часть 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, судом первой инстанции постановлен правильный по существу и обоснованный вывод о законности решения Комиссии Забайкальского УФАС от 9 ноября 2015 года N 04-22-4833 в оспариваемой Администрацией части.

Довод апелляционной жалобы том, что требования части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции относительно необходимости проведения публичных процедур не распространяются на движимое муниципальное имущество и имущество, закрепленное на праве оперативного управления, подлежит отклонению поскольку нарушение положений указанной статьи Администрации не вменялось.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении заявленного Администрацией требования о признании недействительным (частично) решения от 5 ноября 2015 года N 04-22-4802, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из содержания названного решения Забайкальского УФАС, чьи выводы впоследствии были поддержаны судом первой инстанции, реализация спорного имущества конефермы должна была производиться в порядке, предусмотренном статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).

Названной нормой в качестве способов приватизации государственного и муниципального имущества предусмотрены продажа государственного или муниципального имущества на аукционе и продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе (пункты 2 и 4 части 1), которые Администрацией в рассматриваемом случае не проводились.

Между тем, антимонопольным органом и судом первой инстанции не учтено, что на основании пункта 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 15, пунктов 2 и 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации не дана оценка доводу Администрации, приведенному в заявлении (и впоследствии в апелляционной жалобе), о том, что на момент отчуждения имущество (товарно-материальные ценности конефермы) было закреплено на праве оперативного управления за Администрацией и, следовательно, при заключении договоров купли-продажи отсутствовала необходимость проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 13 Закона о приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

В соответствии с положениями статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1); местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7).

Статьей 41 Закона N 131-ФЗ определено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом (часть 2). Основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации (часть 3).

Из положений Устава муниципального района "Шилкинский район" Забайкальского края (далее - Устав) также следует, что Администрация обладает правами юридического лица (пункт 3 статьи 28) и является муниципальным казенным учреждением (пункт 2 статьи 33).

Под казенным учреждением понимается государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В развитие приведенных положений гражданского законодательства статьей 4 Положения N 372 предусмотрено, что имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за органами местного самоуправления муниципального района "Шилкинский район" на праве оперативного управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления Администрации от 1 ноября 2011 года N 1466 (т. 2, л.д. 52) Муниципальное учреждение Управление сельского хозяйства администрации муниципального района "Шилкинский район" (далее - Управление сельского хозяйства) было реорганизовано путем присоединения к Администрации.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 10 января 2012 года (т. 2, л.д. 42-43) и дополнению к данному акту имущество конефермы Управления сельского хозяйства передано в ведение Администрации.

При этом передаточным актом от 5 января 2001 года и дополнением N 5 к передаточному акту N 18 от 5 января 2001 года (т. 2, л.д. 50-51) подтверждается, что включенные в приложения к Решениям Совета N 170 и N 180 товарно-материальные ценности конефермы до реорганизации путем присоединения к Администрации находились у Управления сельского хозяйства именно в оперативном управлении.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Правопреемство при реорганизации в форме присоединения носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Отсюда следует, что после присоединения Управления сельского хозяйства к Администрации право оперативного управления на товарно-материальные ценности конефермы перешло в порядке правопреемства к Администрации.

В качестве доказательства закрепления товарно-материальных ценностей за Администрацией на праве оперативного управления последней в материалы дела представлена бухгалтерская справка от 1 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 55-56).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Администрацией по запросу суда дополнительно представлены: оборотная ведомость по нефинансовым активам за 2015 года по счету N 105.36 и инвентарные карточки учета нефинансовых активов, согласно которым балансодержателем спорных товарно-материальных ценностей является Администрация.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что реализованные Администрацией по договорам купли-продажи лошади были учтены на счете 105.36, который в соответствии с Единым планом счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденным приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Единый план счетов), предназначен для учета прочих материальных запасов.

При этом в соответствии с Единым планом счетов нефинансовые активы имущества казны учитываются на счете 108.

Согласно пункту 141 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция), счет 108 Единого плана счетов предназначен для учета объектов имущества (нефинансовых активов), составляющих государственную (муниципальную) казну Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в разрезе материальных основных фондов, нематериальных основных фондов, непроизведенных активов и материальных запасов.

Объекты имущества в составе казны отражаются в бюджетном учете в стоимостном выражении без ведения инвентарного и аналитического учета объектов имущества (пункт 143 Инструкции).

Пунктом 145 Инструкции предусмотрено, что аналитический учет объектов в составе имущества казны осуществляется в структуре, установленной для ведения реестра государственного (муниципального) имущества соответствующего публично-правового образования.

Ведение реестра муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления на основании части 5 статьи 51 Закона N 131-ФЗ и в соответствии с Порядком ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424.

Как отмечалось выше, согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальную казну составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, поскольку спорное имущество конефермы закреплено на праве оперативного управления за Администрацией, оно не может считаться находящимся в казне муниципального района.

В письме от 14 июля 2015 года N 15-1188 (т. 2, л.д. 76-77) Администрация сообщила Забайкальскому УФАС о том, что все материальные ценности конефермы состоят на бухгалтерском учете по счету 105.36 и не являются основными средствами, в реестре муниципального имущества не числятся.

Однако в оспариваемом решении антимонопольного органа данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки (в том числе с учетом приведенных выше положений статей 123.21, 215, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37 и 41 Закона N 131-ФЗ), что в итоге привело к ошибочному выводу о распространении требований статьи 13 Закона о приватизации на совершенные Администрацией сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей конефермы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент заключения договоров купли-продажи имущество, переданное хозяйствующим субъектам по таким договорам, находилось в оперативном управлении Администрации.

Указание в некоторых договорах купли-продажи на то, что продаваемое имущество принадлежит продавцу (Администрации) на праве собственности, как пояснили представители последней в дополнении к апелляционной жалобе от 18 июля 2016 года N 31-16-1049, является опечаткой.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных им обстоятельств признает довод о допущенной в некоторых договорах купли-продажи опечатке обоснованным, принимая при этом во внимание и статью 13 Положения N 372, в соответствии с которой в качестве продавца при отчуждении объектов муниципальной собственности по договорам купли-продажи выступает муниципальный район "Шилкинский район", от имени которого действует Комитет по управлению имуществом (а не Администрация).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом случае Администрацией норма федерального закона, позволяющая ей без проведения публичных процедур совершить сделки по купле-продаже товарно-материальных ценностей, закрепленных на праве оперативного управления, названа - пункт 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации.

Исходя из указанной нормы и установленных судом фактических обстоятельств дела (нахождение спорного имущества в оперативном управлении), следует признать, что у Администрации отсутствовала обязанность реализации товарно-материальных ценностей конефермы в порядке, установленном статьей 13 Закона о приватизации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Комиссии Забайкальского УФАС от 5 ноября 2015 года N 04-22-4802 выводы антимонопольного органа о нарушении Администрацией требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции мотивированы исключительно ссылками на несоблюдение ею положений статьи 13 Закона о приватизации, которая на основании пункта 9 части 2 статьи 3 этого же Закона не подлежит применению.

Ссылок на нормы иных законов, предусматривающие проведение публичных процедур при реализации имущества, закрепленного за учреждениями на праве оперативного управления, оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит.

Представителем Забайкальского УФАС Терпуговой Ю.А. суду апелляционной инстанции такие нормы также не названы.

В отсутствие у Администрации обязанности проводить публичные процедуры, предусмотренные статьей 13 Закона о приватизации, а также иных норм права, предусматривающих реализацию закрепленного за учреждением на праве оперативного управления имущества только на торгах, не подлежит применению в рассматриваемом случае правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 8799/11, в соответствии с которой в тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В то же время в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Однако в рассматриваемом случае анализ рынка при вынесении антимонопольным органом решения от 5 ноября 2015 года N 04-22-4802 не проводился, в связи с чем нельзя утверждать, что на рынке присутствуют хозяйствующие субъекты, которые могли бы претендовать на приобретение реализованного Администрацией имущества конефермы, и права которых были нарушены такими действиями Администрации и, соответственно, что такие действия привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у антимонопольного органа не было оснований для признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договоров купли-продажи муниципального имущества без проведения публичных процедур.

Следовательно, решение Комиссии Забайкальского УФАС от 5 ноября 2015 года N 04-22-4802 в обжалуемой Администрацией части не может быть признано соответствующим действующему гражданскому и антимонопольному законодательству, в связи с чем имеются основания для отмены содержащего противоположные выводы решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным (частично) названного ненормативного правового акта антимонопольного органа и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым еще раз отметить, что Закон о защите конкуренции не содержит ограничения на возможность признания преференцией безвозмездную передачу муниципального имущества, ранее закрепленного за казенными учреждениями на праве оперативного управления.

Иными словами, предусмотренное пунктом 9 части 2 статьи 3 Закона о приватизации исключение из общего правила о необходимости проведения публичных процедур при отчуждении муниципального имущества применительно к имуществу, закрепленному на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями и не относящемуся к муниципальной казне, не означает, что органы местного самоуправления освобождаются от обязанности соблюдать установленный Законом о защите конкуренции порядок предоставления муниципальных преференций.

В этой связи решение Забайкальского УФАС от 9 ноября 2015 года N 04-22-4833 в оспариваемой Администрацией части соответствует действующему законодательству, поэтому обжалуемый судебный акт в этой части подлежит оставлению без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-16449/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-16449/2015 в части отказа в удовлетворении требования Администрации муниципального района "Шилкинский район" о признании недействительным (частично) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 5 ноября 2015 года N 04-22-4802 отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 5 ноября 2015 года N 04-22-4802 в части пунктов 2 и 3 признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального района "Шилкинский район".

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2016 года по делу N А78-16449/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко