Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Ворожцова Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-10684/2010 о признании банкротом ООО "Инвестпроект" (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065),

по обособленному спору по заявлению Ворожцова Евгения Викторовича об осуществлении процессуального правопреемства

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 ООО "Инвестпроект" (далее - Должник, Общество "Инвестпроект") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.02.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Инвестпроект" завершено.

Ворожцов Евгений Викторович 17.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, в котором просит произвести замену в настоящем деле о банкротстве ООО "Инвестпроект" кредитора с ООО "Топаз НЛТ" на его правопреемника Ворожцова Е.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление Ворожцова Е.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ворожцов Е.В. обжаловал определение от 24.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что поскольку договор цессии (уступки права требования) был заключен между Воронцовым Е.В. и ООО "Топаз-НЛТ" 03.02.2012, то есть до завершения конкурсного производства, то у суда отсутствовали основания для возвращения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.09.2011 Общество "Инвестпроект" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 по настоящему делу признано обоснованным заявление ООО "Топаз НЛТ" о передаче жилых помещений по договору на участие в долевом строительстве жилого дома от 02.08.2010 N 40-ДО/123-10 (номер государственной регистрации 18-18-01/085/2010-090) общей стоимостью 3 378 060 руб.: двухкомнатной квартиры N 461 (условный) продаваемой площадью 73,16 кв.м., расположенной на четвертом этаже в жилом многоквартирном четырнадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция 2, однокомнатной квартиры N 589 продаваемой площадью 41,74 кв.м., расположенной на девятом этаже в жилом многоквартирном двенадцатиэтажном жилом доме N 1 (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно - досугового назначения в общественном центре жилого района "Восточный" Устиновского района г. Ижевска, права требования которых приобретены по договорам уступки права требования от 01.03.2011 N 01/046/2011-248 (номер государственной регистрации 18-18-01/046/2011-248), от 09 09.2011 N 01/139/2011-054 (номер государственной регистрации 18-18-01/139/2011-054), дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011 (номер государственной регистрации 18-18-01/137/2011-083), и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Инвестпроект".

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.02.2015 в отношении Должника конкурсное производство завершено. При завершении конкурсного производства правила о неосвобождении должника от исполнения обязательств судом не применялись.

Ворожцов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на совершенный между ним и ООО "Топаз-НЛТ" договор цессии (уступки прав требования) от 03.09.2012.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Ворожцова Е.В. поступило в суд после внесения записи о ликвидации Должника в Единый государственный реестр юридических лиц., в связи с чем не может быть принято к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной ниже и отраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2016 N Ф09-7649/13.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 N 2111-О разъяснено, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Положение п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (п. 1 ст. 61, ст. 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ, ч. 1 ст. 48 АПК РФ замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство. К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора (как заявителя по делу о банкротстве, так и конкурсного кредитора должника) во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам (п. 43 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 10-11.11.2011 N 2/2011).

Из вышепоименованных положений законодательства и соответствующих разъяснений следует, что вывод судов о том, что завершение конкурсного производства в данном деле является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора по делу о банкротстве, основан на неправильном применении норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции вышеназванных норм процессуального права и Закона о банкротстве повлекло необоснованное возвращение заявления Ворожцова Е.В. о процессуальном правопреемстве, данное заявление по существу судом не рассмотрено, арбитражный апелляционный суд вынужден в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменить определение от 24.02.2016 и направить вопрос о принятии заявления Ворожцова Е.В. к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2016 года по делу N А71-10684/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов