Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 18АП-9021/16

г. Челябинск

04 августа 2016 г.

Дело N А07-7727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-7727/2016 (судья Байкова А.А.).

Акционерное общество "Транснефть - Урал" (далее - общество "Транснефть - Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИВХИМПРОМ" (далее - общество "ИВХИМПРОМ", ответчик) о взыскании 494 746 руб. 66 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору N ЗП-255.14/УСМН/121050887-14 от 07.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка за просрочку предоставления банковской гарантии в сумме 247 373 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 894 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (с учетом определения суда от 27.06.2016 об исправлении опечатки - л.д. 115-116).

С указанным решением суда не согласилось общество "Транснефть - Урал" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, поскольку условие о неустойке добровольно согласовано сторонами, отсутствие у истца убытков вследствие нарушения обязательства в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеет правового значения, и ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, тогда как период просрочки исполнения обязательства являлся значительным.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ИВХИМПРОМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) подписан договор поставки пенообразователей для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов, поставляемых в организации системы "Транснефть", N ЗП-255.14/УСМН/121050887-14 от 07.08.2014 (л.д. 11-33), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку пенообразователей для тушения пожаров, указанных в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12.1.1. договора поставки поставщик после заключения договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 13.12. договора поставки стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 12.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей;

- 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день, - при сумме спецификации более 1 000 000 рублей.

При этом сумма неустойки, начисленной в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать 10 % от суммы соответствующей спецификации, во исполнение обязательств по которой необходимо оформление банковской гарантии.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Уралсибнефтепровод" (протокол N 3 от 05.12.2014) истец переименовано в общество "Транснефть - Урал" (л.д. 52, 54-60).

Подписанные дополнительные соглашения к спецификациям N 72104-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015, N 72105-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015, N 72107-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015, N 72108-РЭН-УСМН-15-1 от 29.05.2015 (л.д. 36-39) были отправлены обществом "Транснефть - Урал" в адрес общества "ИВХИМПРОМ" письмом от 04.06.2015 N УСМН-21-10-37/14464 (л.д. 34) и были получены поставщиком 08.06.2015, что подтверждается доставочным листом N 00041898 (л.д. 35).

Подписанное дополнительное соглашение к спецификации N 72106-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015 (л.д. 42) было отправлено в адрес поставщика письмом от 26.05.2015 N УСМН-21-10-37/16911 (л.д. 40) и было получено поставщиком 29.06.2015, что подтверждается доставочным листом N 00042456 (л.д. 41).

Оригинал банковской гарантии исполнения условий договора N 77/8639/0016/355 от 03.09.2015, выданной ПАО "Сбербанк России", представлен в адрес покупателя 07.09.2015 (л.д. 49).

Общество "Транснефть - Урал" направило в адрес общества "ИВХИМПРОМ" претензию исх. N ТУР-10-20-35 от 21.01.2016, в котором, ссылаясь на нарушение поставщиком условий п. 12.1.1. договора поставки, потребовало в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить предусмотренную п. 13.12. договора поставки неустойку в сумме 494 746,66 руб. (л.д. 43-44, 46).

Общество "ИВХИМПРОМ" указанную претензию оставило без удовлетворения, что явилось для общества "Транснефть - Урал" поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии, предусмотренные договором поставки. Размер заявленной истцом неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ в силу незначительности периода просрочки, недоказанности истцом наличия негативных последствий нарушения обязательства и, как следствие, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки пенообразователей для тушения пожаров нефти и нефтепродуктов, поставляемых в организации системы "Транснефть", N ЗП-255.14/УСМН/121050887-14 от 07.08.2014 (л.д. 11-33) между обществом "ИВХИМПРОМ" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) возникли обязательственные правоотношения по поставке последнему пенообразователей для тушения пожаров, указанных в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора.

В подписанных дополнительных соглашениях к спецификациям N 72104-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015, N 72105-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015, N 72107-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015, N 72108-РЭН-УСМН-15-1 от 29.05.2015 (л.д. 36-39), N 72106-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015 (л.д. 42) истец и ответчик согласовали наименование, стоимость, производителя и срок поставки продукции.

Действительность и заключенность указанного договора поставки сторонами в ходе его исполнения, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Пунктом 13.12. договора поставки стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 (десять) рабочих дней от даты, установленной в пункте 12.1.1. договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей - при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день, - при сумме спецификации более 1 000 000 рублей. При этом сумма неустойки, начисленной в соответствии с настоящим пунктом, не может превышать 10 % от суммы соответствующей спецификации, во исполнение обязательств по которой необходимо оформление банковской гарантии.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

То обстоятельство, что договорной неустойкой обеспечивается неосновное по договору поставки N ЗП-255.14/УСМН/121050887-14 от 07.08.2014 обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнения всех обязательств поставщиком, не свидетельствует о недействительности данного условия о неустойке, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В силу п. 12.1.1. договора поставки поставщик принял на себя обязательство после заключения договора, в течение 21 (двадцати одного) календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции, передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Поскольку подписанные дополнительные соглашения к спецификациям N 72104-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015, N 72105-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015, N 72107-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015, N 72108-РЭН-УСМН-15-1 от 29.05.2015 (л.д. 36-39) были отправлены обществом "Транснефть - Урал" в адрес общества "ИВХИМПРОМ" письмом от 04.06.2015 N УСМН-21-10-37/14464 (л.д. 34) и получены поставщиком 08.06.2015, а дополнительное соглашение к спецификации N 72106-РЭН-УСМН-15-1 от 26.05.2015 (л.д. 42) было отправлено в адрес поставщика письмом от 26.05.2015 N УСМН-21-10-37/16911 (л.д. 40) и получено поставщиком 29.06.2015, общество "Транснефть - Урал" верно рассудило, что обязательство передать покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по спецификациям должно было быть исполнено обществом "ИВХИМПРОМ" в срок до 29.06.2015 и до 20.07.2015 соответственно.

Оригинал банковской гарантии исполнения условий договора N 77/8639/0016/355 от 03.09.2015, выданной ПАО "Сбербанк России", представлен в адрес покупателя 07.09.2015 (л.д. 49).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допущенной ответчиком просрочке в исполнении обязательства и наличии оснований для применения к ответчику предусмотренных договором поставки мер ответственности в виде уплаты неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 65-66).

По смыслу нормы ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Взаимосвязанные положения п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о невозможности снижения суммы договорной неустойки ввиду подписания договора поставки N ЗП-255.14/УСМН/121050887-14 от 07.08.2014 сторонами без протокола разногласий и установления условий договора по обоюдному согласию, поскольку данные обстоятельства не отменяют названного права суда.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки составляет не менее 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки (п. 13.12 договора поставки), что составляет 182,5 % годовых.

Сам по себе факт несоответствия размера договорной неустойки ставке рефинансирования не может по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ являться основанием для снижения размера неустойки, однако с учетом фактических обстоятельств дела такое несоответствие может являться тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае в обоснование своих возражений против взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере ответчик указал на её явную чрезмерность, высокий процент неустойки и то обстоятельство, что неустойка обеспечивала исполнение неосновного обязательства по договору, тогда как обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком надлежащим образом.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

Согласно п. 9 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 10 того же постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

В данном случае условия раздела 13 договора поставки, определяющего основания и меры ответственности поставщика и покупателя при нарушении условий договора, позволяют сделать вывод о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Так, пунктами 13.1, 13.3, 13.4, 13.5 договора поставки N ЗП-255.14/УСМН/121050887-14 от 07.08.2014 установлена ответственность поставщика в виде договорной неустойки (пени и штрафа в размере не менее 0,05%) за нарушение условий договора, в то время как покупатель согласно п. 13.7 договора ограничил объем своей ответственности только возмещением поставщику процентов за пользование чужими денежными средствами в случае необоснованной задержки оплаты продукции.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Истцом также не были представлены доказательства того, что последствия несвоевременного предоставления поставщиком оригинала безотзывной банковской гарантии принесли ему больший размер убытков, чем сумма начисленной им или взысканной судом неустойки, тогда как основное обязательство по поставке было исполнено ответчиком своевременно, и истцом не представлены доказательства необходимости воспользоваться предоставленной банковской гарантией.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта чрезмерности взыскиваемой с него неустойки и, соответственно, недоказанности истцом того факта, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с критериями оценки судом соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства поставщика по предоставлению оригинала безотзывной банковской гарантии, в силу чего на основании ст. 271 АПК РФ не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества "Транснефть-Урал" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-7727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина