Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 04АП-6035/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф02-5647/16 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Чита

4 августа 2016 г.

Дело N А58-2788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутское" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу N А58-2788/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Болдырь Антона Борисовича (ИНН 553902508869, ОГРНИП 306553930600018) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесТрейд" (ИНН 1435236740, ОГРН 1111435000203) о признании должника несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2014 года ООО "ЛесТрейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ЛесТрейд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 13 августа 2014 года, конкурсным управляющим должника назначен Загидуллин Ф.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "Якутское" в пользу ООО "ЛесТрейд" денежных средств. Судом выдан исполнительный лист.

ООО "Якутское" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 62330/15/14037-ИП.

Определением суда первой инстанции от 10 мая 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Якутское" о приостановлении исполнительного производства N 62330/15/14037-ИП от 16.10.2015, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006447024, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2788/2013, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Якутское" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований для приостановления исполнительного производства.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанции от 14.09.2015 и 24.11.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с ООО "Якутское" в пользу ООО "ЛесТрейд" денежных средств:

- по проведению зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ N 18/5 от 31.03.2013 на общую сумму 6 656 875,79 рублей с ООО "Якутское", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 6 656 875,79 рублей;

- по проведению 3 (трех) стороннего соглашения о зачете взаимных требований от 05.04.2013 на общую сумму 2 360 000 рублей с ООО "Якутское", с ООО "ЮКОМ", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 2 360 000 рублей;

- по переуступке прав требований в адрес ООО "МОРТОН" по договору N 3/13 уступки прав требования от 22.04.2013 задолженности ООО "Якутское" в размере 13 526 742 рублей 13 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 13 526 742,13 рублей,

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на общую сумму 462 413,30 рублей по документу корректировка долга N 58 от 30.04.2013 (договор N 3/19 переуступки прав требований от 30.04.2013), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 462 413,30 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 1 099 760 рублей по документу корректировка долга N 35 от 30.04.2013 (Договор N 3/19 переуступки прав требований от 30.04.2013), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 1 099 760 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 8 329,80 рублей за поставку товаров и услуг по накладной N 173 от 30.04.2013, счет-фактуре N 187 от 30.04.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 8 329,80 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 20 585,39 рублей за поставку товаров и услуг по накладной N 180 от 30.04.2013, счет-фактуре N 194 от 30.04.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 20 585,39 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 364 525,66 рублей за поставку товаров и услуг по счет-фактуре N 128 от 30.04.2013, накладной N 122 от 30.04.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 364 525,66 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 263 030,28 рублей за поставку товаров и услуг по счет-фактуре N 151 от 30.04.2013, накладной N 145 от 30.04.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 263 030,28 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 72 418,50 рублей за поставку товаров и услуг по счет-фактуре N 111 от 30.04.2013, акту N 105 от 30.04.2013 недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 72 418,50 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 462 413,30 рублей по документу корректировка долга N 60 от 31.05.2013 (логовор N 3/20 переуступки прав требований от 31.05.2013), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 462 413,30 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 1 099 760 рублей по документу корректировка долга N 59 от 31.05.2013 (логовор N 3/18 переуступки прав требований от 31.05.2013), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 1 099 760 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 95 029,54 рублей за поставку товаров и услуг по накладной N 176 от 31.05.2013 счет-фактуре N 190 от 31.05.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 95 029,54 рублей;

- по проведению зачета встречных обязательств с ООО "Якутское" на сумму 72 418,50 рублей за поставку товаров и услуг по счет-фактуре N 172 от 31.05.2013, акту N 131 от 31.05.2013, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 72 418,50 рублей;

- от 30.06.2013 по получению от ООО "Якутское" векселей в счет обеспечения задолженности по выполненным работам, услугам на сумму 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 120 000 000 рублей;

- по проведению зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ исх. N 1799-12 от 07.12.2012 на общую сумму 2 199 520 рублей с ООО "Якутское", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 2 199 520 рублей;

- по проведению зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ исх. N 18-13 от 14.01.2013 на общую сумму 462 413,30 рублей с ООО "Якутское", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 462 413,30 рублей;

- по проведению зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ исх. N 98-13 от 28.01.2013 на общую сумму 20 212 673,33 рубля с ООО "Якутское", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Якутское" денежных средств в размере 20 212 673,33 рублей.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года по делу N А58-2788/2013 выдан исполнительный лист серии ФС N 006447024.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 апреля 2016 года производство по делу N А58-2788/2013 о банкротстве ООО "ЛесТрейд" прекращено в порядке абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

16.10.2015 по исполнительному листу серии ФС N 006447024 возбуждено исполнительное производство N 62330/15/14037-ИП в отношении ООО "Якутское".

В арбитражный суд обратился ИП Батин А.В. с заявлением о процессуальной замене должника ООО "ЛесТрейд" на ИП Батина А.В. в рамках названного исполнительного производства. Заявление мотивировано заключением по результатам торгов конкурсным управляющим ООО "ЛесТрейд" с ИП Батиным А.В. 09.02.2016 договора купли-продажи и проведении уступки права требования задолженности по исполнительному листу.

В рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве судом по заявлению Батина А.В. приняты обеспечительные меры: службе судебных приставов запрещено совершать действия, связанные с прекращением названного исполнительного, а также осуществлять выплаты взысканных с должника денежных средств в пользу ООО "ЛесТрейд" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ИП Батина А.В. о процессуальной замене ООО "ЛесТрейд" на правопреемника ИП Батина А.В.

Производство по заявлению ИП Батина А.В. о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела N А07-6983/2016 по исковому заявлению ООО "ЛесТрейд" к арбитражному управляющему Загидуллину Ф.А. и ИП Батину А.В. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи (уступка права требования) от 09.02.2016.

ООО "Якутское" просит приостановить исполнительное производство ввиду неопределенности взыскателя по исполнительному листу - ООО ЛесТрейд" или ИП Батин А.В. Полагает, что дебиторская задолженность при ее взыскании с ООО "Якутское" приведет к утрате возможности применить последствия в виде восстановления прав требования ООО "ЛесТрейд" к ООО "Якутское" в размере 169 078 908,73 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, а при которых исполнительное производство может быть приостановлено - в части 2 статьи 39 названного Закона.

Заявитель ссылается на обращение с заявлением о пересмотре определения, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Оценив представленные заявителем доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

Сам по себе факт предъявления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, заявитель полагает возможным применить по аналогии пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Заявитель считает, что поскольку в рассматриваемом случае вопрос о правопреемстве не разрешен, то совершать исполнительские действия нецелесообразно.

Вместе с тем, принимается во внимание, что приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований приведен в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Более того, учитывается, что в ситуации, указанной в п.1 ч.1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, подразумевается отсутствие возможности взыскания в пользу первоначального взыскателя по таким причинам как смерть, объявление умершим, признание отсутствующим гражданина и возможное в дальнейшем прекращение исполнительного производства в случае отсутствия правопреемника по статье 43 Закона об исполнительном производстве. В рассматриваемой ситуации взыскатель по исполнительному производству не ликвидирован.

Суд первой инстанции правильно указал, что взыскание по исполнительному производству с ООО "Якутское" возможно вне зависимости от результатов рассмотрения заявления Батина А.В. о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Взыскатель указывается в исполнительном листе судом и его замена правопреемником возможна лишь в судебном порядке (часть 3 статьи 49, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Апелляционный суд отмечает, что должник в данном случае, выплачивая суммы в рамках исполнительного производства, исполняет свою обязанность, установленную судебным актом и подтвержденную исполнительным листом. Материальные правоотношения между ООО "ЛесТрейд" и ИП Батиным А.В. по передаче права требования задолженности до момента установления процессуального правопреемства по исполнительному производству не влияют на обязанности должника - ООО "Якутское" - по погашению задолженности имеющемуся взыскателю. Нарушения прав и законных интересов должника по исполнительному производству, как существующего, так и предположительно возможного, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Якутское" о приостановлении исполнительного производства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 мая 2016 года по делу N А58-2788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская