Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 14АП-6354/16

г. Вологда

03 августа 2016 г.

Дело N А05-1503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 (судья Макаревич И.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (до переименования - открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания"; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250;место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - сбытовая компания) о взыскании 443 056 126 руб. 93 коп. долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии и пеней.

Сбытовая компания обратилась в суд со встречными исками о взыскании с сетевой компании 50 000 руб. долга за потери электрической энергии, возникшие в сетях, принадлежащих сетевой компании, 14 335 836 руб. 77 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с договором от 01.01.2008 N 52-Э.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 встречные иски возвращены их подателю.

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос о принятии встречных исков на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Сетевая компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу сбытовой компании не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 и пункту 7 статьи 126 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2016, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае сбытовой компанией не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по заявленным встречным искам. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 132 названного Кодекса в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Частью 3 статьи 132 данного Кодекса предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела. Иными словами, направленность встречного требования к зачету первоначального иска, а также наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи является основанием для принятия встречного иска только в том случае, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указано выше, исковые требования сетевой компании мотивированы наличием задолженности ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.01.2008 N 52-Э.

Встречные иски заявлены о взыскании долга за потери электрической энергии, возникшие в сетях, принадлежащих сетевой компании, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по введению ограничения режима потребления электроэнергии в соответствии с договором от 01.01.2008 N 52-Э.

В данном случае первоначальные и встречные иски не имеют взаимной связи ни по основаниям возникновения требований и нормам, подлежащим применению, ни по предмету доказывания и обстоятельствам, подлежащим исследованию, что повлечет за собой необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующее соответствующие правоотношения, а также исследовать значительный объем доказательств по делу, что, по мнению суда, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса и, как следствие, возможному нарушению требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Ввиду изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что встречные исковые требования могут быть направлены к зачету первоначальных.

Также часть 6 статьи 132 АПК РФ предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В данном случае, первоначальный иск подан 15.02.2016, в то время как встречные иски предъявлены сбытовой компанией 01.06.2016 и 02.06.2016.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, по которым встречные иски не могли быть поданы ранее.

Более того, как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имеются основания для оставления встречных исков сбытовой компании без движения ввиду того, что они поданы с нарушением требований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В данном случае последующее принятие и рассмотрение встречных исков привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Между тем положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение исков сбытовой компании совместно с иском сетевой компании приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения встречных исков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречных исковых заявлений не препятствует защите прав ответчика путем предъявления самостоятельного искового заявления в общем порядке с соблюдением требований, установленных АПК РФ к форме и содержанию исковых заявлений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2016 года по делу N А05-1503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина И.В. Кутузова