Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 14АП-4057/16

г. Вологда

04 августа 2016 г.

Дело N А66-5572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 по делу N А66-5572/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Тедеев Кахабер Тамазович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 об отказе во взыскании с Барсуковой Галины Витальевны 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, привлечённого конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Тверьэнергосбыт" (место нахождения: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2; ИНН 6901068245; ОГРН 1056900000354; далее - Должник) Тедеевым К.Т. для участия в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие).

В её обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что настоящее требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждён. Указывает на то, что законом ему предоставлено право воспользоваться услугами представителя. В дополнениях к жалобе считает, что данные расходы не относятся к расходам в деле о банкротстве Должника. Поскольку Барсуковой Г.В. отказано в удовлетворении требований о признании его действий незаконными, то спорные расходы следует взыскать с неё как с проигравшей стороны. Рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего является обособленным спором, в котором управляющий защищает и представляет свои интересы, а не Должника.

Барсукова Г.В., акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 24.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Четверкин Г.К.

Решением суда от 05.08.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Четверкина Г.К.

Определением суда от 12.12.2014 конкурсным управляющим Должника утвержден Тедеев К.Т.

Определением суда от 20.08.2015 Тедеев К.Т. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена Мягких Н.А.

Барсукова Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Тедеевым К.Т. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившегося в неисполнении решения мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери от 06.04.2015 по делу N 2-103/2015 о перечислении Барсуковой Г.В. 3200 руб. текущей задолженности, 0,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с 14.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя; просила обязать Тедеева К.Т. выплатить Барсуковой Г.В. взысканные указанным решением суда денежные суммы, взыскать с него убытки в связи с необоснованным привлечением специалистов по завышенной стоимости, а также в связи с превышением лимита привлечения специалистов по договору N 1/0313-ПВУ - 1 800 000 руб.; по договору N 28-2013 - 711 000 руб.; по договору N 29-2014 - 80 000 руб.; взыскать с него убытки в связи с необоснованной арендой помещений при наличии объектов недвижимости в собственности Должника: аренда помещений архива - 121 080 руб.; по договору от 19.03.2013 N 045а/13 - 67 990 руб.

Определением суда от 15.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Тедеев К.Т. 29.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Барсуковой Г.В. 50 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя в рассмотрении данной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, посчитал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба Барсуковой Г.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Должника Тедеева К.Т. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку Барсуковой Г.В. отказано в удовлетворении требования, в силу приведённых разъяснений судебные расходы по делу несёт лицо, жалоба которого признана судом необоснованной.

Предметом заявлений арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 Постановления N 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесённых им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 АПК РФ. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на Должника и возмещению за счёт его имущества, не имеется.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует Должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленного требования управляющий представил договор об оказании услуг от 23.07.2015 N 2-07/15-у, заключённый с Зубрилиным Р.Ю. (исполнитель), согласно которому последний обязался выполнить: правовой анализ поданной жалобы, а также приложенного к ней комплекта документов: подготовка отзыва на поданную жалобу, сбор пакета подтверждающих документов; участие в судебных заседаниях судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по рассмотрению указанной жалобы; ознакомление с материалами дела, связанными с рассмотрением судом указанной жалобы, а также расписку в получении Зубрилиным Р.Ю. 50 000 руб. от Тедеева К.Т.

В соответствии с актом оказанных услуг от 21.10.2015 Зубрилиным Р.Ю. выполнены работы общей стоимостью 50 000 руб., а именно: подготовка документов и участие в рассмотрении жалобы Барсуковой Г.В. о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Тедеевым К.Т. в части неисполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Заволжского района города Твери от 06.04.2015 по делу N 2-103/2015 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные к возмещению арбитражным управляющим, понесены последним в рамках рассмотрения обособленного спора и могли быть возмещены по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О указал, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 этого Кодекса, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, судебные расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассматривая вопрос о взыскании понесённых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", должен иметь в виду, что возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, за счёт проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости в защите своих интересов в суде. В то же время сам по себе факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть их документальное подтверждение, не означает, что сторона, проигравшая судебный процесс, должна возместить другой стороне их полную сумму, поскольку значение имеет разумность понесённых расходов.

В соответствии с едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учёта и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Как профессионал, арбитражный управляющий не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Как следует из условий вышеупомянутого договора об оказании услуг, Тедеев К.Т. привлёк Зубрилина Р.Ю. для защиты его прав по жалобе Барсуковой Г.В. только в части признания незаконными его действий по неисполнению вышеуказанного решения мирового судьи.

Между тем в данной части жалобы Барсуковой Г.В. отказано в связи с исполнением указанного решения после обращения её в суд за защитой своих нарушенных прав.

Участие Зубрилина Р.Ю. в данном обособленном споре выразилось лишь в предоставлении суду доказательств погашения требования Барсуковой Г.В.

Судом установлено, что в рамках обособленного спора интересы Тедеева К.Т. представлял Пронин А.Н., а именно: знакомился с материалами дела, подписал отзыв на жалобу, участвовал в судебном заседании.

Поскольку требование Барсуковой Г.В. в части признания незаконными действий Тедеева К.Т. по неисполнению вышеуказанного решения суда фактически удовлетворены после обращения её с жалобой в суд, с учётом оценки состава и разумности услуг, оказанных представителем Тедеева К.Т. по вышеупомянутому договору услуг, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания их стоимости со стороны, проигравшей спор, в данном конкретном случае следует признать обоснованным.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении данной части жалобы не истребовал у конкурсного управляющего каких-либо дополнительных документов или пояснений, которые Тедеев К.Т. не мог бы представить ввиду отсутствия достаточной правовой квалификации и с чем могла бы быть связана объективная необходимость в привлечении лица, обладающего более глубокими юридическими познаниями.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О), соотнеся предмет обособленного спора с профессиональным статусом и правомочиями управляющего в процедурах банкротства, арбитражный суд пришёл к правомерному выводу о неразумности понесённых управляющим расходов и об отнесении на арбитражного управляющего риска возникновения затрат на оплату услуг привлечённого им представителя, в связи с чем правомерно отказал в возмещении судебных расходов за счёт Барсуковой Г.В.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 303-ЭС15-3158.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 по делу N А66-5572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев