Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-1000/16

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верле" (рег. N 07АП-1000/16 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 г. (судья Дмитриева О.Н.) по делу N А45-14754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финкрек Сибирь",

(заявление ООО "Верле" о включении требования в размере 670 357,25 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковлев Александр Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 г.

13.11.2015 общество с ограниченной ответственностью "Верле" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 643 574 рублей 01 копейки основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".

До принятия решения по существу спора заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить требование в размере 670 357 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Верле" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Декатерра" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с ликвидацией ООО "Верле" и уступкой прав требований на ООО "Декатерра".

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив факт уступки прав требования, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство, заменяет ООО "Верле" на его правопреемника ООО "Декатерра".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Верле" (поставщик) и ООО ТД "Финкрек" (покупатель) заключен договор N П71-07/15 от 01.07.2015, согласно условиям которого, поставщик передал, а покупатель принял товар, который покупателем оплачен частично. Задолженность составила 670 357 рублей 25 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств указанного договора, между ООО "Верле" и ООО "Финкрек Сибирь" заключен договор поручительства N ПП71-07/15/2 от 01.07.2015. Согласно пункту 1.1 договора поручительства, поручитель берет на себя обязательство в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО ТД "Финкрек" обязательств по договору NП71-07/15 от 01.07.2015.

Сложившаяся задолженность должником не оплачена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Верле" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из злоупотребления кредитором и должником своими гражданскими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах по договору поручительства.

В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлены товарные накладные и акт сверки взаимных расчетов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что кредитором ООО "Верле" в рамках дела о банкротстве ООО "Финкрек Сибирь" в Арбитражный суд Новосибирской области подано пять заявлений о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО "Финкрек Сибирь" договоров поручительства.

При этом, из материалов дела следует, что на момент заключения договоров поставки и договоров поручительства, заинтересованность лиц применительно к статье 19 Закона о банкротстве отсутствовала.

При этом, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств экономической целесообразности заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения арендных обязательств третьими лицами.

Кроме того, суду не представлено доказательств обращения кредитора к основному должнику с требованием погасить долг, как и не представлено доказательств невозможности погашения долга основным должником - ООО ТД "Финкрек".

Суд первой инстанции в своем определении предлагал кредитору представить доказательства отражения в бухгалтерском учете обязательств, вытекающих из договора поставки и поручительства. Данный судебный акт кредитором не исполнен.

Из пояснений временного управляющего должника следует, какие-либо первичные документы ему не передавались руководством должника.

В сентябре 2015 года организации, по обязательствам которых ООО "Финкрек Сибирь" является поручителем, изменили регистрацию на Чеховский район Московской области, а руководителем организаций становится одно и то же лицо - Рындин В.А. При этом, за время проведения процедуры наблюдения фактическое местонахождение указанного руководителя не установлено. После того, как должник обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, юридический адрес должника был также изменен. В настоящее время должник зарегистрирован в Московской области. Смена руководителя произошла также после обращения в суд с заявлением о банкротстве. Временный управляющий пояснил, что согласно данным налоговой инспекции последняя отчетность была представлена должником за 2014 год.

На момент заключения договоров поручительств у должника - ООО "Финкрек Сибирь", имелись не исполненные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Московский кредитный банк". Общий размер неисполненных обязательств перед Банком составил 55 045 140 рублей 36 копеек. Указанная сумма включена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2015 в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь".

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед Банком, в один и тот же период заключил многочисленные договоры поручительства в обеспечение обязательств иных юридических лиц, без какого-либо экономического обоснования.

Помимо указанных обстоятельств, временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства должника. Выводы, изложенные в финансовом анализе, должником не опровергнуты документально.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований (представлению доказательств).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ни должник, ни кредитор, ни третье лицо не представили суду сведений об отражении на своих счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных со сдачей в аренду помещений и выдачи поручительств. Не представлено экономического обоснования и целесообразности заключения многочисленных договоров поручительств тогда как у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" на общую сумму 55 045 140 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, пришел к правильному выводу о том, что указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных действиях кредитора и должника, выразившихся в искусственном наращивании кредиторской задолженности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 названной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО "Верле" на правопреемника ООО "Декатерра".

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "22 апреля 2016 г. по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.