Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-16460/16

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-1550/2015/возн

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от конкурсного управляющего: Карпова Ю.М. по доверенности от 01.06.2016,

от Пономарева И.В.: Гавриченковой Е.В. по доверенности от 03.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16460/2016) Пономарева И.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-1550/2015 (судья Д.А.Кузнецов), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича об установлении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелодия",

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 в удовлетворении ходатайства Пономарева Ивана Владимировича о приостановлении производства по делу в части взыскания суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Мелодия" отказано. С ООО "Мелодия" в пользу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича взыскано 29451 руб. 61 коп. фиксированной части вознаграждения; 86570 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелодия".

Конкурсным кредитором Пономаревым И.В. в части взыскания процентов по вознаграждению подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в указанной части отменить, если взыскивать, то не более 10480,00 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Мелодия"; либо удовлетворить ходатайство Пономарева И.В. о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении арбитражному управляющему Барскому М.Л. процентов по вознаграждению за период процедуры наблюдения в отношении ООО "Мелодия" до момента реализации имущества должника в процедуре несостоятельности (банкротства) в соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по разрешению вопроса в части суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Пономареву И.В. было отказано неправомерно. Представитель Пономарева И.В. аргументировал свое ходатайство о приостановлении рассмотрения данного вопроса наличием серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов должника не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также тем, что невозможно точно определить действительную стоимость активов должника. Пономарев И.В. считает, что права, основанные на выданной лицензии, в силу п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу должника включены быть не могут, и не могут быть в последующем реализованы с торгов в процедуре банкротства. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Мелодия" за 2014 год 12190000,00 руб. - это балансовая стоимость нематериальных финансовых и других внеоборотных активов должника.

Конкурсный управляющий в отзыве и представитель в судебном заседании возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения. В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Мелодия" за 2014 год, предоставленным МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, балансовая стоимость активов должника составляла 12190000 руб. Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения рассчитываются, исходя из стоимости активов, указанной в бухгалтерском балансе, а не исходя из стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Более того, подателем апелляционной жалобы не предоставлены доказательства неправомерности включения в конкурсную массу права на осуществление радиовещания и права на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.01.2015 ООО "Мелодия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству 25.02.2015.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович. Решением арбитражного суда от 17.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) (резолютивная часть объявлена 14.09.2015), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14.03.2016, конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2015 N 177.

Полномочия временного управляющего должника возникли с 30.03.2015 (объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении должника наблюдения) и прекратились 13.09.2015 (14.09.2015 объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом).

21.03.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Барского М.Л. об установлении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника и суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 86570 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая данные бухгалтерского баланса должника за 2014 год, согласно которому балансовая стоимость активов должника составила 12190000 руб., пришел к обоснованному выводу, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 86570 руб. При этом не усмотрел оснований для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению, поскольку приведенный конкурсным управляющий расчет произведен исходя из бухгалтерского баланса за 2014 год, а Пономаревым И.В. не приведены доказательства наличия сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). В пункте 10 указанной статьи определен порядок расчета суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, а в пункте 14 той же статьи определено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При расчете процентов, подлежащих начислению в процедуре наблюдения, арбитражным управляющим были использованы данные о балансовой стоимости имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения.

Проверив расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, признав его правомерным, соответствующим пунктам 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд удовлетворили требование об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 86570 руб.

Ссылаясь на пункт 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, Пономарев И.В. доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства недостоверности указанных в бухгалтерских документах сведений о размере активов должника также отсутствуют.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали и не появились при рассмотрении обособленного спора в порядке главы 34 АПК РФ основания для уменьшения суммы процентов и приостановления производства притом, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации определением арбитражного суда от 27.06.2016 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными; рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника и вопроса о прекращении производства по делу назначено на 27.07.2016 на 09 час. 50 мин

Доводы, связанные с включением в конкурсную массу нематериальных активов, которые по мнению подателя жалобы не могут быть впоследствии реализованы, отклонены апелляционным судом, поскольку вопрос о формировании конкурсной массы в предмет настоящего обособленного спора не входит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен