Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-7382/16 (ключевые темы: участник долевого строительства - многоквартирный дом - объекты долевого строительства - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 17АП-7382/16

Требование: о взыскании неустойки по договору долевого строительства

г. Пермь

03 августа 2016 г.

Дело N А60-6280/2016

Резолютивная часть определения объявлена 03 августа 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы, администрации городского округа Первоуральск:

Гагарина И.Ю., доверенность от 11.01.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедитор": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛСТРОЙ": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2016 года

по делу N А60-6280/2016

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедитор" (ОГРН 1116625001283, ИНН 6625062322)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛСТРОЙ" (ОГРН 1126658008212, ИНН 6658407420)

о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспедитор" (далее - ООО "ТрансЭкспедитор") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УРАЛСТРОЙ" (далее - ООО "Строительная компания "УРАЛСТРОЙ") о взыскании 887 082 руб. 53 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2016 иск удовлетворен.

Администрация городского округа Первоуральск (далее - администрация) с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просит привлечь администрацию городского округа Первоуральск в качестве третьего лица.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена в материалы дела копия письма от 06.07.2016 N 08-23/11759.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; привлечь администрацию к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "УралСтрой" (застройщик) и ООО "ТрансЭкспедитор" (участник долевого строительства) 11.11.2013 заключен договор участия в долевом строительстве N ТЭ-3 (далее - договор), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить квартиры в многоквартирном доме в 10-ти этажном 3-х секционном жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, д. 5а, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора стороны согласовали список объектов долевого строительства, передаваемых участнику, указав его в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику в срок не позднее 30.03.2014.

Пунктом 9.6.1 договора предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно данному пункту в случае нарушения предусмотренного настоящим срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ООО "ТрансЭкспедитор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за период в 31.03.2014 по 15.12.2014.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и условиями договора, а также исходил из того, что указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Администрация в обоснование апелляционной жалобы ссылается на судебные акты по иным делам, где она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению апеллянта, в результате пассивной позиции ответчика по настоящему делу и не привлечения к участию в деле администрации в качестве третьего лица судом первой инстанции не устанавливались причины нарушения срока передачи объекта долевого участия. Предполагает, что отсутствие ходатайства со стороны ответчика об уменьшении сумы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о дальнейших возможных недобросовестных требованиях к администрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с непривлечением администрации к участию в деле подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, решение арбитражного суда первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях администрации, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником правоотношений, рассматриваемых судом, данное лицо не является.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не устанавливались причины нарушения срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, поскольку для участника долевого строительства имеет значение сам факт просрочки исполнения обязательства, кроме того, спор между сторонами процесса в отношении данных обстоятельств отсутствовал.

Доводы апеллянта о недобросовестности ответчика являются предположительными, документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие иных судебных актов, принятых с участием сторон настоящего спора и администрации, не свидетельствует о том, что решением по настоящему делу был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы. Установленные судом первой инстанции обстоятельства применительно к данному лицу преюдициального значения не имеют.

Исходя из характера обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, указанные заявителем жалобы обстоятельства значимыми не являются.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя жалобы лицом, обладающим согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование вышеуказанного решения по настоящему делу.

В связи с чем производство по апелляционной жалобе администрации подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку документальных сведений о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности администрации по отношению к одной из сторон спора, не имеется, оснований для привлечения администрации к участию в деле суд апелляционной инстанции не усматривает, ходатайство апеллянта о привлечении администрации к участию в деле в качестве третьего лица судом не рассматривается.

Поскольку администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований для решения вопроса о ее возврате не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе администрации городского округа Первоуральск (ОГРН 1036601476922, ИНН 6625004730), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2016 года по делу N А60-6280/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева