Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 15АП-11104/16

город Ростов-на-Дону

04 августа 2016 г.

дело N А32-34613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-34613/2015, принятое судьей Шевченко А.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ОГРНИП 305231210300131/ ИНН 231205434301),

к обществу с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836/ ИНН 2310035293),

при участии третьего лица: Кабаковой Елены Борисовны

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ИП Братченко А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма "Таурас-96" о взыскании неустойки в размере 361838 руб. 40 коп. за период с 01.04.2012 по 19.03.2015 за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия N 8645 от 16.12.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 с ООО фирма "Таурас-96" в пользу Братченко Александра Георгиевича взыскана неустойка в размере 338923 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО фирма "Таурас-96" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что сделка, являющаяся основанием для взыскания задолженности, является притворной, прикрывает договор поручения о взыскании неустойки именно в арбитражном суде, т.к. Братченко А.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, в интересах конечного выгодоприобретателя гражданина. Судом не применена ст. 333 ГК РФ. Между ООО фирма "Таурас-96" и Кабаковой Е.Б. было заключено два договора долевого участия в строительстве от 16.12.2010 N 8645 и от 14.12.2010 N4208. Между Кабаковой Е.Б. и ИП Братченко А.Г. заключены договоры уступки прав требования N47 от 20.03.2015 по договору долевого участия от 16.12.2010 N8645 (нежилое помещение) и N46 от 20.03.2015 по договору долевого участия N4208 от 14.12.2010 (жилое помещение). Договор уступки N46 от 20.03.2015 признан недействительными заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.01.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью фирма "Таурас-96" (застройщик) и Кабакова Е.Б. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 16.12.2010 N 8645, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская / ул. Черкасская, литера 18, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение технического этажа N 2 общей площадью 42 кв. м.

Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке 12.01.2011.

Пунктом 2 договора от 16.12.2010 определен срок ввода в эксплуатацию жилого дома - 2 квартал 2012 года.

Согласно пункту 4 договора долевого участия передача помещения технического этажа дольщику производится по двустороннему акту приема-передачи в течение двух месяцев после сдачи дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 31 августа 2012 года.

Ответчиком обязательства по передаче нежилого помещения в установленный срок исполнены не были.

20 марта 2015 года между ИП Братченко А.Г. (цессионарий) и Кабаковой Е.Б. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) N 47.

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 8645 от 16.12.2010, заключенному между Кабаковой Е.Б. и ООО фирма "Таурас-96", в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2012 года по 19 марта 2015 года в размере 361 838 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

В пункте 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором N 47 от 20.03.2015 были уступлены права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 8645 от 16.12.2010 в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2012 по 19.03.2015 в размере 361838 руб., т.е. состоялась лишь уступка права требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, что не противоречит общим положениям гражданского законодательства, в частности, статьям 382, 393, 421 ГК РФ.

Неустойка носит дополнительный характер по отношению к основному обязательству, но при этом является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не прекращается фактической передачей квартиры (исполнением обязательств застройщиком).

Учитывая, что договор уступки от N 47 от 20.03.2015 заключен только в отношении права требования неустойки, то часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не применяется. Основания для признания договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 20.05.2015 N 1/2015 недействительной сделкой как противоречащей положениям Закона N 214-ФЗ отсутствуют. Иных признаков ничтожности данного договора судом также не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом наличие воли сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Ссылка подателя жалобы о том, что воля сторон направлена на передачу права требования взыскания неустойки индивидуальному предпринимателю в целях изменения правил подведомственности, не может явиться основанием для признания сделки ничтожной по мотиву ее притворности, поскольку в силу положений ст. 170 ГК РФ необходимым признаком притворной сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Данный признак в настоящем случае отсутствует.

Встречный иск о признании договор уступки от N 47 от 20.03.2015 ответчик не завил.

Сторонами в договоре N 8645 от 16.12.2010 согласовано, что застройщик, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязанностей, предусмотренных договором, обязуется обеспечить готовность объекта, завершенного строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее 30 июня 2012 года и передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательства исполнения обязательств по договору в установленные сроки ответчиком не представлены.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком обязательства требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с 01.09.2012 по 19.03.2015 в сумме 338 923 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 672 000 руб. х 8,25 % : 150 х 917 дн. = 338 923 руб. 20 коп.

Таким образом, требование о взыскании 338923 руб. 20 коп. является обоснованным и соответствует положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 в сумме 22915 руб. 20 коп., является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, как противоречащее условиям договора участия в долевом строительстве от 16.12.2010 N 8645 о передаче помещения технического этажа не позднее 31 августа 2012 года.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Требования истца по настоящему делу основаны на договоре цессии N 47 от 20.03.2015, в связи с чем, признание недействительным иного договора цессии (N46 от 14.12.2010) заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13.01.2016 по делу N 2-442/2016, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеет.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 по делу N А32-34613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Таурас-96" (ОГРН 1022301621836/ ИНН 2310035293) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов