Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 17АП-15062/15

г. Пермь

04 августа 2016 г.

Дело N А50-2980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс": Зайцев Д.Н., паспорт, доверенность N 179 от 14.07.2016;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 апреля 2016 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-2980/2015,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в декабре 2014 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA051/02-003/0356-2014 от 23.10.2014, в сумме 325 070 руб. 68 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, л.д. 3-4, 112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 325 070 руб. 68 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 501 руб. 00 коп. (л.д. 144-147).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения.

10 февраля 2016 года ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2016 (резолютивная часть определения от 12.04.2016, судья А.А.Неклюдова) с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.178-181).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апеллянт указал, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ПАО "Т Плюс" заявило возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности размера судебных расходов ответчик предоставил копию справки торгово-промышленной палаты, согласно которой стоимость услуг представителя по настоящему делу составила бы 26 500 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, ответчик считает, что размер заявленных по взысканию расходов не может превышать 26 500 руб. 00 коп. Также заявитель находит недоказанной необходимость привлечения сторонней организации и иных лиц для представления интересов истца в арбитражном суде. ООО "РесурсЭнергоТранс" не представлено доказательств, что в штате организации не имеется юристов.

Апеллянт указал на значительное количество аналогичных споров, имевшихся в производстве Арбитражного суда Пермского края. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что исковое заявление типовое, не требует дополнительных исследований и пояснений.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.08.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "РесурсЭнергоТранс", явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Юридическая защита" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 02.02.2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" (в настоящее время ПАО "Т Плюс") задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2014 года;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края искового заявления о взыскании с ОАО "Волжская ТГК" задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2014 года;

- подготовить иные процессуальные документы в случае необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.02.2015 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 30 000 руб. 00 коп.

Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем услуги в следующем порядке: 30 000 руб. Заказчик оплачивает в течение 20 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора от 02.02.2015).

17.09.2015 ООО "РесурсЭнергоТранс" и ООО "Юридическая защита" подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 02.02.2015.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 30 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 40 от 04.02.2016.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "РесурсЭнергоТранс" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования ООО "РесурсЭнергоТранс" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Факт оказания представителем ООО "РесурсЭнергоТранс" юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания услуг от 02.02.2015, актом приемки оказанных услуг от 17.09.2015, а также материалами дела.

Между сторонами договора возмездного оказания услуг от 02.02.2015 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ООО "РесурсЭнергоТранс" услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением N 40 от 04.02.2016.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ПАО "Т Плюс" заявил о чрезмерности заявленных ООО "РесурсЭнергоТранс" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ООО "Экюрсервис" от 30.11.2015; ООО "Проспект-С" от 23.11.2015 N 89; ИП Зернина Н.В. от 30.11.2015 N 44 о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-2980/2015, копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил справку Пермской торгово-промышленной палаты N 594-ст от 05.07.2013 о рыночной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что представленная ПАО "Т Плюс" справка содержит указание на рыночную стоимость юридических услуг по состоянию на 2013 год, а также на то, что стоимость услуг может варьироваться, так как зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований, статуса юридической фирмы и категории адвоката, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о том, что данное доказательство о чрезмерности понесенных истцом расходов не свидетельствует.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде первой инстанции) является разумной.

Доводы ответчика о недоказанности необходимости привлечения истцом сторонней организации для представления интересов в Арбитражном суде Пермского края, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как необоснованные.

Вопреки доводам жалобы, наличие в штате истца юриста, не лишает ООО "РесурсЭнергоТранс" возможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом, не свидетельствует о ничтожности такого договора. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела интересы истца представляла Верещагина Ю.С., являющаяся работником ООО "Юридическая защита", что подтверждено приказом о приеме работника на работу N 1-К от 15.01.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 30 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2016 года по делу N А50-2980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский