Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-15062/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании платы за услуги по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А50-2980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс"; от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя

от 13 октября 2016 года

по делу N А50-2980/2015,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (ОГРН 1125902006306, ИНН 5902226485)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоТранс" (далее - ООО "РесурсЭнергоТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в декабре 2014 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 9100-FA051/02-003/0356-2014 от 23.10.2014, в сумме 325 070 руб. 68 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, л.д. 3-4, 112).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 325 070 руб. 68 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 501 руб. 00 коп. (л.д. 144-147).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

01 сентября 2016 года ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в сумме 25 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2016 (резолютивная часть определения от 06.10.2016, судья А.А.Неклюдова) с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "РесурсЭнергоТранс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп..

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель находит недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленное в материалы дела платежное поручение не содержит указания на услугу, за которую произведен платеж. Доказательств, которые с достоверностью могут подтвердить, что данный платеж осуществлен именно в рамках оказания услуг по делу N А50-2980/2015, не представлено.

Апеллянт указал, что в соответствии с требованиями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ПАО "Т Плюс" заявило возражения относительно разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. В подтверждение чрезмерности размера судебных расходов ответчик предоставил справки о стоимости юридических услуг: прайс-лист коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", прайс-лист ООО "Юридическая фирма "Правосудие", прайс лист адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", согласно которым стоимость услуг составляет от 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из принципа разумности, сложности дела, временных затрат, объема фактически оказанных услуг, ответчик считает, что размер заявленных по взысканию расходов не может превышать 10 000 руб. 00 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 ответчик явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ООО "РесурсЭнергоТранс", явку представителя в судебное заседание 25.01.2017 не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РесурсЭнергоТранс" (Заказчик) и ООО "Юридическая защита" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.04.2016, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги:

- подготовить и направить в отзыв на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" по делу N А50-2980/2015;

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-2980/2015;

- подготовить иные процессуальные документы по делу N А50-2980/2015 в случае необходимости.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.04.2016 стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором, составляет 25 000 руб. 00 коп.

06.06.2016 ООО "РесурсЭнергоТранс" и ООО "Юридическая защита" подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика на основании договора возмездного оказания услуг от 04.04.2016 оказал следующие услуги: подготовил и направил отзыв на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс", представлял интересы Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу N А50-2980/2015.

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп. оплачены истцом, что подтверждено платежным поручением N 74 от 29.07.2016.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "РесурсЭнергоТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая во внимание, что факты оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела, несения расходов на оплату указанных услуг документально подтверждены, заявленная сумма является разумной, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "РесурсЭнергоТранс" в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования ООО "РесурсЭнергоТранс" к ПАО "Т Плюс" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем судебный акт принят в пользу истца.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ПАО "Т Плюс" без удовлетворения.

Факт оказания представителем ООО "РесурсЭнергоТранс" юридических услуг подтвержден договором возмездного оказания услуг от 04.04.2016, актом приемки оказанных услуг от 06.06.2016, а также материалами дела.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 04.04.2016 представитель истца подготовил отзыв на кассационную жалобу, представлял интересы заказчика в суде кассационной инстанции по делу N А50-2980/2015.

Между сторонами договора возмездного оказания услуг от 04.04.2016 спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, платежное поручение N 74 от 29.07.2016 о перечислении ООО "РесурсЭнергоТранс" денежных средств в сумме 25 000 руб. 00 коп. ООО "Юридическая защита", с указанием в назначении платежа на оплату по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2016, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Отсутствие в платежном поручении указания на номер договора обусловлено отсутствием номера договора в его тексте. Доказательств того, что спорным платежным поручением истец произвел оплату услуг представителя в рамках иного договора и по другому делу, ответчик не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции представитель ПАО "Т Плюс" заявил о чрезмерности заявленных ООО "РесурсЭнергоТранс" ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил справки ООО "Экюрсервис", ООО "Проспект-С", адвокатского кабинета Львовой Ю.Ю., ИП Зернина Н.В. о стоимости юридических услуг по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции по делу N А50-2980/2015, согласно которым стоимость услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Уральского округа составляет 25 000 - 30 000 руб., копию решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015.

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности размера расходов представил справки о стоимости юридических услуг: прайс-лист коллегии адвокатов Пермского края "Ветошкин, Городилов и партнеры", прайс-лист ООО "Юридическая фирма "Правосудие", прайс лист адвокатского бюро "Егорычев и партнеры", согласно которым стоимость услуг составляет от 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" рекомендации, для определения разумного размера судебных расходов суд первой инстанции исходил из сложившейся в Пермском крае гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, подтвержденной, в частности, представленными в материалы дела справками о стоимости юридических услуг различных компаний.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их не подтверждающими чрезмерность понесенных истцом расходов, учитывая, что справки содержат перечень оказываемых юридических услуг, стоимость которых определяется в зависимости от сложности, а также содержат информацию о том, что раздел о стоимости услуг призван дать базовую информацию о порядке ценообразования и основных услугах.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (25 000 руб. - стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции) является разумной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 25 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2016 года по делу N А50-2980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский