Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-10788/16

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Зубковой Ларисы Григорьевны: Полшкова В.К. по доверенности от 17.12.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубковой Ларисы Григорьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-47308/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Зубковой Ларисы Григорьевны о понуждении закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Зубкова Лариса Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО) "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" об обязании должника подписать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 41 кв.м., кадастровый номер 50:28:0010567:1379, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, на условиях, определенных пунктом 1.6. договора N 19 найма квартиры с условием о ее выкупе от 28.06.08 (л.д. 2-7).

Заявление подано на основании статей 218, 305, 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Носиков Дмитрий Павлович (л.д. 62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года производство по заявлению Зубковой Л.Г. было прекращено (л.д. 75-76).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зубкова Л.Г. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (л.д. 79-82).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Зубковой Л.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Зубковой Л.Г., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 27.06.08 между ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (Наймодатель) и Зубковой Л.Г. (Наниматель) был заключен договор N 12 найма квартиры с условием о её выкупе, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю во владение и пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, с правом выкупа данной квартиры по цене 1 039 128 рублей (л.д. 13-16).

28.06.13 между ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (Наймодатель) и Зубковой Л.Г. (Наниматель) был заключен договор N 19 найма квартиры с условием о её выкупе, по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателю во владение и пользование для проживания принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, с правом выкупа данной квартиры по цене 1 039 128 рублей (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-47308/14 ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства Волчков А.Н. включил квартиру N 41 по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, Каширское шоссе, д. 38, в конкурсную массу ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" с последующим выставлением ее на торги (л.д. 35-46).

По результату проведенных торгов с их победителем Носиковым Дмитрием Павловичем 20.04.16 был заключен договор N 19К купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр-н Центральный, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41 (л.д. 55-56).

Полагая продажу спорной квартиры незаконной, Зубкова Л.Г. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Прекращая производство по заявлению Зубковой Л.Г., суд первой инстанции указал, что доводы заявителя уже были предметом рассмотрения Домодедовского городского суда Московской области в рамках дела N 2-796/2016, о чем вынесено решение от 11.02.16.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.96 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из содержания пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец при формулировании предмета иска указывает как на подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами в споре.

В смысле статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу необходимо при тождественности заявленных требований, то есть при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом рассматриваемого заявления является обязание ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" подписать договор купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью 41 кв.м., кадастровый номер 50:28:0010567:1379, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, Каширское шоссе, д. 38, кв. 41, на условиях, определенных пунктом 1.6. договора N 19 найма квартиры с условием о ее выкупе от 28.06.08.

Также Зубкова Л.Г. обратилась в Домодедовский городской суд Московской области с иском к ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" о признании права собственности на жилое помещении (квартира), расположенное по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Каширское шоссе, д. 38, кв. 41.

Таким образом, имеет место несовпадение предмета споров, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N 2-796/2016 в удовлетворении иска Зубковой Л.Г. было отказано со ссылкой на необходимость заявления подобных требований в рамках дела о банкротстве ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (л.д. 68-71).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования Зубковой Л.Г. судом общей юрисдикции по существу рассмотрены не были.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также части 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации и осуществляют свою деятельность на основе конституционных принципов правосудия.

Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что Зубковой Л.Г. Домодедовский городским судом Московской области было отказано в удовлетворении иска к ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" со ссылкой на необходимость заявления данных требований в рамках дела о банкротстве последнего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований Зубковой Л.Г. надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования истца по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2016 года по делу N А41-47308/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко