Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-15536/15

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А60-37497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-37497/2014 о признании банкротом ООО "Металлург-2010" (ОГРН 1096625000922, ИНН 6625052324)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Заявьялова Виктора Александровича о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения управляющего и расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2015 ООО "Металлург-2010" (далее - должник, Общество "Металлург-2010") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Завьялов В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 конкурсным управляющим должника утверждён Новичков О.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

15.03.2016 арбитражный управляющий Завьялов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с ФНС России (далее - Уполномоченный орган) как с заявителя по настоящему делу о банкротстве на основании ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 174.638,24 руб., в том числе 137.000 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего, 22.741,94 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и 14.896,30 руб. - в возмещение понесенных при исполнении обязанностей расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 (судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено в полном объёме.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 19.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения в размере 129.741,94 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что правовые основания для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на заявителя - уполномоченный орган отсутствует. Апеллянт отмечает, что правопреемником Должника является ООО "Сибирь Монтаж", доказательств отсутствия у него денежных средств и иного имущества не представлено, фактически имущество должника находится у данного общества. Также апеллянт считает, что имеются, основания для снижения вознаграждения управляющего до 30.000 руб., поскольку Завьялов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, так на протяжение 6 месяцев с сентября 2014 года по март 2015 года он фактически не осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего, управляющим выполнен небольшой объем работы: за весь период исполнения возложенных на него обязанностей он провел одно собрание, запросил документы для проведения анализа финансового состояния, сведения об основных направлениях деятельности, номера расчетных счетов и копии учредительных документов, приняты меры на поиск имущества и выявления денежных средств (запросы в регистрирующие органы).

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Общества "Металлург-2010" введено наблюдение, временным управляющим утверждён Завьялов В.А.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Завьялов В.А.

Определением суда от 11.03.2015 конкурсным управляющим утверждён Новичков О.В.

Определением суда от 12.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлён до 07.09.2015.

30.11.2015 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 13.01.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено, конкурсная масса сформирована не была.

По расчёту Завьялова В.А. его вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего с 29.09.2014 по 15.02.2015 составило 137.000 руб., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 16.02.2015 по 09.03.2015 - 22.741,94 руб.

В этот же период Завьяловым В.А. понесены расходы в общем размере 14.896,30 руб., в том числе: почтовые расходы, расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ.

Ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве прекращено, вознаграждение и указанные расходы ему не выплачивались, управляющий Завьялов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и компенсации расходов на основании статьи 59 Закона о банкротстве с Уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление Завьялова В.А. в полном объёме, арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о банкротстве Общества "Металлург-2010" является Уполномоченный орган.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Завьялов В.А. исполнял полномочия временного управляющего в период с 29.09.2014 по 15.02.2015, а также конкурсного управляющего должника в период с 16.02.2015 по 09.03.2015.

Размер фиксированного вознаграждения за указанный период составляет 159.741,94 руб. (137.000 + 22.741,94).

Доказательств, подтверждающих выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что правовые основания для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве на уполномоченный орган отсутствуют, поскольку правопреемником должника является ООО "Сибирь Монтаж", у которого фактически находится имущество должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела и, в частности, из определения от 13.01.2016 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, усматривается, что Должник фактически был реорганизован в форме присоединения к ООО "Сибирь Монтаж" до признания должника банкротом, но запись о прекращении деятельности Должника не была сделана в 2013 году ввиду того, что файлы, направленные одним территориальным органом ФНС России в другой были с системными ошибками, в результате чего в ЕГРЮЛ вплоть до ноября 2015 года содержалась информация о том, что ООО "Металлург-2010" является действующим предприятием.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что процедура банкротства в отношении Должника была инициирована в результате ошибочных действий уполномоченного органа, правопреемник Должника не может нести негативных последствий из-за неправомерных действий уполномоченного органа, а арбитражный управляющий Завьялов А.В. вплоть до ноября 2015 года не мог располагать информацией о фактическом прекращении Должника как юридического лица.

Возражая по заявленным требованиям Уполномоченный орган также ссылается на ненадлежащие исполнение Завьяловым В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, незначительный объем выполненной работы, в связи с чем просит снизить размер вознаграждения до 30.000 руб.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Завьялова В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (п. 1 ст. 20.4, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе в качестве основания для снижения размера фиксированного вознаграждения ссылается на то, что арбитражный управляющий на протяжении 6 месяцев фактически бездействовал и им был выполнен незначительный объем работы.

Вместе с тем, данные обстоятельства документально не подтверждены. Какие-либо жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Завьялова В.А. кредиторами не подавались. Объём выполненных Завьяловым А.В. мероприятий в ходе наблюдения и конкурсного производства в целом соответствует деятельности арбитражного управляющего в типовой процедуре банкротства, периодов бездействия управляющего не усматривается.

Ссылка на то, что арбитражным управляющим не был установлен факт прекращения деятельности должником, также подлежит отклонению.

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по настоящему делу судом установлен факт отсутствия в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2015 сведений о прекращении деятельности должника.

Таким образом, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего у суда первой инстанции не имеется

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Понесенные Завьяловым В.А. расходы в сумме 14.896,30 руб. (почтовые расходы, расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", на сайте ЕФРСБ) непосредственно связаны с осуществлением мероприятий наблюдения, являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается назначением расходов и представленными в их оправдание документальными материалами.

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается, проверен апелляционным судом, является правильным.

Поскольку, дело о банкротстве должника возбуждено в результате неправомерных действий уполномоченного органа, при наличии вышеуказанных обстоятельств заявление арбитражного управляющего Завьялова В.А. о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения управляющего в 159.741,94 руб. и понесенных расходов за период наблюдения в сумме 14.896,30 руб. удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по делу N А60-37497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов