Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-25015/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-118722/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каспэнергосбыт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-118722/2013, принятое судьей В.А. Лаптевым, по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 105860210243) к ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 106545002539) третьи лица 1) ОАО "АТС оптового рынка электроэнергии", 2) ОАО "ЦФР" о взыскании задолженности в размере 156021,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2016)

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Грачев К.В. (доверенность от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 156 021,52 руб.

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2014 года по делу N А40-118722/20136 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Каспэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 154 864 руб. 26 коп.

Определением от 29 апреля 2016 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления отказал, сославшись на пропуск ответчика шестимесячного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43), в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "Фортум" было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 было отменено и отказано в иске ОАО "Фортум" о взыскании с ООО "Каспэнергосбыт" задолженности в размере 137 171,05 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по настоящему делу, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 оставлено без изменения.

Правомерность принятых вышеназванных решений было подтверждено Определением Верховного суда РФ от 14.08.2015 М305-ЭС15-6812.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика суд указал на то, что ООО "Каспэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 03 марта 216 года, о чем свидетельствует печать канцелярии суда с соответствующей датой.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2014 года вступило в законную силу 24 ноября 2014 года.

Таким образом, истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Однако указанный вывод противоречит разъяснениям содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс РФ" в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 где разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ.

Определение ВАС РФ об отказе в передаче жалоб ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" и ОАО "Фортум" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ вынесено 14.08.2015, процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подано ответчиком с соблюдением установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подано по истечении установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, послуживший основанием для отказа в удовлетворении требований истца не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит материалами дела.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве подтверждения понесенных расходов истцом в материалы дела предоставлен подробный расчет, а также документы, подтверждающие их на общую суммы в размере 154 864 руб. 26 коп.

Также ответчик просил разрешить вопрос о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением данного заявления в апелляционном суде и взыскать с истца дополнительно к ранее понесенным расходам 26 355 руб. 06 коп. из которых: почтовые расходы (направление заявления о распределении судебных расходов и апелляционной жалобы в адрес истца и суда) в размере 2 778 руб., 10 коп., стоимость авиперелетов Махачкала-Москва-Махачкала в размере 20 376 руб. 96 коп., страхование авиаперелета - 200 руб., суточные за 2 дня согласно Приказу N 65 от 02.07.2012 г. в размере 3 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов на общую сумму 181 219 руб. 32 коп.

Доказательств того, что размер понесенных Обществом расходов не соответствует критерию разумности, истцом не представлено.

Полное освобождение истца от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной представителем ответчика работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, характер спора, апелляционный суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-118722/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "Фортум" (ОГРН 105860210243) в пользу ООО "Каспэнергосбыт" (ОГРН 106545002539) в возмещение судебных расходов 181219 руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев