Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 04АП-3085/15

г. Чита

12 декабря 2016 г.

Дело N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Востоктехторг" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" Никонова Ю.Т. к акционерному обществу "Востоктехторг" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 05.09.2014 на сумму 278 059,74 руб. по делу N А58-5690/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1021400943728 ИНН 1431007588, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, г. Покровск, ул. Южная, 12,9) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" ( далее - ООО "ТСТ", должник) несостоятельны (банкротом). Определением суда от 10.09.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 14.10.2014 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 ООО "ТСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ТСТ" Никонов Ю.Т. обратился в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 05.09.2014, совершенной между ООО "ТСТ" и АО "Востоктехторг" по зачету взаимных требований недействительной, обязании АО "Востоктехторг" возвратить в конкурсную массу ООО "ТСТ" денежные средства в размере 278 059,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 10.10.2016, АО "Востоктехторг" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. По мнению заявителя, замена лица, исполняющего представительские функции одной из сторон сделки, не влечет за собой последствий в виде приостановления течения срока исковой давности. Так, решением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Никонов Ю.Т., однако, ранее определением суда от 14.10.2014 внешним управляющим был утвержден Булдынов А.П., который с момента его утверждения был вправе оспаривать сделки должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. АО "Востотехторг" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 между ООО "ТСТ" (продавец) и ЗАО "Востоктехторг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 22-2014, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость следующего товара: базальтовая теплоизоляционная плита П 75-100, П125-100; единица измерения: куб.м.; цена за единицу: П 75-100 - 3 400 руб., в т.ч. НДС, П 125-100 - 4 900 руб., в т.ч. НДС; количество: П75-100 - 49,9 м.куб., П125-100 - 50,11 м.куб.; стоимость всей партии товара: 415 199 руб., в т.ч. НДС; качество и комплектность: ГОСТ 9573-96.

Обществом "ТСТ" выставлены счет-фактура от 16.07.2014 N 200 об оплате поставленной плиты теплоизоляционной П-75 (ГОСТ 9573-96) - 113 м3 в сумме 129 254,40 руб. с НДС, счет-фактура от 17.07.2014 N 204 об оплате поставленной плиты теплоизоляционной П-75 (ГОСТ 9573-96) - 113 м3 в сумме 129 988,80 руб. с НДС.

В свою очередь ЗАО "Востоктехторг" выставило ООО "ТСТ" счет-фактуру от 05.06.2014 N 3548 об оплате поставленного аккумулятора 6 СТ-190 Champion Pilot залит. в количестве 2 шт. на сумму 15 900 руб. с НДС, счет-фактуру от 03.07.2014 N 4258 об оплате поставленных автошин МАЗ, Краз 12.00-20 VM-201, Тyrex (18слойная) в количестве 17 шт. на сумму 259 930 руб.

05.09.2014 между ООО "ТСТ" и ЗАО "Востоктехторг" подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому сторонами взаимно и последовательно произведены расчеты друг перед другом в следующем порядке:

1. ООО "ТСТ" частично погашает задолженность в размере 278 059,74 руб. перед ЗАО "Востоктехторг", в том числе: за аккумулятор 6 СТ-190 АПЗ сч.4220 от 05.06.2014 в размере 15 900 руб.; за приобретенные товары за период с 20.03.2014 о 21.07.2014 в размере 262 159,74 руб.

2. ЗАО "Востоктехторг" погашает задолженность перед ООО "ТСТ" в размере 278 059,74 руб., в том числе: за плиту теплоизоляционную по договору купли-продажи N 22-2014 от 18.03.2014 в размере 18 816,54 руб.; за плиту теплоизоляционную, с/ф от 16.07.2014 N 200 в размере 129 254,40 руб.; за плиту теплоизоляционную, с/ф от 17.07.2014 N204 в размере 129 988,80 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что при совершении акта о зачете взаимных требований, должник не приобрел какое-либо имущество, лишился возможности получения денежных средств в размере 278 059,74 руб., при этом отдельному кредитору должника (АО "Востоктехторг") было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 61.1, 61.3, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 181, 410, 411, 167 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что оспариваемое соглашение о зачете совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии требований иных кредиторов и привело к предпочтительному удовлетворению требований АО "Востоктехторг", при этом суд отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению определение суда в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 05.09.2014, заключенное между ООО "ТСТ" и ЗАО "Востоктехторг", является недействительной сделкой по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 10.09.2014.

Соглашение о зачете заключено 05.09.2014, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По условиям соглашения о зачёте, ООО "ТСТ" частично погашает задолженность в размере 278 059,74 руб. перед ЗАО "Востоктехторг", в том числе: за аккумулятор 6 СТ-190 АПЗ сч.4220 от 05.06.2014 в размере 15 900 руб.; за приобретенные товары за период с 20.03.2014 о 21.07.2014 в размере 262 159,74 руб., а ЗАО "Востоктехторг" погашает задолженность перед ООО "ТСТ" в размере 278 059,74 руб., в том числе: за плиту теплоизоляционную по договору купли-продажи N 22-2014 от 18.03.2014 в размере 18 816,54 руб.; за плиту теплоизоляционную, с/ф от 16.07.2014 N 200 в размере 129 254,40 руб.; за плиту теплоизоляционную, с/ф от 17.07.2014 N204 в размере 129 988,80 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

Анализ данных отношений в совокупности свидетельствует о том, что между сторонами был произведен зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону.

Задолженность ООО "ТСТ" зачтенная по вышеуказанным сделкам не являлась текущей, так как возникла в марте, июне и июле 2014 г. за приобретенный должником товар, т.е. подлежала включению в реестр при обращении ЗАО "Востоктехторг" с соответствующим требованием.

Из представленных в материалы дела документов, реестра требований кредиторов, а также судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника находящихся в открытом доступе в системе http://kad.arbitr.ru/ следует, что по состоянию на дату подписания акта о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед множеством иных конкурсных кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору (в данном случае ЗАО "Востоктехторг") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Порядок расчетов и очередность удовлетворения требований в ходе конкурсного производства предусмотрены статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о признании подтвержденным факта нарушения очередности удовлетворения требования и получения ЗАО "Востоктехторг" в результате заключения соглашения о зачете от 05.09.2014, преимущественного удовлетворения своего требования к должнику.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, перечисленных в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете от 05.09.2014 подлежит удовлетворению.

Оснований считать, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное удовлетворение, и сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В данном случае ЗАО "Востоктехторг" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств того, что имели место аналогичные сделки по зачетам между ним и должником ранее. Не представлено доказательств, что должник ранее неоднократно погашало свои обязательства зачетом перед ЗАО "Востоктехторг" зачетом.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Относительно равноценности встречного предоставления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае судом первой инстанции не учтено, что рассматриваемый зачет был направлен на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В случае неосуществления зачета ЗАО "Востоктехторг" не смогло бы получить от должника оплату за поставленный товар, данные требования общества подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с общества дебиторскую задолженность за поставленный товар (плиты теплоизоляционные) и пополнить конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, учитывая, что должник не передавал денежные средства ЗАО "Востоктехторг", то применение последствий недействительности сделки возможно только путем восстановления задолженности должника и ЗАО "Востоктехторг" друг перед другом.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения реституции в виде возложения обязанности на ЗАО "Востоктехторг" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 278 059,74 руб.

При таких обстоятельствах, применение последствий недействительности сделки подлежит путем приведения сторон в первоначальное положение, так как истец не доказал невозможность возврата переданного по недействительной сделке в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

В данном случае суд первой инстанции правомерно начал исчислять течение срока исковой давности с даты введения в отношения должника процедуры конкурсного производства, т.е. с 07.07.2015 (дата оглашения резолютивной части решения суда). Учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано 03.06.2016, то срок исковой давности не пропущен.

Оснований исчислять срок исковой давности с момента введения наблюдения не имеется, так как следки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только в конкурсном производстве или во внешнем управлении. В настоящем случае внешнее управление в отношении должника не вводилось, следовательно, сделка могла быть оспорена только с момента введения конкурсного производства.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 года по делу N А58-5690/2014 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) и ЗАО "Востоктехторг" (ИНН 1435079640, ОГРН 1021401055268) - соглашение о зачете взаимных требований от 5 сентября 2014 года.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность ООО "ТСТ" перед АО "Востоктехторг" в размере 278 059,74 руб., в том числе: за аккумулятор 6 СТ-190 АПЗ сч.4220 от 05.06.2014 в размере 15 900 руб.; за приобретенные товары за период с 20.03.2014 по 21.07.2014 в размере 262 159,74 руб.;

- восстановить задолженность АО "Востоктехторг" перед ООО "ТСТ" в размере 278 059,74 руб., в том числе: за плиту теплоизоляционную по договору купли-продажи N 22-2014 от 18.03.2014 в размере 18 816,54 руб.; за плиту теплоизоляционную, с/ф N 200 от 16.07.2014 в размере 129 254,40 руб.; за плиту теплоизоляционную, с/ф N 204 от 17.07.2014 в размере 129 988,80 руб.

Взыскать с акционерного общества "Востоктехторг" (ИНН 1435079640, ОГРН 1021401055268) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова