Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 г. N 15АП-9820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-6855/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

30 июля 2016 г.

дело N А32-28776/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Каспарова А.Э., паспорт, доверенность от 01.07.2016; представитель Гуменюк И.В., паспорт, доверенность от 01.07.2016; представитель Шандыба А.О., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2016 по делуN А32-28776/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" к Администрации муниципального образования города Краснодар при участии третьего лица публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании права собственности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Краснодар (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированные объекты недвижимости - ремонтные мастерские - литеры Ц, Ц1, ц общей площадью 1513,1 кв. м., склад РБУ литеры Ч, Ч1, незавершенный строительством литера Ч3 общей площадью 1371,7 кв. м., расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Березовый, дом N 17/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - третье лицо, банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края Краснодарского края от 05.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 05.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что при строительстве нарушены градостроительные нормы, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты, порядок согласования истцом не соблюден.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, начатом 21.07.2016, судом объявлен перерыв до 28.07.2016.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2016 с участием представителей истца, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году общество обратилось Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар за согласованием разрешения на реконструкцию объектов.

Письмом от 05.03.2007 уполномоченный орган указал обществу, что нежилые помещения принадлежат обществу на праве собственности, в результате реконструкции увеличится общая площадь строения. Реконструкция нежилых помещений градостроительных требований и строительных норм не нарушает, в связи с чем Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар согласовывает их реконструкцию.

В соответствии с техническими паспортами от 01.07.2015 обществом в 2014-2015 годах произведена реконструкция объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, путем возведения пристроек литер Ц1, ц - к ремонтным мастерским, незавершенный строительством литер Ч3 - к складу РБУ, в результате которой изменилась общая площадь строений.

Общая площадь ремонтных мастерских составила 1513,1 кв.м, общая площадь склада РБУ составила 1371,7 кв.м.

Согласно техническому заключению от 14.07.2015, выполненному ОАО "КубаньРегионПроект", протоколу радиационного обследования N 224 от 07.09.2015, экспертному заключению N 1992 от 08.09.2015, а также выполненным в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы заключением от 28 января 2016 года 230/16.1 объекты соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

16 июля 2015 года общество обратилось в администрацию за выдачей разрешения на ввод реконструированных объектов в эксплуатацию.

В выдаче разрешения отказано.

Ссылаясь на то, что реконструированные объекты подлежат вводу в эксплуатацию, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сама по себе легализация самовольной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143) указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец до произведенной им реконструкции согласовал ее проведение с администрацией, в связи с чем уполномоченный орган обязан выдать разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 05.03.2-007 N 1046с усматривается, что уполномоченный орган не возражал относительно реконструкции, о которой заявлено обществом, согласовал ее проведение, указав, что данной реконструкцией градостроительные требования и строительные нормы не нарушаются.

Следовательно, общество предприняло надлежащие меры для легализации спорных объектов до их фактической реконструкции, а администрация, в свою очередь, согласовало данную реконструкцию.

Кроме того, соответствие спорных объектов действующим строительным, градостроительным нормам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям подтверждается техническим заключением, от 13.07.2015, протоколом радиационного обследования N 224 от 07.09.2015, экспертным заключением N 1992 от 08.09.2015, а также выполненным в рамках назначенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы заключением 230/16.1 от 28.01.2016. Данные документы администрацией в рамках состязательности процесса по существу не оспорены. Иного экспертного заключения, которое опровергает выводы проведенных исследований, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты права отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исключительность не может указывать на общий запрет на признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. При рассмотрении настоящего иска суд вынес решение с учетом фактических обстоятельств по делу, которые свидетельствуют о том, что истцом предприняты меры по легализации спорных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о признании права собственности на реконструированные объекты, так как истцом предпринимались меры по легализации реконструированных объектов, самовольные постройки являются объектами недвижимости, созданы истцом за свой счет, и возведены на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Схожие правовые подходы отмечены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14057/10, определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2014 по делу N 309-ЭС14-1436 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу N А32-37495/2013.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 по делу N А32-28776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова