Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-9135/15

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А27-5843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, индивидуального предпринимателя Щедрина Сергея Алексеевича (рег. N 07АП-9135/15 (2,3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-5843/2015 (судья С.В. Вульферт)

о распределении судебных расходов

в рамках дела по иску комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 304420507200260, ИНН 420700257453)

третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области, администрация города Кемерово,

о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и обязании внести запись о прекращении права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щедрину Сергею Алексеевичу (далее - ИП Щедрин С.А., ответчик) о признании объекта недвижимого имущества - кафе, кадастровый номер 42:24:0101001:1993, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401006:76 по адресу: г. Кемерово, Рудничный район, юго-восточнее автодороги г. Кемерово - г. Мариинск, самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку за счет собственных средств; об обязании управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решением от 31 июля 2015 года производство по требованию об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области внести запись в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 решение суда от 31.07.2015 оставлено без изменения. Определением от 10.05.2016 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебную коллегию по экономическим спорам.

ИП Щедрин С.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с комитета 300 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-5843/2015 с истца в пользу ответчика взыскано 99 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не учел специфику рассмотренного спора и все сопутствующие ему обстоятельства; представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие каким образом происходил сбор доказательств, а также не была продемонстрирована сложность этих действий и большой объем проделанной представителем работы; не представлены доказательства несения представителем ответчика командировочных расходов в г. Томск; сложность дела не соответствует сумме расходов, поскольку при формировании своей позиции по делу представителю ответчика не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права, в ходе судебного разбирательства не требовалось привлечение экспертов, специалистов, оценщиков; со стороны комитета представлялись документы и возражения, анализ которых не требовал затраты длительного времени и специальных познаний, которыми бы не обладал квалифицированный специалист.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ответчика удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не указал, какими ставками руководствовался при вынесении определения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с договором поручения от 03.06.2015 N 50/15 понесены расходы в сумме 300 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представил: договор поручения от 03.06.2015 N 50/15, приходный кассовый ордер от 01.03.2016 N 1, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 N 1 на сумму 300 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.03.2016, приказ о приеме работника на работу от 24.08.2010 (т. 3, л.д. 98-100, 107).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая разумные пределы, фактически проделанную представителем работу, а также сложившиеся в данном регионе ставки на сходные услуги. пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в сумме 99 000 руб. (участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции, составление отзывов в 1, 2, 3 инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в данном судебном заседании).

Оценив представленные в материалы документы, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуальной позиции ответчика, процессуального поведения истца, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (участие в пяти судебных заседаниях первой инстанции, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, участие в данном судебном заседании), продолжительность судебных заседаний, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг (минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5), принципа разумности судебных расходов, учитывая, что отзыв на кассационную жалобы повторяет дословно отзыв на апелляционную жалобу, отсутствует документальное подтверждения несения командировочных расходов, а также то, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка ходатайств) являются частью представительства в судебном заседании и не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате, то, что изучение судебной практики, анализ действующего законодательства, разработка правовой позиции к судебным заседаниям, входит в расценки по составлению процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 99 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Поскольку истцом не представлены доказательства чрезмерности, оснований для дальнейшего снижения расходов не имеется.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ответчика, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка ответчика на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как на основание для включения в судебные расходы вознаграждение за консультирование судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 9131/08 Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 20.02.2015 N 2/5, отсутствие ссылки какими ставками суд руководствовался при вынесении определения, поскольку указанные обстоятельства не примели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца и ответчика изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-5843/2015.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-5843/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина