Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 14АП-4188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2016 г. N Ф07-8826/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 июля 2016 г.

Дело N А44-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 78" Суомалайнена Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2016 по делу N А44-3845/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Дорожное

эксплуатационное предприятие N 78" (ОГРН 1105332000575; ИНН 5322012962; место нахождения: 175201, Новгородская обл., Старорусский р-н, д. Большая Козона, ул. Заводская, д. 4; далее - Должник) Суомалайнен Станислав Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2016 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии в ведение имущества Должника и в непроведении его инвентаризации.

Суомалайнен С.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что имущества Должника общей балансовой стоимостью 12 958 529 руб. 65 коп. он принял в ведение 12.03.2015, что, по его мнению, подтверждается перечнем имущества Должника и актом приема-передачи имущества, принятого от бывшего руководителя Должника, и 14.05.2015 провел инвентаризацию данного имущества, в том числе земельных участков, принадлежащих Должнику. Поскольку по данным регистра бухгалтерского учета Должника земельные участки на балансе Должника числятся как "земельные участки общей балансовой стоимостью 1 199 573 руб. 90 коп.", фактически имеются, данное имущество включено в инвентаризационную опись основных средств как "земельные участки", что полностью соответствует данным регистров бухгалтерского учета Должника (строка 54 описи). При этом к строке 54 данной инвентаризационной описи имеется расшифровка, предъявленная в материалы дела, согласно которой по состоянию на 14.05.2015 Должнику принадлежат на праве собственности 10 земельных участков общей балансовой стоимостью 1 199 573 руб. 90 коп. Таким образом, земельные участки в количестве десяти включены в инвентаризационную опись, описи 19.05.2015 размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Просит определение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в заявлениях в данной части.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (далее - Управление) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суомалайнен С.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Старорусское дорожное предприятие" (далее - Общество), будучи конкурсным кредитором Должника, 11.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Суомалайнена С.А., выразившихся в непринятии мер по проведению оценки имущества Должника, реализации имущества Должника без проведения оценки его рыночной стоимости, по заниженной цене; необоснованности расходов на привлечение индивидуального предпринимателя Ваничевой Любови Алексеевны на общую сумму 750 000 руб.; осуществлении выплат вознаграждения конкурсному управляющему сверх установленного законом размера; непринятии в ведение имущества Должника; непринятии мер по сохранности имущества Должника; непроведении инвентаризации имущества Должника; непредставлении собранию кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника; неисполнении обязанностей, установленных пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); осуществлении денежных расчетов через кассу Должника без использования расчетного счета.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества Суомалайнена С.А., выразившихся в непроведении инвентаризации имущества Должника; непринятии в ведение имущества Должника; необоснованности расходов на привлечение индивидуального предпринимателя Ваничевой Л.А. на общую сумму 750 000 руб.; необоснованном использовании имущества Должника третьими лицами.

Указанные заявления Общества и Управления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявления, признал требования в обжалуемой части обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, конкурсный управляющий Должника Суомалайнен С.А. факт принятия в ведение имущества Должника не оспаривает.

Напротив, он подтверждает, что имущество Должника, поименованное в перечне от 12.03.2015, ему передано в указанную дату (том 1Ю2, листы 7-8).

В отношении данного имущества проведена инвентаризация, что подтверждает инвентаризационная опись от 14.05.2015 N 1, приобщенная к материалам настоящего дела (том 1Ю1, листы 125-130).

Сведения о результатах инвентаризации размещены 19.05.2015 в ЕФРСБ.

При этом в инвентаризационную опись включены земельные участки (строка 54) общей балансовой стоимостью 1 199 573,9 руб. и предъявлена расшифровка данной строки инвентаризационной описи, в которой приведен перечень земельных участков, отмечено их местоположение, дана краткая характеристика с указанием обременения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о непринятии в ведение имущества Должника и непроведении инвентаризации земельных участков Должника опровергается вышеуказанными документами и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 2.5 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Пунктом 3.3 Указаний установлено, что при выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам. Например, по зданиям - указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др.; по каналам - протяженность, глубину и ширину (по дну и поверхности), искусственные сооружения, материалы крепления дна и откосов; по мостам - местонахождение, род материалов и основные размеры; по дорогам - тип дороги (шоссе, профилированная), протяженность, материалы покрытия, ширину полотна и т.п. Оценка выявленных инвентаризацией неучтенных объектов должна быть произведена с учетом рыночных цен, а износ определен по действительному техническому состоянию объектов с оформлением сведений об оценке и износе соответствующими актами. Основные средства вносятся в описи по наименованиям в соответствии с прямым назначением объекта. Если объект подвергся восстановлению, реконструкции, расширению или переоборудованию и вследствие этого изменилось основное его назначение, то он вносится в опись под наименованием, соответствующим новому назначению.

При таких обстоятельствах в случае наличия положительных сведений о том, что спорные земельные участки, принадлежащие Должнику, были учтены в регистрах бухгалтерского учета последнего неверно, у арбитражного управляющего при проведении инвентаризации была обязанность включить в опись правильные сведения и технические показатели по этим объектам.

Между тем, документов, подтверждающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представлено, земельные участки, принадлежащие Должнику, фактически конкурсным управляющим проинвентаризированы и включены в соответствующую опись.

Таким образом, правовых оснований для вывода о бездействии конкурсного управляющего Должника Суомалайнена С.А., выразившегося в непринятии в ведение имущества Должника и непроведении инвентаризации его имущества, не имелось.

В связи с этим определение суда в обжалуемой части следует отменить, а в удовлетворении жалобы в указанной части - отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 08.04.2016 по делу N А44-3845/2014 в обжалуемой части.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова И.А. Чапаев