Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 12АП-7144/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2016 г. N Ф06-14097/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

05 августа 2016 г.

Дело N А12-15196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Михайловская ТЭЦ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-15196/2015 (судья Павлова С.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" (ИНН 3437014137, ОГРН 1103456000988, адрес местонахождения: 403343, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Мичурина, д. 6 "Б") о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС N 007130460, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15196/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 13)

к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 024 271 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" - Малаховой Л.Ю., действующей по доверенности от 12.11.2015 N 144,

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Михайловская ТЭЦ" (далее - ОАО "Михайловская ТЭЦ") с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС N 007130460, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15196/2015 о взыскании с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 024 271 руб. 93 коп.

Определением от 16 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ОАО "Михайловская ТЭЦ" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Волгоград" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 62329 8), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

О времени и месте судебного заседания уведомлен так же АО КБ "Михайловский ПЖСБ" - кредитная организация, в которую на исполнение передан исполнительный документ (уведомление о вручении почтового отправления N 62331 1).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 024 271,93 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по делу N А12-15196/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" были удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 024 271 руб. 93 коп.

Кроме того, с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 оставлено без изменения.

24 ноября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист.

ОАО "Михайловская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015, с расчетом задолженности на 12 месяцев с внесением платежей в течении 6 месяцев по следующему графику:

-март 2016 года в сумме 861 000 рублей;

-апрель 2016 года в сумме 861 000 рублей;

-ноябрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

-декабрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

-январь 2017 года в сумме 1 076 000 рублей;

-февраль 2017 года в сумме 1 076 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Михайловская ТЭЦ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2016 года по делу N А12-15196/2015 отменено, принять новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу "Михайловская ТЭЦ" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 по делу N А12-15196/2015 на 12 месяцев с внесением платежей в течение 6 месяцев по следующему графику:

-март 2016 года в сумме 861 000 рублей;

-апрель 2016 года в сумме 861 000 рублей;

-ноябрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

-декабрь 2016 года в сумме 1 076 000 рублей;

-январь 2017 года в сумме 1 076 000 рублей;

-февраль 2017 года в сумме 1 076 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А12-15196/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Исполнительный лист в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании денежных средств был направлен взыскателем непосредственно в банк - АО КБ "Михайловский ПЖСБ".

01 июня 2016 года ОАО "Михайловская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу ФС N 007130460, выданному на основании решения арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15196/2015 о взыскании с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 024 271 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для прекращения взыскания по исполнительному листу ФС N 007130460, выданному на основании решения арбитражного суда Волгоградской области но делу N А12-15196/2015 о взыскании с открытого акционерного общества "Михайловская ТЭЦ" в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 024 271 руб. 93 коп., отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Как указано выше, исполнительный лист по настоящему делу в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании денежных средств был направлен взыскателем непосредственно в банк.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона N 229-ФЗ, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительное производство прекращается судом в следующих случаях:

- смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

- утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

- отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

- иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 указанного выше Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Данная правовая позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 7159/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства.

В данном случае Общество в обоснование заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу указывает на:

- исполнение исполнительного листа в сумме 1 722 033,75 руб. в соответствии с предоставленной рассрочкой исполнения судебного акта;

- отсутствие нарушений со стороны должника установленного порядка рассрочки.

Однако, как указано выше, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2015 года по настоящему делу с должника в пользу взыскателя по исполнительному листу подлежит взысканию денежные средства в сумме 6 024 271 руб. 93 коп.

Таким образом, полного исполнения исполнительного листа на момент вынесения обжалуемого определения не имелось. Факт частичного погашения задолженности в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения судебного акта о полном исполнении исполнительного листа не свидетельствует.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя на Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, поскольку обстоятельства, рассмотренные судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, относятся к ситуации, когда должник полностью исполнил судебный акт.

Предоставление судом рассрочки исполнения решения от 13 июля 2015 по настоящему делу в силу норм действующего законодательства не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу, приведенных в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как и полного исполнения исполнительного листа, в данном случае не имеется.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "Михайловская ТЭЦ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2016 года по делу N А12-15196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова