Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 11АП-8104/16

г. Самара

04 августа 2016 г.

Дело N А55-10234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Курмазовой Аллы Леонидовны, на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу N А55-10234/2015 (судья Агеева Г.М.), о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зеленый берег" (ИНН 6324019387, ОГРН 1116324005258),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 08.12.2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "Зелёный берег", 445003, Самарская область, г. Тольятти, Лесопарковое шоссе, д. 81, стр.6 ИНН 6324019387, ОГРН 1116324005258 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Воробьёв Сергей Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. отменено решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 08.12.2015 г.) и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зелёный берег" в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Самарской области обратился арбитражный управляющий Воробьев С.А. с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 53 922 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 г. суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с ООО "Зелёный берег" пользу арбитражного управляющего Воробьёва Сергея Александровича проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 53 922 руб.

Курмазова А.Л. (участник ООО "Зелёный берег"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу N А55-10234/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 года по делу N А55-10234/2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу N А55-10234/2015, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", а также на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 отменено решение Арбитражного суда Самарской области о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно установлены проценты по вознаграждению управляющего за процедуру наблюдения.

Удовлетворяя требования заявления арбитражного управляющего суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 20.6 Закон о банкротстве.

Апелляционный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости установления процентов, так как положения ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливают право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть только в случае, если процедура завершена.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из материалов дела усматривается, что директор ООО "Зеленый берег" Гущин Н.Ф. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на погашение требований по обязательным платежам и требованиям кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что оплата задолженности по обязательным платежам перед МРИ ФНС России N 19 по Самарской области и оплата задолженности перед Курмазовой А.Л. произведена должником собственными силами, за счет собственных и заемных денежных средств полученных от Гущина Н.Ф., а оплата задолженности перед мэрией города Тольятти произведена участником Общества Курмазовой А.Л., в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что требования, включенные в реестр должника по состоянию на 14.12.2015 погашены, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по делу не обжаловалось.

Решение которым была введена в отношении должника следующая процедура банкротства - конкурсное производство было отменено и производство по делу было прекращено.

Таким образом, отсутствуют условия для применения разъяснений содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением третьим лицом в ходе процедуры наблюдения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве вследствие погашения требования кредитора третьим лицом, а не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры банкротства, свидетельствует о том, что конкурсному управляющему будет выплачено полагающееся вознаграждение без учета суммы процентов.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований третьим лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Учитывая, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 по делу N А72-6796/2010.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 г. в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) и неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2016 года об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника по делу N А55-10234/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Воробьева С.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова