Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 12АП-7211/16

г. Саратов

05 августа 2016 г.

Дело N А57-4040/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Вячеслава Ивановича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-4040/2009, судья Л.А. Макарихина,

об отказе в удовлетворении заявления Трофимова Вячеслава Ивановича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (г. Саратов, ОГРН 1036405209576, ИНН 6452033299) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2009 по делу N А57-4040/2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее - ООО "ИНТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 14.11.2009.

16 июня 2016 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление участника (конкурсного кредитора) ООО "ИНТЭК" Трофимова Вячеслава Ивановича (далее - Трофимов В.И., заявитель) о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А57-4040/2009 (дополненное и исправленное заявление от 25.05.2016), в котором просит суд: запретить конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. проводить реализацию имущества ООО "БИОС", в виде объекта недвижимости (незавершенного строительства) по ул. А.М. Горького, д. 1 в г. Саратове, путем заключения сделок по результатам проведения торгов или публичного предложения, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" от исполнения обязанностей.

17 июня 2016 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления Трофимова В.И. о принятии обеспечительных мер виде запрета конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. проводить реализацию имущества ООО "БИОС", в виде объекта недвижимости (незавершенного строительства) по ул. А.М. Горького, д. 1 в г. Саратове, путем заключения сделок по результатам проведения торгов или публичного предложения, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" от исполнения обязанностей - отказано.

Трофимов В.И. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (интересов должника) в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование причин заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта и нанести ущерб заявителю в случае продажи имущества ООО "БИОС" по заниженной цене, что лишит заявителя, как собственника и кредитора ООО "ИНТЭК", получения причитающегося в силу закона и договора.

Заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер возможен ущерб в размере суммы текущей стоимости имущества, которая должна перейти ООО "ИНТЭК" и к заявителю, как собственнику предприятия. Стоимость доли ООО "ИНТЭК" оценивается в сумме 277 млн. руб., что отражено в подписанных до введения процедуры банкротства актах с ООО "БИОС".

Отказывая в удовлетворении Заявления Трофимова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит запретить конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. проводить реализацию имущества ООО "БИОС", в то время как предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору является заявление представителя собрания кредиторов ООО "ИНТЭК" Трофимова В.И. об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценив разумность и обоснованность требований Трофимова В.И. о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом рассматриваемого спора, не отвечают принципу соразмерности предмету спора и не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела N А57-4040/2009 является заявление представителя собрания кредиторов ООО "ИНТЭК" Трофимова В.И. об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Железинского А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из заявления Трофимова В.И. о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель просить запретить конкурсному управляющему ООО "БИОС" Кручинину А.С. проводить реализацию имущества ООО "БИОС", в виде объекта недвижимости (незавершенного строительства) по ул. А.М. Горького, д. 1 в г. Саратове, путем заключения сделок по результатам проведения торгов или публичного предложения, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" от исполнения обязанностей.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры в рамках настоящего дела N А57-4040/2009 не связаны с предметом спора и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, так как устанавливают запрет совершать определенные действия конкурсному управляющему Кручинину А.С. в рамках другого дела NА57-16396/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС", требования к которому не могут быть предъявлены в рамках данного дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленная обеспечительная мера в виде запрета реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера в контексте заявленных требований противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Приступая к реализации имущества должника путем проведения торгов, после согласования всех условий продажи с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий исполняет свои обязанности в соответствии с требованиями закона.

Заявителем не представлено доказательств наличия разумности и обоснованности требования о применении конкретных обеспечительных мер в запрета проводить реализацию имущества ООО "БИОС", не обосновано, каким образом избранная им обеспечительная мера может повлиять на исполнение судебного акта, до рассмотрения которого просит применить заявленные обеспечительные меры (заявление об отстранении конкурсного управляющего Железинского А.А. от исполнения обязанностей ООО "ИНТЭК").

Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим ООО "БИОС" Кручининым А.С. совершаются действия, приводящие к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу (отстранение конкурсного управляющего ООО "ИНТЭК" Железинского А.А. от исполнения обязанностей), Трофимовым В.И. в материалы дела не представлены.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета проводить реализацию имущества ООО "БИОС" является недопустимым, поскольку влечет несоблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, интересов третьих лиц, нарушает права должника и кредиторов в рамках дела N А57-16396/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИОС", приводит к затягиванию процедуры банкротства ООО "БИОС".

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 п.п. 5, 7 ст. 92 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении имущественных интересов заявителя должны быть обоснованы причины обращения с указанным заявлением документально.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Трофимова В.И. о принятии обеспечительных мер.

Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу законного определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом.

Вопрос о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины не может в любом случае влиять на законность вынесенного определения суда. Кроме того, взыскав государственную пошлину с Трофимова В.И. в доход Федерального бюджета, суд первой инстанции фактически рассмотрел заявленное ходатайство, отказав в его удовлетворении.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2016 года по делу N А57-4040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко