Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-4482/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-4158/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А64-1930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) на определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 23.05.2016 по делу N А64-1930/2015 (судья Тишин А.А.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к муниципальному образованию городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) о взыскании 443 033 руб. 80 коп. задолженности, третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному образованию городской округ-город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (далее - Администрация города Тамбова, ответчик) о взыскании 389 772 руб. 69 коп. задолженности (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Центра", г. Москва в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Арбитражный суда Центрального округа от 08.12.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2015 оставлено без изменения.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика 18 763 руб. 91 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что размер взысканных судебных расходов является завышенным и неразумным.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" представило отзыв на апелляционную жалобу.

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК Центра", Администрация города Тамбова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

От ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда также проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку общество обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Вместе с тем ответчик не лишен права доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил приказ от 01.06.2015 N 245 об утверждении норм расхода ГСМ, приказ от 30.09.2015 N 525/1 об утверждении норм расхода ГСМ, чеки с АЗС, приказ от 09.01.2014 N 1 об утверждении норм возмещения командировочных расходов, чеки об отправке почты, приказ от 21.08.2015 N 85 о направлении работника в командировку, приказ от 27.11.2015 N 126 о направлении работника в командировку, авансовый отчет от 02.12.2015 N 6, авансовый отчет от 02.12.2015 N 7, авансовый отчет от 02.12.2015 N 5, служебное задание от 27.11.2015 N 194, служебное задание от 21.08.2015 N 119, служебное задание от 27.11.2015 N 195, счет N 28036/14497, счет N 28035/14496.

Расходы на проезд сотрудников ПАО "ТЭСК" для участия в судебном заседании при рассмотрения дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 24.08.2015 составили 2 420 руб. 09 коп. на служебном автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н194ЕМ68.

Расходы на проезд сотрудников ПАО "ТЭСК" для участия в судебном заседании при рассмотрения дела в Арбитражном суде Центрального округа 01.12.2015 составили 6 038 руб. 82 коп. на служебном автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н194ЕМ68.

Пробег данного автомобиля в связи с направлением его в служебную командировку в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) составил 440 км. согласно информации, полученной с сайта https://maps.yandex.ru/13/tambov/.

Норма расхода ГСМ для указанного автомобиля определена ПАО "ТЭСК" в соответствии с Приказом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 01.06.2015 N 245 и составляет 15,45 л/100 км. Нормативное значение расхода топлива составило: 15,45 л * 440 км / 100 км = 67,98 л.

Стоимость израсходованного топлива согласно приложенным чекам составила 2 420 руб. 09 коп.

Пробег автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак Н194ЕМ68 в связи с направлением его в служебную командировку в Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) составил 940 км. согласно информации, полученной с сайта https://maps.yandex.ru/13/tambov/.

Норма расхода ГСМ для указанного автомобиля определена ПАО "ТЭСК" в соответствии с Приказом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 30.09.2015 N 525/1 и составляет 17,00 л/100 км. Нормативное значение расхода топлива составило: 17,00 л * 940 км / 100 км = 159,80 л.

Стоимость израсходованного топлива согласно приложенным чекам составила 6 038 руб. 82 коп.

Учитывая вышеизложенное, общая стоимость израсходованного топлива 24.08.2015 и 01.12.2015 составляет 8 458 руб. 91 коп.

Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде Центрального округа для участия в судебном заседании 01.12.2015 ПАО "ТЭСК" понесены расходы на направление двух сотрудников в служебную командировку в сумме 2 000 руб.

Указанные расходы подтверждены Приказом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" от 09.01.2014 N 1 "Об утверждении норм возмещения командировочных расходов", Приказом ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о направлении работников в командировку от 27.11.2015 N 126, авансовыми отчетами от 02.12.2015 и служебными заданиями от 27.11.2015.

ПАО "ТЭСК" также понесены расходы на проживание двух сотрудников в гостинице в период с 30.11.2015 по 01.12.2015 в сумме 8 200 руб., что подтверждается авансовыми отчетами от 02.12.2015, счетами на оплату N 28036/14497 и N 28035/14496, а также чеками об оплате от 30.11.2015 на общую сумму 8 200 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление искового заявления в адрес ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в сумме 105 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.11.2015, 18.08.2015.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 763 руб. 91 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, судебная коллегия не может принять во внимание.

Администрацией города Тамбова возражений относительно взыскиваемой суммы судебных расходов в суде первой инстанции не заявляла.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов истцом не представлено.

Ссылка заявителя на значительные затруднения в выполнении принятых обязательств и исполнения судебных актов (решение Тамбовской городской Думы от 25.12.2015 N 133) не может быть принята судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Администрацией указанных мер. Какие-либо обращения, исходящие от ответчика по настоящему делу, по вопросу корректировки выделенных лимитов бюджетных обязательств в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на какие-либо законы или иные нормативно-правовые акты, а также доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области о взыскании судебных расходов от 23.05.2016 по делу N А64-1930/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Тамбов в лице Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева