Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-891/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А68-3232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии в судебном заседании до перерыва 20.07.2016 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "МИРЭКС" (г. Тула, ОГРН 1027100518576, ИНН 7103001432) Чепарева Дмитрия Николаевича - представителя Дяблова А.В.(доверенность от 19.07.2016), от Фоменкова Михаила Николаевича - представителя Маркович Е.И. (доверенность от 07.04.2016), Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 104770703051, ИНН 7707329152) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Ковалевой Д.А. (доверенность от 19.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Строй" (пос. Залесный Щекинского района Тульской обл., ОГРН 1147154026535, ИНН 7118507447) - представителя Емельянова Д.В. (доверенность от 04.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БЭЛА-Холдинг" (г. Тула, ОГРН 1087154027685, ИНН 7106506390) и Семиной Ольги Михайловны (г. Тула, ИНН 710501950168) - представителя Попова А.А. (доверенности от 10.08.2015 и от 26.08.2015), после перерыва 27.07.2016 конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ООО "МИРЭКС" Чепарева Дмитрия Николаевича (паспорт), от Фоменкова Михаила Николаевича - представителя Фоменкова Е.М. (доверенность от 29.09.2014), от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - представителя Ковалевой Д.А. (доверенность от 19.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Строй" - представителя Емельянова Д.В. (доверенность от 04.07.2016), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" Чепарева Дмитрия Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" бывшего директора Фоменкова Михаила Николаевича и участников общества - Семину Ольгу Михайловну и общество с ограниченной ответственностью "БЭЛА-ХОЛДИНГ" и взыскании с них солидарно 5 922 686 руб. 40 коп., установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (далее по тексту - общество, должник, ООО "МИРЭКС") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Чепарев Дмитрий Николаевич (далее по тексту - заявитель, конкурсный управляющий, Чепарев Д.Н.).

Конкурсный управляющий должника 03.06.2014 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "МИРЭКС" Фоменкова Михаила Николаевича (далее по тексту - первый ответчик, Фоменко М.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу общества 5 144 654 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, заявление конкурсного управляющего ООО "МИРЭКС" удовлетворено, Фоменков М.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него в пользу общества взыскано 5 144 654 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 147-154; т.2 л.д. 163-171).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д. 42-46). В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции при разрешении обособленного спора судами не установлено, что отраженные в выписках по расчетным счетам должника платежи имели отношение к формированию дебиторской задолженности, а также не дано надлежащей правовой оценки составу данной задолженности и подтверждения ее части в размере более 5,5 млн. руб. судебным актом о взыскании денежных средств с ООО СК "Профессионал". Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора не принято во внимание, что конкурсный управляющий не обращался лично к Фоменкову М.Н. с запросом о предоставлении документации или ходатайствами в рамках дела о банкротстве ООО "МИРЭКС" об истребовании документов, не переданных руководителем, а также с учетом получения конкурсным управляющим почтовым отправлением документов, отражающих деятельность организации, не дано оценки полноте указанной документации с учетом наличия причинно-следственной связи между отсутствием отдельных документов и невозможностью удовлетворения в связи с этим требований кредиторов.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МИРЭКС" Чепарев Д.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника бывшего директора общества Фоменкова М.Н. отказано и с ООО "МИРЭКС" в пользу Фоменков М.Н. взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебных экспертиз (т.6 л.д. 30-38).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО "МИРЭКС" Чепарев Д.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Строй" (далее по тексту - кредитор, ООО "Юнион-Строй") обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что 31.08.2015 им в суд первой инстанции подано уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников ООО "МИРЭКС" - общества с ограниченной ответственностью "БЭЛА-Холдинг" (далее по тексту - второй ответчик, ООО "БЭЛА-Холдинг") и Семиной Ольги Михайловны (далее по тексту - третий ответчик, Семина О.М) с требованием о солидарном взыскании с них и Фоменкова М.Н. в пользу общества 5 636 307 руб. 94 коп., которое не рассмотрено Арбитражным судом Тульской области (т. 6 л.д. 60-61).

ООО "Юнион-Строй" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность выводов суда относительно отсутствия правовых оснований для привлечения Фоменкова М.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, полагая, что им не предприняты необходимые действия для инициирования процедуры банкротства общества, а также конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иные документация организации. Подробно доводы изложены в жалобе (т.6 л.д. 75-76).

При рассмотрении апелляционных жалоб установлено при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, воспользовавшись правомочиями, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "МИРЭКС" Чепарев Д.Н. 31.08.2016 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о привлечении в качестве соответчиков по ранее заявленному требованию участников ООО "МИРЭКС" - ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" и Семиной О.М. (т. 6 л.д. 45-48), которое судом области в нарушение требований статьи 49 и части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено и соответствующее определение в этой части не вынесено. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 и части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с определением от 21.03.2016 (т.6 л.д. 115-118) перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2016 и в данном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 27.07.2016 с продолжением судебного разбирательства с участием конкурсного управляющего ООО "МИРЭКС" Чепарева Д.Н. представителей Фоменкова М.Н., уполномоченного органа и ООО "Юнион-Строй". Другие участвующие в деле в банкротстве лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своих представителей в заседание на направили, в связи с чем, в соответствии с положениями статей 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Материалами дела установлено, что 23.01.1992 Исполнительным комитетом Зареченского районного Совета народных депутатов города Тулы зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "МИРЭКС", директором которого с 11.01.2009 являлся Фоменков М.Н. (т.2 л.д. 27-31; т.5 л.д. 16-19). По состоянию на 13.01.2010 согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), участниками общества являлись ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" и Семина О.М., которым принадлежат соответственно 20% и 80 % доли в уставном капитале, составляющем 10 000 руб. (т.1 л.д. 82-91).

16.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Строительства и Монтажа" (далее по тексту - ООО "СТСМ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "МИРЭКС" несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2013 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 заявление ООО "СТСМ" признано обоснованным и в отношении ООО "МИРЭКС" введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим Чепарева Д.Н.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2013 ООО "МИРЭКС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Чепарева Дмитрия Николаевича.

03.06.2014 конкурсный управляющий ООО "МИРЭКС" Чепарев Д.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Фоменкова М.Н. и участников общества ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" и Семиной О.М. и взысканием с них в солидарном порядке в пользу ООО "МИРЭКС" 5 922 686 руб. 40 коп. Требования конкурсного управляющего основаны на том, что Фоменков М.Н., являясь единоличным исполнительным органом организации в нарушение статьи 9 и пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) зная о неплатежеспособности должника и наличии задолженности перед кредиторами в размере 4 781 581 руб. 96 руб., не исполнил предусмотренную законом обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, а также им не исполнена, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что создало препятствия для формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, участниками общества ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" и Семиной О.М. также не исполнена обязанность по передаче указанной документации конкурсному управляющему и не принято решение об утверждении нового директора ООО "МИРЭКС" после увольнения Фоменкова М.Н., что является основанием для привлечения их в солидарном порядке к вместе с бывшим руководителем организации к ответственности по обязательствам должника (т.1 л.д. 3-5, 71-72; т.5 л.д. 69; т.6 л.д. 45-48,67-68; т.7 л.д. 26,28-29,46-47)

ООО "Юнион-Строй" и уполномоченный орган в представленных суду процессуальных документах поддерживают заявление конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие правовых оснований для привлечение указанных им лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам (т.6 л.д. 75-76, 102-104).

Фоменков М.Н. в представленном отзыве возражает против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что 15.10.2012 направил участникам общества заявление об увольнении по собственному желанию, передал всю имевшуюся у него документацию ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ", 01.11.2012 издал приказ N 20-К о прекращении (расторжении) трудового договора и более не имел никакого отношения к деятельности организации и не подписывал никаких документов, связанных с осуществлением полномочий руководителя ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ", в том числе связанных с предоставлением бухгалтерской (финансовой) отчетности и направлением документации в адрес конкурсного управляющего (т.3 л.д. 59-60; т.6 л.д. 97-101, т.7 л.д. 60-62).

ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" в представленных суду процессуальных документах указывает, что Фоменковым М.Н. не передавалась данному лицу документация ООО "МИРЭКС", обращая пари этом внимание суда, что бывшим руководителем организации 18.09.2012 была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" несостоятельным (банкротом), ввиду чего основания для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности отсутствуют по обязательствам должника отсутствуют (т.6 л.д. 29).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав конкурсного управляющего должника, представителей ответчиков и других участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Федеральным законом от 28.06.2013 N134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.06.2013 N134-ФЗ), в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, изменившие редакцию пунктов 4-9 данной правовой нормы. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137) положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу изменений в соответствующие правовые нормы, а в случае, если данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу федерального закона, которым внесены соответствующие изменения, то при разрешении спора применению подлежат положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу указанных изменений, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению после вступления в силу соответствующих изменений в Закон о банкротстве вне зависимости от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание, что изменения, внесенные в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ, вступили в силу с 01.07.2013, то к правовой оценке обстоятельств, имевших место до указанной даты применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а из действия в последующем периоде подлежат оценке с учетом измененной редакции названной правовой нормы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 28.04.2009 N73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом, такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2011 по делу N А35-3643/2011 и от 28.03.2012 по делу N А64-7440/2011, следует, что следует необходимость определения и доказывания заявителем по требованию о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности точной даты возникновения соответствующей обязанности, поскольку ответственность должника возникает по обязательствам, возникшим именно после этой даты. Вместе с тем, в заявлениях конкурсного управляющего ООО "МИРЭКС" Чепарева Д.Н., с учетом его неоднократного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такая дата не указана, равно как она и не обоснована в ходе судебного разбирательства соответствующими доказательствами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "МИРЭКС" Чепарев Д.Н. должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в течение длительного периода в связи с наличием задолженности перед кредиторами в сумме 4 781 581 руб. 96 коп. (т. 6 л.д. 46), однако директор Фоменков М.Н. будучи осведомлен об указанных обстоятельствах не исполнил предусмотренную законом обязанность по подаче в суд заявления о признании общества банкротом, что является одним из оснований для привлечения его у субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 18.09.2012 директор ООО "МИРЭКС" Фоменков М.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника банкротом, которое определением от 24.09.2012 на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ оставлено без движения и определением от 18.10.2012 возвращено в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91), ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о выполнении руководителем должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, и отсутствие у должника имущества в результате отрицательных результатов финансово-хозяйственной деятельности не является в рассматриваемом случае основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МИРЭКС", поскольку инициирование процедуры банкротства по инициативе должника не представлялось возможным. Более того, учитывая установленный в последующем в рамках дела о банкротстве факт отсутствия у ООО "МИРЭКС" имущества, конкурсным управляющим должника не доказана реальная возможность удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения дела о банкротства по инициативе руководителя организации.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2012 по делу N А64-7440/2011, не предусмотрена обязанность участников общества принимать решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку такая обязанность специальными нормами законодательства о банкротстве возложена на руководителя организации, а участники только в праве в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принять решения о ликвидации общества, однако принятия такого решения не является их обязанностью за неисполнение которого может наступать гражданско-правовая ответственность.

В качестве одного из оснований привлечения Фоменкова М.Н., ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" и Семиной О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсным управляющим указано не нарушение указанными лицами требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ выразившейся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Пунктом 5 указанной статью в той же редакции предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Материалами дела, исследованными в судебном заседании, с учетом пояснений участвующих в деле лиц установлено, что между ООО "МИРЭКС", в лице его участника ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ", и Фоменковым М.Н. 11.01.2009 заключен трудовой договор, в соответствии с которым Фоменков М.Н. принят на работу на должность директора ООО "МИРЭКС" (т.2 л.д. 27-31). Согласно пункту 3.6 трудового договора он может быть расторгнут до истечения срока его действия, в том числе по инициативе директора.

Как следует из материалов дела директором ООО "МИРЭКС" Фоменковым М.Н. 01.11.2012 издан приказ N 20/к от 01.11.2012 о прекращении трудового договора по его инициативе на основании собственного заявления (т.2 л.д. 32), о чем 01.11.2012 внесена соответствующая запись в трудовую книжку (т.2 л.д. 17). С 12.11.2012 Фоменков М.Н. принят на новую работу на должность начальника производственно-технического отдела общества с ограниченной ответственностью "ФабоСтрой" (далее по тексту - ООО "ФабоСтрой"). Приказ N 20/к от 01.11.2012 издан в соответствии с пунктом 3.6 трудового договора от 11.01.2009, соответствует положениям пункта 3 статьи 77, статьи 80 и 280 Трудового кодекса Российской Федерации и явился основанием для внесения согласно пунктам 15 и 18 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" соответствующей записи в трудовую книжку. В рассматриваемом случае, непринятие общим собранием участников ООО "МИРЭКС" решения о прекращении полномочий директора организации не лишает его права прекратить трудовые отношения с обществом по собственному желанию, поскольку обратное являлось бы нарушением предусмотренного статьей 37 Конституции Российской Федерации права на труд, связанного со свободой выбора и запретом принудительного труда.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что руководителем организации на дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлся Фоменков М.Н. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, отклоняется судебной коллегией, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, поэтому при прекращении трудового договора с директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ и он перестает быть руководитель общества со дня увольнения. В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Таким образом, указанный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами, исходя из чего, само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о директоре общества в ЕГРЮЛ не является достаточным для вывода о возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Приказ ООО "МИРЭКС" N 20/к от 01.11.2012, являющийся внутренним локальным актом организации и прекращающий полномочия Фоменкова М.Н. в качестве ее руководителя, а также внесенная на основании данного приказа запись в его трудовой книжке о увольнении с 01.11.2012 участниками общества и конкурсным управляющим должника в установленном законом порядке не оспорены и полагать их недействительными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своей правовой позиции относительно исполнения в спорном периоде Фоменковым М.Н. полномочий директора общества на представленную в материалы дела представлена бухгалтерскую (финансовую) отчетность ООО "МИРЭКС" за 2012 год, направленную 28.03.2013 почтовым отправлением в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тульской области и подписанную от имени Фоменкова М.Н. (т.5 л.д. 109-114), отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Фоменков М.Н. в ходе судебного разбирательства пояснял, что с даты увольнения не представлял интересы общества и не исполнял полномочия его руководителя, в том числе оспаривая принадлежность ему подписи в представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МИРЭКС" за 2012 год, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта N 1305-15 от 18.08.2015 (т.5 л.д. 96-104) подпись от имени Фоменкова М.Н. в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "МИРЭКС" за 2012 год выполнена не Фоменковым М.Н., а другим лицом. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о том, что им совершались действия по составлению и предоставлению бухгалтерской отчетности в налоговый орган в материалы дела не представлено.

Более того, конкурсным управляющим не представлено суду надлежащих доказательств того, что он надлежащим образом в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, предлагал Фоменкову М.Н. предоставить бухгалтерскую документацию должника, поскольку предоставленные в материалы обособленного спора запрос от 23.08.2013 исх. б/н и уведомление от 24.12.2013 исх. б/н, адресованное руководителю и главному бухгалтеру ООО "МИРЭКС", не имеют указания на фамилии и инициалы этих лиц, а также содержат адреса получателей данной корреспонденции (т. 1 л.д. 79-80). Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление именно указанной корреспонденции, и во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (т.6 л.д. 147-150) конкурсным управляющим ООО "МИРЭКС" Чепаревым Д.Н. представлено письмо филиала ФГУП "Почта России" - Тульский почтамт от 20.05.2016 исх. 598-сп, согласно которому подтвердить адрес направления указанных почтовых отправлений, их получение адресатом или причины невручения не представляется возможным в связи с уничтожением соответствующей документации по истечению срока хранения (т.7 л.д. 11,13,14). При таких обстоятельствах, с учетом возражений первого ответчика и не оформления при направлении данной корреспонденции Чепаревым Д.Н. как временным и конкурсным управляющим должника описи вложения в заказное письмо, почтовые квитанции, при отсутствии иных надлежащих доказательств, не могут являться достаточными основаниями для вывода о надлежащем извещении Фоменкова М.Н. о необходимости предоставления бухгалтерской документации в связи с введением процедуры наблюдения и открытием конкурсного производства в отношении ООО "МИРЭКС".

Вместе с тем, как следует из материалов дела 28.08.2014 в адрес конкурсного управляющего ООО "МИРЭКС" Чепарева Д.Н. поступило направленная заказным почтовым отравлением посылка, содержащая учредительные документы, бухгалтерскую документацию за 2008-2011 года, договоры и документы по их исполнению за 2009-2011 года, а также материалы в отношении контрагента ООО "СК Профессионал" (т.1 л.д. 68; т.6 л.д. 17). Содержимое указанной посылки осмотрено конкурсным управляющим с составлением акта от 08.09.2014 (т.1 л.д. 73-76), согласно которому в составе документации ему поступили регистрационные документы, бухгалтерская отчетность за 2011 год, договоры за 2009-2010 года с документами о их исполнении, документация в отношении ООО СК "Профессионал", в том числе связанная с инициированием искового производства в отношении данного лица.

В целях установления принадлежности Фоменкову М.Н. подписи в описи вложения от 28.08.2014, в соответствии с которой отправлена указанная корреспонденция, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 1315-15 от 04.09.2015 подпись в разделе (строке) "Отправитель" описи почтового отправления от 28.08.2014, выполнена не Фоменковым М.Н., а другим лицом (т.6 л.д. 6-13).

Никаких иных доказательств совершения Фоменковым М.Н. после 01.11.2012 действий, связанных с исполнением полномочий директора ООО "МИРЭКС" в материалы обособленного спора не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае, если объем переданной конкурсному управляющему документации являлся недостаточным для выполнения им своих обязанностей по формированию конкурсному массы, то в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) от не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой документации, однако соответствующих процессуальных действий не совершил. Также в заявлении конкурсного управляющего не указано в соответствии постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2015 N Ф10-407/2015 по настоящему делу какие конкретно документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника, должны были быть переданы конкурсному управляющему и отсутствие которых явилось препятствием для формирования конкурсн6ой массы.

Таким образом, при разрешении обособленного спора по указанным конкурсным управляющим должника основаниям судебная коллегия исходит из того, что с 01.11.2012 Фоменков М.Н. не являлся руководителем ООО "МИРЭКС", а следовательно, на дату принятия Арбитражным судом Тульской области заявления о признании должника банкротом и введения последующих процедур, включая конкурсное производство, и у него отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной организации.

Доказательств того, что в период исполнения полномочий директора ООО "МИРЭКС" Фоменковым М.Н. допущено намеренное искажение бухгалтерской отчетности с целью сокрыть или сформировать ложное представление о финансово-хозяйственном состоянии организации либо не обеспечено ее ведение в соответствии с предъявляемыми требованиями, что в итоге повлекло банкротство организации, причинило вред имущественным правам кредиторов либо в последствии создало препятствия к достижению целей конкурсного производства, заявителем в материалы дела также не представлено. Недоказанность указанных обстоятельств, с учетом правового подхода, выраженного в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2016 N Ф10-1891/2016 по делу N А48-238/2013, исключает возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая доводы конкурсного управляющего относительно наличия правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участников общества ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" и Семиной О.М. судебная коллегия исходит из того, что предоставление арбитражному управляющему в связи введением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства является обязанностью руководителя организации, к числе которых второй и третий ответчики не относятся.

При этом, ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, ввиду чего требует для ее применения установления общего состава гражданско-правового правонарушения в соответствии с главами 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а также положений абзаца 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2014 в связи с вступлением в силу изменений, внесенных пунктом 11 статьи 1 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) одним из необходимых условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на участника общества является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц, выразившимися в даче обязательных для исполнительных органов должника указаний либо оказании иного влияния на их действия, и банкротством должника.

Вместе с тем, никаких доказательств того, что участниками ООО "МИРЭКС" совершены действия или приняты решения, которые каким-либо образом могли ухудшить финансовое состояние организации и свидетельствовать о наличии их вины в наступлении этих последствий в материалы дела не представлено, равно как представленные материалы не позволяют судебной коллегии сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между бездействием второго и третьего ответчиков и затруднениями при формировании конкурсной массы. Также конкурсным управляющим применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не указано какие, по его мнению, не приняты участниками общества, с учетом доказанной степени их осведомленности о финансовом состоянии организации, меры по восстановлению платежеспособности должника и предупреждению банкротства общества. При правовой оценке указанных обстоятельств судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2015 N Ф10-904/2015.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции выяснялись у представителя участников ООО "МИРЭКС" обстоятельства, связанные с обеспечением нормальной деятельности общества после даты увольнения Фоменковым М.Н. и назначением нового руководителя организации. Представитель ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" и Семиной О.М. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2012 года участники не были осведомлены об увольнении Фоменкова М.Н. и доказательств обратного в материалы дела не представлено. В соответствии с положениями главы IV Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ) участники осуществляют управление общество посредством принятия соответствующих решений на общих собраниях, которые согласно статьи 34 данного федерального закона должны проводиться не реже чем один раз в год, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава ООО "МИРЭКС" очередное общее собрание участников, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не реже чем один раз в год, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (т.7 л.д. 56). Таким образом, об отсутствии в организации единоличного исполнительного органа на которого возложена обязанность по созыву собрания участники могли узнать не позднее 30.04.2013.

Доказательств проведения в указанный срок общего собрания участников ООО "МИРЭКС" и избрания соответствующего лица на должность руководителя организации в материалы дела не представлено, однако это обстоятельство в рассматриваемой ситуации не является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку 16.04.2013 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратилось ООО "СТСМ" и обстоятельства, послужившие основанием для признания его обоснованным возникли ранее указанной даты.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "МИРЭКС" по итогам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2012 год у должника имелись активы на общую сумму 13 188 000 руб. состоящие из финансовых вложений - 702 000 руб. (394000+308000), дебиторской задолженности - 10 425 000 руб. и прочих оборотных активов - 2 061 000 руб. Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании, данные выводы о структуре баланса должника сделаны им на основании содержания бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2012 год, представленной в налоговый орган (т.1 л.д. 10-23, т.5 л.д. 109-114). Вместе с тем, в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что данная бухгалтерская отчетность не подписана руководителем ООО "МИРЭКС", в связи с чем, в силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указанные в ней сведения не могут признаваться достоверными и являться основанием для вывода о привлечении лиц, контролировавших должника у субсидиарной ответственности по его обязательствам. Доказательств формирования указанных учетных данных на основании первичной бухгалтерской документации, в том числе переданной конкурсному управляющему, либо иных учетных регистров бухгалтерского учета, отвечающих признакам достоверности, в материалы дела не представлено.

При этом, согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния ООО "МИРЭКС" (т.2 л.д. 116-125) основные средства на балансе организации по состоянию на 01.01.2012 составляли 98 000 руб. а по состоянию на 01.01.2013, то есть по итогам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2012 год, отсутствовали, что также свидетельствует об объективном отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами вне зависимости от исполнения лицами, контролирующими деятельность общества, своих обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Согласно приобщенной к материалам дела выписке по расчетному счету ООО "МИРЭКС" за период с 01.03.2011 по 17.02.2014 с августа 2012 года (т.1 л.д. 97-128) организация не совершала безналичных платежных операций, что также в совокупности с вышеизложенным свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что лицами, контролировавшими должника, предпринимались меры, направленные на уменьшение активов организации.

Более того, как следует из дополнительно представленных конкурсными управляющим письменных пояснений, поступившее в его адрес в составе почтового отправления бухгалтерские документы, отражают обязательства, по которым истек срок исковой давности, что в совокупности с вышеизложенным также не свидетельствует в пользу его правовой позиции. Ни каких оснований для вывода то, что указанные в заявлении конкурсного управляющего активы являлись реальными к взысканию в материалы дела заявителем не представлено. При этом, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о взыскании решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2011 по делу А40-10334/2010 с ООО "СК "Профессионал" в пользу ООО "МИРЭКС" 6 270 702 руб. 12 коп. и возбуждении на основании исполнительного листа серии АС N 000258325 (т.2 л.д. 89-96) Мещанским районным отделом службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее по тексту - Мещанский РОСП УФССП по г. Москве) исполнительного производства. Документы, отражающие указанные обязательства ООО "СК "Профессионал" перед должником, согласно пункту 8 описи вложения от 28.08.2014 были переданы конкурсному управляющему и отражены в составленном им акте осмотра от 08.09.2014, однако, как следует из его собственных письменных пояснений, он только 20.10.2015 направил посредством электронного сообщения запрос о предоставлении ему соответствующей информации (т.7 л.д. 46-48). Вместе с тем, в рассматриваемом случае обстоятельства, не позволившие произвести фактическое исполнение судебного акта в целях формирования за счет присужденной денежной суммы конкурсной массы, не связаны ни с действиями руководителя, ни участников общества. Более того, исполнительный лист в Мещанский РОСП УФССП по г. Москве 25.04.2011 направлен директором ООО "МИРЭКС" Фоменковым М.Н., что свидетельствует о надлежащим исполнении им своих обязанностей (т.2 л.д. 88).

В составе заявленной к взысканию с ответчиков суммы денежных средств в размере 5 922 686 руб. 40 коп., согласно представленному конкурсным управляющим расчета, с учетом его последующего уточнения, 4 781 581 руб. 96 коп. составляют требования кредиторов 3 очереди, 94 039 руб. 93 коп. начисленные пени и штрафы и 1 047 064 руб. 51 коп, составляют расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре наблюдения в сумме 136 451 руб. 61 коп. и в процедуре конкурсного производства в сумме 910 612 руб. 90 коп. (т.7 л.д. 26, 28-29). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ все расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, т.е. покрываются, в том числе и из сумм, которые пополнят конкурсную массу в результате привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. При этом, согласно статьи 10 о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, и текущим обязательствам, к числу которые указанные расходы не относятся, поскольку выделены в отдельную категорию а подлежат погашению самостоятельно вне очереди за счет имущества должника, из чего следует отсутствие правовых оснований для их взыскания с лиц, привлекаемых в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных в законе оснований для привлечения Фоменкова М.Н., ООО "БЭЛА-ХОЛДИНГ" и Семиной О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а следовательно, основания для удовлетворений заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в связи с удовлетворением ходатайств Фоменкова М.Н. (т.3 л.д. 99) определениями Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2015 и от 20.08.2015 (т.5 л.д. 76-78, 119-121) по делу назначены судебные экспертизы, стоимость которых с учетом писем экспертной организации и выставленных ими счетов составила 50 000 руб. и которые первым ответчиком согласно чеков-ордеров от 02.06.2015 и от 16.07.2015 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области и выплачены экспертной организации согласно определения от 29.10.2015 (т.6 л.д. 39-42).

Поскольку обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, конкурсный управляющий действует в интересах последнего, осуществляя полномочия, предоставляемые ему законодательством о банкротстве, судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора по такому заявлению осуществляются за счет должника. Таким образом, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "МИРЭКС" в пользу Фоменкова М.Н. подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 по делу N А68-3232/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (г. Тула, ОГРН 1027100518576, ИНН 7103001432) Чепарева Дмитрия Николаевича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРЭКС" (г. Тула, ОГРН 1027100518576, ИНН 7103001432) в пользу Фоменкова Михаила Николаевича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев