Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-9796/16

г. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А55-31819/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2016 г.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО "Азимут" - Широчкина Е.С.. доверенность от 03.08.2016,

от арбитражного управляющего Булюсина М.Г. - Ашенбреннер К.Е., доверенность от 11.01.2016,

от ФНС России - Бородина С.В., доверенность от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азимут", конкурсного управляющего ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" Булюсина М.Г.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-31819/2009 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Издательство "Самарский Дом печати" (ИНН 6316107128),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2013 года ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Булюсин Максим Германович.

ООО "КапСтрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества принадлежащего ОАО Издательство "Самарский Дом печати".

Одновременно с подачей в суд заявления об оспаривании торгов, ООО "КапСтрой" заявило ходатайство о принятия обеспечительных мер в виде:

1) запрета конкурсному управляющему Булюсину М.Г. заключать договора купли-продажи в отношении предмета оспариваемых торгов: комплекс объектов ОАО Издательство "Самарский Дом печати", состоящий из 4 имущественных комплексов в составе 11 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках площадью 4 543,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0632002:213, площадью 3 915,80 кв.м. кадастровый номер 63:01:0632002:214, площадью 2 275,70 кв.м, кадастровый номер 63:01:0632002:215, площадью 14 597,80 кв.м, кадастровый номер 63:01:0632002:215 в составе единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201 в составе имущественных комплексов;

2) запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию прав, прекращение и перехода прав, а также обременений и любых сделок в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов комплекс объектов ОАО Издательство "Самарский Дом печати", состоящий из 4 имущественных комплексов в составе 11 объектов недвижимости, расположенных на земельных участках площадью 4 543,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0632002:213, площадью 3 915,80 кв.м. кадастровый номер 63:01:0632002:214, площадью 2 275,70 кв.м, кадастровый номер 63:01:0632002:215, площадью 14 597,80 кв.м, кадастровый номер 63:01:0632002:215 в составе единого имущественного комплекса, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201 в составе имущественных комплексов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года заявление ООО "КапСтрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Азимут", конкурсный управляющий ОАО "Издательство "Самарский Дом печати" Булюсин М.Г. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, объективно подтверждающих то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель ООО "Азимут" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года отменить, мотивируя тем, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что наложенные обеспечительные меры ставят интересы ООО "КапСтрой" выше интересов победителя торгов и интересов кредиторов, поскольку не дают возможности конкурсному управляющему должника заключить договор купли-продажи, перевести денежные средства на расчетный счет должника и начать расчет с кредиторами.

Представитель арбитражного управляющего Булюсина М.Г. доводы жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года отменить, мотивируя тем, что ООО "КапСтрой" приложено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет задатка с отметкой банка о его исполнении 20.06.2016 является сфальсифицированным, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению не поступили на счет организатора торгов.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-31819/2009, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года принято к производству и назначено к рассмотрению заявление ООО "КапСтрой" об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО Издательство "Самарский Дом печати".

Исходя из анализа обстоятельств по делу, следует, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Булюсину М.Г. заключать договора купли-продажи в отношении предмета оспариваемых торгов и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию прав, прекращение и перехода прав, а также обременений и любых сделок в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Так заявление ООО "КапСтрой" об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ОАО Издательство "Самарский Дом печати" судом в настоящее время не рассмотрено.

Ссылка конкурсного управляющего Булюсина М.Г. в апелляционной жалобе на то, что ООО "КапСтрой" приложено платежное поручение о перечислении денежных средств в счет задатка с отметкой банка о его исполнении 20.06.2016 является сфальсифицированным, поскольку денежные средства по указанному платежному поручению не поступили на счет организатора торгов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке при принятии обеспечительных мер по заявленным требованиям.

Основной целью принятия обеспечительных мер в силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из п. 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Иными словами, позиция Высшего Арбитражного Суда состоит в том, что достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Довод ООО "Азимут" о том, что наложенные обеспечительные меры ставят интересы ООО "КапСтрой" выше интересов победителя торгов и интересов кредиторов, поскольку не дают возможности конкурсному управляющему должника заключить договор купли-продажи, перевести денежные средства на расчетный счет должника и начать расчет с кредиторами, отклоняется судебной коллегией, поскольку не содержат указаний касательно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для удовлетворения заявления ООО "КапСтрой" о принятии обеспечительных мер.

Следует отметить, что доводы заявителей по апелляционным жалобам фактически выражают несогласие с заявленными требованиями об оспаривании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества принадлежащего ОАО Издательство "Самарский Дом печати" и не могут являться основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-31819/2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2016 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова