Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 17АП-1311/16

г. Пермь

08 августа 2016 г.

Дело N А50-17860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Управления ФНС России по Пермскому краю, далее - Уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-17860/2014 о признании банкротом ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (ОГРН 1025901890079, ИНН 5917230893)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Савченко Константина Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего

в судебном заседании принимала участие представитель ФНС России Гребенкина Г.В. (уд-е, дов. от 04.04.2016)

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 заявление ООО "Торговый дом "Днепропетровский завод бурового оборудования" признано обоснованным, в отношении ОАО "Кунгурский машиностроительный завод" (далее - должник, Общество "КМЗ") введено наблюдение; временным управляющим утвержден Савченко К.В.

Решением арбитражного суда от 15.12.2015 Общество "КМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Савченко К.В.

Определением арбитражного суда от 25.12.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Мягков А.В.

Арбитражный управляющий Савченко К.В. обратился 19.02.2016 в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 769.627,30 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайства о приостановлении, отложении судебного заседания отказано; утвержден размер вознаграждения в виде процентов временному управляющему Общества "КМЗ" Савченко К.В. в размере 662.878,80 руб. за счет средств должника; в удовлетворении его требований в остальной части отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 21.04.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на данном этапе установить действительную и достоверную стоимость активов должника невозможно, анализ финансового состояния должника, представленный временным управляющим, не содержит по объектного перечня имущества должника, перечня дебиторов с указанием дебиторской задолженности; инвентаризация имущества до настоящего момента не проведена; основными активами должника являются запасы на сумму 155.812 тыс.руб., наличие которых ничем не подтверждено, и дебиторская задолженность на сумму 157.733 тыс. руб., из которой, как установлено судом, за пределами срока исковой давности находится 64.728 тыс.руб. В связи с чем апеллянт полагает, что имеются основания для приостановления рассмотрения вопроса об определении размеров процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, Уполномоченный орган указывает на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку Савченко К.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, о чем приведены соответствующие доводы в ходатайстве уполномоченного органа о снижении вознаграждения от 24.03.2016 N 17-08/04044, которое судом по существу рассмотрено не было.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что 04.07.2016 арбитражным судом первой инстанции разрешена жалоба Уполномоченного органа и обжалуемые действия (бездействие) временного управляющего Савченко К.В., в частности, по ненадлежащему выполнению анализа финансового состояния должника, признаны незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период процедуры наблюдения временным управляющим должника являлся Савченко К.В.

Савченко К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 769.627,30 руб.

Арбитражный управляющий производит расчет процентов по вознаграждению согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, исходя из активов должника в сумме 496.273 тыс.руб., в том числе: основные средства - 69.665 тыс.руб., доходные вложения в материальные ценности - 254 тыс.руб., прочие внеоборотные активы - 38.110 тыс.руб., запасы - 158.912 тыс.руб., НДС по приобретенным ценностям - 639 тыс.руб., дебиторская задолженность - 157.733 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 259 тыс.руб., прочие оборотные активы - 7.437 тыс.руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, в размере 662.878,80 руб. исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса размер активов должника в действительности составляет 496.273 тыс.руб., при этом балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расчетов с кредиторами составляет лишь 389.127 тыс.руб., реализация остальных активов предприятия не представляется возможной или крайне затруднительна. Кроме того, суд первой указал, что в расчет процентов не подлежит включению суммы в размере 64.728 тыс. руб. - дебиторская задолженность за пределами срока исковой давности, 13.629 тыс. руб. - финансовые вложения (стоимость долей в обществах, находящихся в конкурсном производстве), 49.530 тыс.руб. - размер отложенных налоговых активов, 6.395 тыс.руб. - суммы НДС.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст. 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абз. 7 п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Савченко К.В. при расчете процентов использовал данные бухгалтерского баланса Общества "КМЗ" по состоянию на 31.12.2014, согласно которому стоимость активов должника составила 496.273 тыс. руб.

Таким образом, по расчету арбитражного управляющего, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составил 769.627,30 (750.000 руб. + (196.273.000 руб. x 0,01%).

Арбитражный суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным бухгалтерского баланса должника на конец 2014 года, размер активов должника составлял 496.273 тыс. руб.

При этом судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении отчета временного управляющего о финансовом состоянии должника на дату проведения первого собрания кредиторов сам конкурсный управляющий в финансовом анализе должника делает вывод о том, что балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также дл расчетов с кредиторами составляет лишь 389.127 тыс. руб., реализация остальных активов предприятия не представляется возможной или крайне затруднительна.

Кроме того, в состав суммы дебиторской задолженности в размере 157.733 тыс. руб. включена также дебиторская задолженность на сумму 64.728 тыс.руб. с датой возникновения за пределами сроков исковой давности; также в размер активов включены финансовые вложения в размере 13.629 тыс.руб., которые в бухгалтерском учете отражены как стоимость долей в обществах, находящихся в конкурсном производстве, налоговые активы в размере 49.530 тыс.руб. и сумма НДС в размере 6.395 тыс.руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные выше суммы при расчете действительной стоимости имущества должника приниматься не должны и обоснованно произвел расчет исходя из суммы 256.439.401,68 руб. (389.127 тыс.руб. - 64.728 тыс.руб. - 13.629 тыс.руб. - 49.530 тыс.руб. - 6.395 тыс.руб.).

По расчету суда размер процентов по вознаграждению Савченко К.В. составил: 662.878,80 руб. (350.000 + 0,2% (256.439.401,68 руб. - 100.000.000)).

Расчет, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Достаточных и убедительных доказательств невозможности учета указанных активов должника или их меньшей стоимости в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены. У арбитражного суда первой инстанции не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов, поскольку на дату рассмотрения заявления временного управляющего об установлении процентов невозможно определить точную действительную стоимость активов должника подлежит отклонению.

В соответствии с абз. 1 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) приостановление рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего является правом суда.

Суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Как уже отмечалось, доказательства иной действительной стоимости вышеуказанных активов должника в материалы дела представлены не были (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующие разъяснения, изложенные в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97:

- если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ);

- если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Однако, рассмотрение соответствующих вопросов о пересмотре судебного акта или об отсрочке его исполнения может иметь место вне настоящего процесса в апелляционном суде.

Уполномоченным органом заявлены доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о необходимости снижения вознаграждения временному управляющему.

Между тем, из материалов дела усматривается и это отмечено судом первой инстанции, что Савченко К.В. проделана определенная работа, входящая в обязанности временного управляющего в отношении должника (проведен анализ финансового состояния должника, первое собрание кредиторов, рассмотрены требования кредиторов). Доказательства, свидетельствующие об очевидном затягивании Савченко К.В. процедуры банкротства, в деле отсутствуют.

Явного бездействия при исполнении обязанностей временного управляющего не выявлено.

Кроме того, нужно учитывать, что часть доводов апеллянта, как очевидно, повторяют доводы жалобы Уполномоченного органа, которая рассматривалась судом первой инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве в отдельном обособленном споре и уже разрешена судом первой инстанции посредством вынесения определения от 04.07.2016.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-17860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.С.Нилогова