Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 07АП-5732/15

г. Томск

9 августа 2016 г.

Дело N А27-5803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капранова Владимира Николаевича (07АП-5732/15(5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области 02 марта 2016 года по делу N А27-5803/2014 (судья О.М. Засухин)

по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Климентьевича о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Капранова Владимира Николаевича (ОГРНИП 309244325800031, ИНН 246522604990)

к индивидуальному предпринимателю Трофимову Валерию Климентьевичу (ОГРНИП 304420535100209, ИНН 420600553709), обществу с ограниченной ответственностью "СибТопСбыт" (ОГРН 1114205000557, ИНН 4205214402),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922),

о признании недействительным договора от 15.08.1997 купли-продажи железнодорожного пути тупика N 23, общей протяженностью 145 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 51 до ворот нефтебазы на станции Тяжин Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжин, улица Пролетарская, 2, заключенного между ИП Трофимовым В.К. и ОАО "Роснефть-Кемеровонефтепродукт"; признании отсутствующим права собственности ООО "СибТопСбыт" на подъездной тупик, назначение нежилое, протяженностью 145 м., инвентарный номер 3200, лит. Г, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжин, улица Пролетарская, 2, с условным номером 42-42-04/007/2012-243, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-42-04/029/2012-270 от 11.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капранов Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Капранов В.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Трофимову Валерию Климентьевичу (далее - ИП Трофимов В.К.), обществу с ограниченной ответственностью "СибТопСбыт" (далее - ООО "СибТопСбыт") о признании недействительным договора от 15.08.1997 купли-продажи железнодорожного пути тупика N 23, общей протяженностью 145 м. от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода N 51 до ворот нефтебазы на станции Тяжин Красноярской железной дороги, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжин, улица Пролетарская, 2, заключенного между ИП Трофимовым В.К. и ОАО "Роснефть-Кемеровонефтепродукт"; признании отсутствующим права собственности ООО "СибТопСбыт" на подъездной тупик, назначение нежилое, протяженностью 145 м., инвентарный номер 3200, лит. Г, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, р.п. Тяжин, улица Пролетарская, 2, с условным номером 42-42-04/007/2012-243, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 42-42-04/029/2012-270 от 11.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2015 по делу N А27-5803/2014 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 29.10.2015 решение от 29.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставил без изменений.

ИП Трофимов В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области 02 марта 2016 года по делу N А27-5803/2014 заявление удовлетворено, с истца в пользу ИП Трофимова В.К. взыскано 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить - уменьшив взысканную сумму до 150 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что установленные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области расценки гонораров адвокатов за один судодень не отражают фактических объемов работ по настоящему делу, поскольку в Кемеровском регионе сложилась иная стоимость оказания данных услуг и установленные адвокатским образованием значение стоимости в заседании не отражает фактического объема рабочих затрат, необходимых для участия в заседании арбитражного суда; длительность судебных заседаний по делу составляла от 15 минут до 1,5 часов; согласно данных, полученных с информационных ресурсов в сети интернет, на территории г. Кемерово стоимость юридических услуг по представлению интересов в заседаниях арбитражного суда составляет от 4 500 руб. до 7 000 руб. за одно судебное заседание, таким образом, заявленная ответчиками стоимость оказания юридических услуг не соответствует стоимости данных услуг, сложившейся в регионе оказания услуг; количество судебных заседаний по делу существенно увеличено по вине ответчика ввиду заявления им соответствующих ходатайств об отложении судебных заседаний, непредставлением документов или отсутствием представителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с представленными ИП Трофимовым В.К. письменными пояснениями, представителем ИП Трофимова В.К. подготовлены следующие документы:

Сложные:

- отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32 том 2);

- отзыв на исковое заявление (л.д. 143-144 том 2);

- возражения на дополнение к иску, отзыву на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 54-56 том 5);

- отзыв на исковое заявление (л.д. 3-4 том 7);

- возражения на апелляционную жалобу (л.д. 8-13 том 8).

Простые:

- возражения на ходатайство о повторной экспертизы (л.д. 141-142 том 2);

- возражения по экспертизе (л.д. 145-146 том 2);

- дополнение к возражениям по экспертизе (л.д. 16-17 том 3);

- возражения на повторную экспертизу (л.д. 69 том 7);

- дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 70-71 том 7).

В рамках настоящего дела представители ИП Трофимова В.К. участвовали в следующих судебных заседаниях:

В суде первой инстанции:

- 30.04.2014 (протокол л.д. 45-46 том 2);

- 03.06.2014 (протокол л.д. 91-92 том 2);

- 26.06.2014 (протокол л.д. 1-2 том 3);

- 29.07.2014 (протокол л.д. 18 том 3);

- 07.10.2014 (протокол л.д. 3-4 том 5);

- 06.11.2014 (протокол л.д. 39-40 том 5);

- 24.11.2014 (протокол л.д. 66-67 том 5);

- 04.12.2014 (протокол л.д. 92 том 5);

- 12.02.2015 (протокол л.д. 5-6 том 7);

- 23.04.2015 (протокол л.д. 81-82 том 7).

В суде апелляционной инстанции:

- 14.07.2015 (протокол л.д. 56-57 том 8);

- 07.09.2015 (протокол л.д. 138-139 том 8);

- 23.09.2015 (протокол л.д. 68-69 том 9).

Определением суда апелляционной инстанции от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 09 июня 2016 года.

Определением апелляционного суда от 09 июня 2016 года судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено на 28 июля 2016 года.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании от 28 июля 2016 года объявлен перерыв до 04.08.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений ИП Трофимова В.К., исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ИП Трофимовым В.К. в соответствии с договором об оказании отдельных услуг правового (юридического) характера от 05.04.2014 (л.д. 13-15 том 11) понесены расходы в сумме 300 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ИП Трофимовым В.К. в суд первой инстанции представило: договор об оказании отдельных услуг правового (юридического) характера от 05.04.2014 (л.д. 13-15 том 11), акт приема-передачи выполненных работ от 05.10.2015 (л.д. 16 том 11), платежное поручение N 476 от 18.01.2016 на сумму 300 000 руб. (л.д. 17 том 11).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности дела, его специфики, количества судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 300 000 руб.

При этом суд первой инстанции указал на то, что из содержания вышеуказанных договора и акта и следует из материалов дела видно, что не все расходы на оплату услуг представителя учтены заявителем, а именно согласно протоколам судебных заседаний представитель ИП Трофимова В.К. принял участие в десяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в заседании суда кассационной инстанции, кроме того, представителем были подготовлены отзывы на исковое заявление, возражения на ходатайства о назначении экспертиз и дополнения к ним, возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 185 АПК РФ в определении должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены требования статьи 185 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор по настоящему делу имеет высокую категорию сложности, обусловленную наличием большого количества доказательств (в настоящее время - 11 томов).

Вместе с тем, в нарушение статьи 185 АПК РФ судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объему фактически оказанных в рамках заключенного договора услуг, ссылка суда первой инстанции на то, что представитель ИП Трофимова В.К. принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил возражение на кассационную жалобу является необоснованной, поскольку данные расходы не поименованы в представленных ИП Трофимовым В.К. документах (договоре и акте приема-передачи выполненных работ от 05.10.2015).

Как следует из акта приема - передачи выполненных работ от 05.10.2015 (л.д. 16 том 11) ИП Трофимову В.К. оказаны услуги на 300 000 руб., из которых:

- 150 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (30.04.2014, 03.06.2014, 26.06.2014, 29.07.2014, 07.10.2014, 06.11.2014, 24.11.2014, 04.12.2014, 12.02.2015, 23.04.2015) (15 000 руб. х 10);

- 90 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (30 000 х 3);

- 40 000 руб. за подготовку 5 сложных документов (8 000 руб. х 5);

- 20 000 руб. за подготовку 5 простых документов (4 000 руб. х 5).

Вместе с тем, из представленных ИП Трофимовым В.К. документов, в том числе заявления о взыскании судебных расходов, акта приема - передачи выполненных работ от 05.10.2015 (л.д. 16 том 11) не следует, что ИП Трофимовым В.К. заявлено о возмещении судебных расходов за представление интересов в суде кассационное инстанции и подготовку отзыва на кассационную жалобу.

Также из представленных ИП Трофимовым В.К. документов не следует, что ему переданы по акту, а также то, что ИП Трофимовым В.К. оплачены услуги,в том числе, и по представлению интересов в суде кассационной инстанции, по составлению возражения на кассационную жалобу.

Кроме того, судебное заседание в кассационной инстанции состоялось 23.12.2015, возражение представлено в суд кассационной инстанции 17.12.2015, тогда как акт приема - передачи выполненных работ (л.д. 16 том 11) датирован 05.10.2015, то есть на момент передачи выполненных работ в рамках договора об оказании отдельных услуг правового (юридического) характера от 05.04.2014 (л.д. 13-15 том 11) данные услуги еще не были оказаны ИП Трофимову В.К.

Также из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представители ИП Трофимова В.К. были задействованы в 8 судоднях (в части из которых представители не были задействованы продолжительно во времени), а именно:

- в судебном заседании 30.04.2014 (протокол л.д. 45-46 том 2) продолжительностью с 12-00 по 12-20 = 20 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 03.06.2014 (протокол л.д. 91-92 том 2) продолжительностью с 09-30 по 09-50 = 20 мин. присутствовал представитель Горбунова Е.А.,

- в судебном заседании 26.06.2014 (протокол л.д. 1-5 том 3) продолжительностью с 12-55 по 13-20 = 25 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 29.07.2014 (протокол л.д. 18 том 3) продолжительностью с 13-30 по 14-20 = 50 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 07.10.2014 (протокол л.д. 3-4 том 5) продолжительностью с 11-15 по 11-35 = 20 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 06.11.2014 (протокол л.д. 39-40 том 5) продолжительностью с 10-35 по 10-45 = 10 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 24.11.2014 (протокол л.д. 66-67 том 5) продолжительностью с 10-00 по 10-45 = 45 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 04.12.2014 (протокол л.д. 92 том 5) продолжительностью с 14-30 по 14-55 = 25 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 12.02.2015 (протокол л.д. 5-6 том 7) продолжительностью с 14-00 по 14-25 = 25 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 23.04.2015 (протокол л.д. 81-82 том 7) продолжительностью с 11-00 по 12-25 = 1 час. 25 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

В суде апелляционной инстанции представители ИП Трофимова В.К. участвовали в судебных заседаниях, а именно:

- в судебном заседании 14.07.2015 (протокол л.д. 56-57 том 8) продолжительностью с 9-23 по 9-47 = 24 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 07.09.2015 (протокол л.д. 138-139 том 8) продолжительностью с 11-49 по 12-01 = 12 мин. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р.,

- в судебном заседании 23.09.2015 (протокол л.д. 68-69 том 9) продолжительностью 25 мин 15 сек. присутствовал представитель Абзалов Ю.Р., в судебном заседании объявлен перерыв на 29.09.2015 (после перерыва в судебное заседание 29.09.2015 (протокол л.д. 68-69 том 9) представитель Абзалов Ю.Р. не явился).

Кроме того, из акта от 05.10.2015 (л.д. 16 том 1) следует, что представителями ИП Трофимова В.К. подготовлено 5 сложных документов (8 000 руб. х 5) и 5 простых документов (4 000 руб. х 5), однако из пояснений, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что к сложным документам относится:

- отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32 том 2);

- отзыв на исковое заявление (л.д. 143-144 том 2);

- возражения на дополнение к иску, отзыву на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 54-56 том 5);

- отзыв на исковое заявление (л.д. 3-4 том 7);

- возражения на апелляционную жалобу (л.д. 8-13 том 8).

К простым относятся:

- возражения на ходатайство о повторной экспертизы (л.д. 141-142 том 2);

- возражения по экспертизе (л.д. 145-146 том 2);

- дополнение к возражениям по экспертизе (л.д. 16-17 том 3);

- возражения на повторную экспертизу (л.д. 69 том 7);

- дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 70-71 том 7).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выше документы по правилам ст. 71 АПК РФ, установил:

- отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32 том 2) подписан представителем Абзаловым Ю.Р. от ИП Трофимова В.К., составлен на 1,5 листах;

- отзыв на исковое заявление (л.д. 143-144 том 2) подписан представителем Абзаловым Ю.Р. от ИП Трофимова В.К., составлен на 2 листах, частично повторяет отзыв на исковое заявление (л.д. 31-32 том 2);

- возражения на дополнение к иску, отзыву на ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 54-56 том 5) подписано представителем Абзаловым Ю.Р. от имени двух ответчиков, при этом в рамках поданного ООО "СибТопСбыт" заявления о взыскании судебных расходов составление указанного документа было учтено, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 05.10.2015 (л.д 51 том 11), письменного пояснения ООО "СибТопСбыт" представленного в суда апелляционной инстанции;

- отзыв на исковое заявление (л.д. 3-4 том 7) подписан представителем Абзаловым Ю.Р. от имени двух ответчиков, при этом в рамках поданного ООО "СибТопСбыт" заявления о взыскании судебных расходов составление указанного документа было также учтено, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 05.10.2015 (л.д 51 том 11), письменного пояснения ООО "СибТопСбыт" представленного в суда апелляционной инстанции;

- возражения на апелляционную жалобу (л.д. 71-78 том 8) подписаны представителем Абзаловым Ю.Р. от имени двух ответчиков, при этом в рамках поданного ООО "СибТопСбыт" заявления о взыскании судебных расходов составление указанного документа было также учтено, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 05.10.2015 (л.д 51 том 11), письменного пояснения ООО "СибТопСбыт" представленного в суда апелляционной инстанции;

- возражение на ходатайство о повторной экспертизы (л.д. 141-142 том 2) подписано представителем Абзаловым Ю.Р. от ИП Трофимова В.К., вместе с тем данное возражение составлено посредством незначительного дополнения и переработки ранее представленных по делу отзывов на исковое заявление (л.д. 31-32, 143-144 том 2);

- возражение по экспертизе (л.д. 145-146 том 2) подписано представителем Абзаловым Ю.Р. от ИП Трофимова В.К., составлено на 1 листе;

- дополнение к возражениям по экспертизе (л.д. 16-17 том 3) подписано представителем Абзаловым Ю.Р. от ИП Трофимова В.К., составлено на 1,5 листах;

- возражение на повторную экспертизу (л.д. 69 том 7) подписано представителем Абзаловым Ю.Р. от ИП Трофимова В.К., составлено на 1 листе;

- дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 70-71 том 7) подписаны представителем Абзаловым Ю.Р. от имени двух ответчиков, составлено на 2 листах, при этом в рамках поданного ООО "СибТопСбыт"заявления о взыскании судебных расходов составление указанного документа не учитывалось, что следует из акта приема-передачи выполненных работ от 05.10.2015 (л.д 51 том 11), письменного пояснения ООО "СибТопСбыт" представленного в суда апелляционной инстанции.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенное выше, а также исходя из фактически

оказанных услуг и предъявленных к возмещению стоимости данных услуг, объема совершенных исполнителями действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 300 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом активной процессуальной позиции ИП Трофимова В.К., процессуального поведения истца, количество судебных заседаний (судодней), в которых участвовал представитель (был занят) и предъявленных ИП Трофимовым В.К. к возмещению, продолжительность судебных заседаний по времени, количества подготовленных документов и предъявленных ИП Трофимовым В.К. к возмещению, а также учетом того, что часть документов подготовлены от двух ответчиков, часть документов повторяют содержание ранее представленных по делу документов (частично), а также с учетом принципа разумности судебных расходов, приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 183 000 руб.

При этом Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя оплаченных и предъявленных к возмещению ИП Трофимовым В.К., которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Ссылка истца на то, что количество судебных заседаний по делу существенно увеличено по вине ответчика, ввиду заявления ответчиком соответствующих ходатайств об отложении судебных заседаний, непредставлением им документов или отсутствием представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств того, что ИП Трофимов В.К. преднамеренно затянул рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, умышленного затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела в результате действий ИП Трофимова В.К. материалы дела не содержат.

Реализация ИП Трофимовым В.К. своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение ответчиком каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для снижения судебных расходов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны ИП Трофимова В.К., реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на распечатки с сайтов организаций, занимающихся оказанием юридических услуг, учитывая, что обозначенные прайсы носят рекламный характер и не могут расцениваться судом как обязательный к применению документы, устанавливающие твердые расценки на услуги представителей.

Таким образом, представленные в материалы истцом прайсы иных организаций, оказывающих юридические услуги, о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кемеровской области 02 марта 2016 года по делу N А27-5803/2014 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области 02 марта 2016 года по делу N А27-5803/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Капранова Владимира Николаевича (ОГРНИП 309244325800031, ИНН 246522604990) в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Валерия Климентьевича (ОГРНИП 304420535100209, ИНН 420600553709) 183 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина