Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 10АП-8417/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-4405/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А41-59140/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (ИНН: 5038057260, ОГРН: 1075038012004) Шастиной Екатерины Сергеевны: Соловьев Н.Н., представитель (доверенность от 04.05.2016),

от Кучмы Андрея Семеновича: Болтачева Е.Н., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 12.07.2016 в реестре за N 10-1755),

от Романова Евгения Романовича: Романов Е.Р., лично,

от Баранова Константина Владимировича: Баранов К.В., лично,

от Черного Олега Евгеньевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Гэртнера Юргена: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 20.07.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Бобылева Николая Владимировича: Жукова Л.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 24.12.2015 в реестре за N 7-1430),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Шастиной Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-59140/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" Шастиной Екатерины Сергеевны о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Авто" (далее - ООО "Фаворит Авто") Шастина Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Кучмы Андрея Семеновича, Романова Евгения Романовича, Черного Олега Евгеньевича, Бобылева Николая Владимировича, Баранова Константина Владимировича, Гертнера Юргена по обязательствам ООО "Фаворит Авто" и взыскании с указанных лиц 228 552 596 руб. 96 коп. (том 1, л.д. 2-17).

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил требования, просил взыскать солидарно в субсидиарном порядке с контролирующих лиц должника Кучмы Андрея Семеновича, Романова Евгения Романовича, Черного Олега Евгеньевича, Бобылева Николая Владимировича, Баранова Константина Владимировича, Гертнера Юргена по обязательствам ООО "Фаворит Авто" в размере 246 658 781 руб. 21 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" отказано (том 6, л.д. 163-167).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 7, л.д. 2-7). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что руководители должника, начиная с 2011 года, были обязаны подать заявление о банкротстве не позднее одного месяца с даты вступления в должность руководителя должника; все ответчики виновны в утрате документов бухгалтерского учета и отчетности; Кучма А.С.осуществлял экономически необоснованные сделки с целью причинения вреда кредитором.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Черного О.Е., Гэртнера Юргена, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Романов Е.Р., Баранов К.В., представители Бобылева Н.В., Кучмы А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что функции единоличного исполнительного органа ООО "Фаворит Авто" в разные периоды исполняли следующие лица: Баранов К.В. - осуществлял полномочия генерального директора ООО "Фаворит Авто" в период с 23 ноября 2011 года по 01 апреля 2014 года; Бобылев Н.В. - осуществлял полномочия генерального директора ООО "Фаворит Авто" в период с 02 апреля 2014 года по 12 ноября 2014 года; Черный О.Е. - осуществлял полномочия генерального директора ООО "Фаворит Авто" в период с 12 ноября 2014 года по 20 мая 2015 года; Романов Е.Р. - 20 мая 2015 года назначен ликвидатором ООО "Фаворит Авто" и выполнял функции ликвидатора до признания должника банкротом - 08 сентября 2015 года. Кучма А.С. - является участником ООО "Фаворит Авто" и владеет долей в уставном капитале ООО "Фаворит Авто" в размере 91 процентов. Также Кучма А.С. является участником следующих взаимосвязанных с должником обществ - ООО "АЗР МОТОРС" (100 процентов долей), ООО "АЗР МОТОРС Пушкино" (100 процентов долей) и ООО "Фаворит Авто", (91 процент долей), ООО "МБ-Пушкино" (100 процентов долей). Гертнер Юрген - является участником ООО "Фаворит Авто" и владеет долей в уставном капитале ООО "Фаворит Авто" в размере 9 процентов

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2015 по делу N А41-59140/2015 ООО "Фаворит Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Шастина Е.С.

09 декабря 2015 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Кучмы А.С., Гертнера Ю., Бобылева Н.В., Баранова К.В., Романова Е.Р., Черного О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, в размере 246 658 781 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Баранова К.В., Бобылева Н.В., Черного О.Г., Романова Е.Р., Кучмы А.С и Гертнера Ю. в банкротстве должника, а также о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" указал, что руководители должника, начиная с 2011 года, были обязаны подать заявление о банкротстве не позднее одного месяца с даты вступления в должность руководителя должника, а именно: Баранов К.В. - не позднее 23 декабря 2011 года; Бобылев Н.В. - не позднее 02 мая 2014 года; Черный О.Е. - не позднее 12 декабря 2014 года; Романов Е.Р. - не позднее 20 июня 2015 года; Кучма А.С. и Гэртнер Юрген - не позднее 30 июня 2014 года (не позднее 6 месяцев после окончания третьего года с даты недостаточности чистых активов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника положений Закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 названной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого Закона.

При этом, из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому, привлекается лицо (лица), из списка перечисленных в п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лиц.

Судом первой инстанции установлено, что из анализа финансового состояния должника следует, что на протяжении всего анализируемого периода (с 01 января 2011 года по 01 января 2015 года) ООО "Фаворит Авто" утрачивает абсолютную платежеспособность, то есть возможность рассчитаться по текущим обязательствам за счет имеющихся на отчетную дату денежных средств и финансовых вложений, а также не может рассчитаться по своим обязательствам ни за счет доходов от текущей деятельности, ни за счет реализации оборотных активов.

У должника коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами имел отрицательные значения, что свидетельствует о дефиците собственных оборотных средств и неудовлетворительной структуре баланса в целом.

Учитывая тот факт, что должник имел неудовлетворительную структуру баланса на всем протяжении анализируемого периода, следует признать, что все признаки неплатежеспособности должника возникли в 2011 году и ухудшались в течение всех последующих периодов.

На протяжении всего срока деятельности контролирующих должника лиц Должник отвечал признакам недостаточности имущества, что подтверждено имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью. Из нее усматривается, что размер недостаточности имущества в 2012 г. составил 43 млн. руб., в 2013 г. - 111 млн. руб., в 2014 г. - 198 млн. руб., в 2015 г. - 247 млн. руб.

Недостаточность чистых активов начала усматриваться из бухгалтерской отчетности с 2011 г. и в последующие периоды.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал, когда именно у руководителей должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит Авто" и не указал, когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для подачи в суд такого заявления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ООО "Фаворит Авто" не представил никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фаворит Авто" банкротом и причинением обществу убытков в размере 246 658 781 руб. 21 коп.

В апелляционном суде заявители апелляционной жалобы также не представили доказательств в отношении даты, когда возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, а также уточнили, кто из привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц должен был выполнить указанную обязанность.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что к субсидиарной ответственности следует привлечь всех, указанных конкурсным управляющим лиц, является несостоятельным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 5 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Судом первой инстанции установлено, что бывший ликвидатор передал конкурсному управляющему 11 сентября 2015 года часть документации и печать должника, что подтверждается актом приема-передачи документов ООО "Фаворит Авто" от 11.09.2015, однако из данного акта не усматривается передача бухгалтерской документации, относящейся к хозяйственной деятельности должника, материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику.

25 сентября 2015 года конкурсный управляющий обращался в арбитражный с ходатайством об истребовании у ликвидатора бухгалтерской документации, что также подтверждает тот факт, что ликвидатор не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Все имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерской отчетности получены по запросу конкурсного управляющего из налоговых органов. При этом налоговые органы располагали лишь частью бухгалтерской отчетности, которая была получена в рамках мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 контролирующие лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) организации вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих лиц является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "Фаворит Авто" не представлены доказательства наличия вины каждого из руководителей должника, а также не определена степень вины каждого из руководителей должника, не доказана причинно-следственная связь каждого из руководителя должника между фактом не передачи документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Довод апелляционной жалобы о том, что все ответчики виновны в утрате документов бухгалтерского учета и отчетности, апелляционным судом отклоняется, поскольку является документально необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кучма А.С.осуществлял экономически необоснованные сделки с целью причинения вреда кредитором, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действия (бездействие) Кучмы А.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Кучмы А.С., Романова Е.Р., Черного О.Е., Бобылева Н.В., Баранова К.В., Гертнера Юргена по обязательствам ООО "Фаворит Авто" в размере 228 552 596 руб. 96 коп.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного кредитора конкурсного управляющего ООО "Фаворит Авто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-59140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев