Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 19АП-6114/14

г. Воронеж

9 августа 2016 г.

А35-3106/2014

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Марущака В.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 года по делу N А35-3106/2014 (судья Шумаков А.И.) по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Фирма Рейтинг" в размере 26 747 546 руб. 36 коп., по настоящему делу по заявлению ООО "Фирма Рейтинг" (ИНН 4629041143, ОГРН 1024600962429) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил: определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 года приостановлено производство по рассмотрению требований Федеральной налоговой службы к ООО "Фирма Рейтинг" в части 1 264 844 руб. 90 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-2977/2016. Требования Федеральной налоговой службы к ООО "Фирма Рейтинг" в размере 18 152 516 руб. 00 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, требования в части 7 123 482 руб. 37 коп. пени, 206 703 руб. 09 коп. штрафа учесть в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди отдельно.

Не согласившись с данным определением, ИП Марущак В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о приостановлении производства по рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника, о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 года по делу N А35-3106/2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 30.06.2016 года.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 года была изготовлена заявителем 18.07.2016 года, согласно отметке на апелляционной жалобе, и направлена в Арбитражный суд Курской области по почте 18.07.2016 года, что подтверждается отметкой на накладной, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223, частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ИП Марущак В.И. не ходатайствует (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ИП Марущака В.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 года по делу N А35-3106/2014 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов