Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 07АП-4330/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-3631/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

9 августа 2016 г.

Дело N А67-1724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИнвестГрупп": Бабушкин Ю.С., доверенность от 10.11.2015 г.,

от Кузякова С.Ю.: Потемкина Е.Г., доверенность от 16.03.2016 г.,

от ФНС России: Толмачев А.А., доверенность от 8.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестГрупп" (рег. N 07АП-4330/12 (31)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30.05.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-1724/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтегазстрой",

(заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков бывшим конкурсным управляющим Кузяковым С.Ю. в размере 5 068 577,07 руб.),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.02.2012 принято к производству заявление кредитора - открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ОГРН 1020203084175), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.05.2012 в отношении ООО "Томнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 21.08.2013 ООО "Томнефтегазсторй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузяков Сергей Юрьевич.

Определением суда от 30.03.2015 Кузяков Сергей Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой".

Утверждена конкурсным управляющим ООО "Томнефтегазстрой" Пикельникова Анна Петровна.

14.12.2015 в суд от конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Пикельниковой А.П. поступило заявление о возмещении убытков бывшим конкурсным управляющим Кузяковым С.Ю. в размере 5 068 577,07 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с Кузякова Сергея Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" 20 000 руб. убытков.

Не согласившись с данным определением, кредитор ООО "ИнвестГрупп" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что после перечисления денежных средств в сумме 5 068 577,07 руб. в пользу ООО "Бухгалтерско-правовое агентство" конкурсный управляющий Кузяков С.Ю. не принял меры по взысканию судебных расходов с ответчика по делу N А58-2070/2012. Апеллянт считает, что судом первой инстанции размер взыскиваемых убытков несоразмерно занижен.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Кузякова С.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От уполномоченного органа также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители ООО "ИнвестГрупп" и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель арбитражного управляющего Кузякова С.Ю. поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, что между ООО "Томнефтегазстрой" и ООО "Бухгалтерско-правое агентство" заключен договор от 26.06.2012 г. на оказание юридических услуг с дополнительными соглашениями от 28.06.2012 г. и от 03.09.2012 г. В предмет договора входило оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ЗАО "Металлургшахтспецстрой".

Платёжным поручением N 16 от 17.09.2015 конкурсный управляющий произвел оплату за оказанные по договору услуги на сумму 5 068 577,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 по делу N А58-2070/2012 исковые требования ООО "Томнефтегазстрой" удовлетворены частично, с ЗАО "Металлургшахтспецстрой" в пользу ООО "Томнефтегазстрой" взыскано 56 013 650,86 руб., из них 16 060 113,96 руб. основной долг. 37 849 946,76 руб. неосновательное обогащение, 330 124,32 руб. неустойка. 1 773 465,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.03.2013 по делу N А58-2070/2012 оставлено без изменения.

05.11.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Томнефтегазстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 335 721,33 руб. Определением суда от 07.11.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 05.12.2013.

05.12.2013 в материалы дела N А58-2070/2012 от ООО "Томнефтегазстрой" поступило ходатайство об оставлении заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 по делу N А58-2070/2012 заявление ООО "Томнефтегазстрой" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 335 721,33 руб. оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1724/2012 от 19.01.2015 действия конкурсного управляющего ООО "Томнефтегазстрой" Кузякова Сергея Юрьевича выразившиеся в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за представителем ООО "Томнефтегазстрой", действия которого привели к оставлению без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 335 721-33 рублей по делу NА58-2070/2012, а также выраженных в непринятии мер, направленных на преодоление обстоятельств, повлекших оставление без рассмотрения ходатайства ООО "Томнефтегазстрой" о взыскании судебных расходов по делу NА58-2070/2012 (обжалование определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 об оставлении заявления ООО "Томнефтегазстрой" без рассмотрения, либо повторенное предъявление аналогичного ходатайства), признаны незаконными.

Таким образом, судом установлено, что Кузяков С.Ю. совершил незаконные действия, выразившиеся в отсутствии с его стороны надлежащего контроля за представителем ООО "Томнефтегазстрой", действия которого привели к оставлению без рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 335 721,33 рублей по делу N А58-2070/2012, а также выраженных в непринятии мер, направленных на преодоление обстоятельств, повлекших оставление без рассмотрения ходатайства ООО "Томнефтегазстрой" о взыскании судебных расходов по делу N А58-2070/2012 (обжалование определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.12.2013 об оставлении заявления ООО "Томнефтегазстрой" без рассмотрения, либо повторенное предъявление аналогичного ходатайства), чем причинил должнику убытки.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых убытков до 20 000 рублей, исходя из следующего.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО "Бухгалтерско-правое агентство", оказывая юридические услуги должнику, являлось представителем по трем делам N N А58-2070/2012, А58-2419/2012, А58-2421/2012, в последующем дела были объединены в одно производство с присвоением номера дела N А58-2070/2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делам N N А58-20/70/2012, А58-2419/2012, А58-2421/2012, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы в суде первой инстанции (подготовка 3-х исковых заявлений, 7-ми уточнений исковых требований, 11-ти ходатайств), апелляционной инстанции (подготовка 1 апелляционной жалобы), участие представителя в судебных заседаниях (6 судебных заседаний), пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает оплата услуг представителя ООО "Бухгалтерско-правое агентство в сумме 20 000,00 руб.

При этом конкурсный управляющий должника и другие участвующие в деле лица не обосновали надлежащими доказательствами размер денежных средств, которые могли бы поступить в конкурсную массу должника в результате рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов по делу N А58-2070/2012.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "30" мая 2016 г. по делу N А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Иванов О.А. Сухотина В.М.