Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 05АП-4143/16

г. Владивосток

10 августа 2016 г.

Дело N А24-4436/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Камчатавтодор",

апелляционное производство N 05АП-4143/2016

на решение от 19.04.2016

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камтранс" (ИНН 4101155946, ОГРН 1134101000329)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209),

при участии:

от уполномоченного органа: Журавлева В.Н. по доверенности от 03.02.2016 сроком действия до 15.01.2017, удостоверение;

от конкурсного управляющего ОАО "Камчатавтодор" Кургановой Н.В.: Паламарчук А.С., по доверенности от 26.07.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ИП Ганиева В.Д.: Исаев В.Ю. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ИП Зинина Г.Н.: Исаев В.Ю. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ИП Ахметзянова А.Ф.: Исаев В.Ю. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Старкам-АВТО": Исаев В.Ю. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ИП Семина А.В.: Исаев В.Ю. по доверенности от 29.02.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Камчатсовбункер": Исаев В.Ю. по доверенности от 28.01.2016 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ООО "Брамс-Ойл": Исаев В.Ю. по доверенности от 24.03.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО Предприятие "Далькам-нефть": Исаев В.Ю. по доверенности от 01.03.2016 сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебном заседании присутствуют слушатели,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении открытого акционерного общества "Камчатавтодор" (ИНН 4101149325, ОГРН 1124101000209) (далее - должник, Общество, ОАО "Камчатавтодор"), зарегистрированного по адресу: ул. Пограничная, 14а, г. Петропавловск- Камчатский, Камчатский край, 683032, введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Лисик Евгений Юрьевич - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13821, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию: ул. Запарина, д. 53, офис 1, г. Хабаровск, 680000.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" 24.04.2015, в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 25.04.2015 N 74.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 12.04.2016) ОАО "Камчатавтодор" признано

несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 10.10.2016, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 01.06.2016. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лисика Евгения Юрьевича. Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего опубликовать сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, и заблаговременно представить в суд доказательства опубликования таких сведений.

Не согласившись с решением суда от 19.04.2016 ОАО "Камчатавтодор" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лисика Евгения Юрьевича обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привело доводы о том, что неплатежеспособность должника может быть восстановлена путем реализации ликвидного имущества должника, не участвующего в производственной деятельности, в процедуре внешнего управления. Кроме того, отмечает, что прибыль, получаемая обществом в ходе исполнения имеющихся договоров субподряда, достаточна для погашения требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 06.07.2016. В судебном заседании 06.07.2016, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела о банкротстве, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.08.2016.

В судебном заседании 03.08.2016 представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Представитель ИП Ганиева В.Д., ИП Зинина Г.Н., ИП Ахметзянова А.Ф., ООО "Старкам-АВТО", ИП Семина А.В., ООО "Камчатсовбункер", ООО "Брамс-Ойл", ООО Предприятие "Далькам-нефть" на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с пояснением причин невозможности представления представленных суду апелляционной инстанции документ в суд первой инстанции, а также поддержал заявленное в предыдущем судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Камчатавтодор" Кургановой Н.В. на доводы апелляционной жалобы также возражал, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств поддержал. Представитель уполномоченного органа относительно удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства, о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела договоры N 1-36 от 11.04.2016, акты приема-передачи, дефектовочные ведомости, в приобщении к материалам дела документов, датированных после вынесения обжалуемого решения, отказал.

Поскольку суд не признал наличие у Веслополовой В.В., Павловой В.В. полномочий на участие в судебном разбирательстве в виду отсутствия у указанных представителей полномочий на представление интересов Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, указанные лица, в порядке статьи 11 АПК РФ присутствовали в судебном заседании в качестве слушателей.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт, в том числе решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в соответствии со статьей 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В статье 2 Закона о банкротстве, определяющей основные понятия, используемые в данном Законе, установлено, что внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве в применимой редакции).

Принимая решение о признании ОАО "Камчатавтодор" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Так, по настоящему делу в период наблюдения арбитражным судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника требования конкурсных кредиторов на общую сумму 385 733 431,83 рубля (согласно реестру требований кредиторов временного управляющего по состоянию на 26.02.2016). На дату рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность в размере превышающем 300 000 рублей. Обоснованность задолженности установлена вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела. Кроме того, в отношении должника в Управлении Федеральной службы судебных приставов на исполнении находятся более 160 исполнительных производств, что подтверждается распечаткой с сервиса "Банк данных исполнительных производств", представленной в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве).

Из представленного временным управляющим в материалы дела анализа финансового состояния должника следует, что структура баланса за анализируемый период является отрицательной. Коэффициенты, характеризующие платежеспособность и финансовую устойчивость, а также деловую активность должника значительно ниже нормативных значений и свидетельствуют об отсутствии возможности восстановления платежеспособности. Однако, несмотря на установленные показатели и выводы, изложенные в исследовательской части финансового анализа, временным управляющим в качестве следующей процедуры банкротства предложено внешнее управление.

При разрешении вопроса о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отчет независимой аудиторской фирмы - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Дальневосточный аудиторский центр". По результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Камчатавтодор" за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 выявлено, что менеджментом предприятия не был обеспечен должный контроль по сохранению имущества должника, ненадлежащим образом велась работа по оспариванию требований кредиторов, не уделялось пристальное внимание по истребованию дебиторской задолженности, не приняты меры по недопущению расторжения значимых для деятельности предприятия контрактов, что могло бы существенно улучшить финансовое положение предприятия в период введения процедуры наблюдения. Структура бухгалтерских балансов за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 является неудовлетворительной. За период с 01.07.2012 по 30.06.2015 наблюдается превышение кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью. Величина кредиторской задолженности на 30.06.2015 и ее структура свидетельствуют о том, что у общества могут возникнуть проблемы с ее погашением в краткосрочный перспективе без принятия серьезных управленческих решений по исправлению сложившейся ситуации. Высокий удельный вес дебиторской задолженности связан с неплатежеспособностью контрагентов. Исходя из представленных для проведения финансового анализа документов, в составе дебиторской задолженности числится просроченная дебиторская задолженность. Проведенный анализ финансового состояния ОАО "Камчатавтодор" за период с 01.07.2012 по 30.06.2015 свидетельствует об отсутствии у общества возможности ведения безубыточной деятельности и, следовательно, возможности восстановления платежеспособности, как в краткосрочной, так и в долгосрочной перспективе. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность, и оценки сделок должника за анализируемый период с 01.07.2012 по 30.06.2015 ОАО "Камчатавтодор", установлены признаки преднамеренного банкротства.

Доказательством необоснованности предложения временного управляющего по введению внешнего управления апелляционный суд признает также мотивированное заключение оценщика члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки" Вахрушевой Натальи Викторовны о выводах анализа финансового состояния ОАО "Камчатавтодор", подготовленного временным управляющим Лисиком Е.Ю., согласно которому установлено несоответствие выводов финансового анализа фактическим обстоятельствам и отсутствие целесообразности во введении внешнего управления в отношении должника. Из заключения на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника следует, что временным управляющим установлены признаки преднамеренного банкротства, признаки фиктивного банкротства отсутствуют. При этом ущерб, нанесенный ОАО "Камчатавтодор" сделками, заключенными или исполненными на условиях, не соответствующими рыночным условиям, составил (по предварительным оценкам временного управляющего) 100 миллионов рублей. При этом временным управляющим сделан вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При таких обстоятельствах, дальнейшая процедура банкротства ОАО "Камчатавтодор" внешнее управление сроком на 18 месяцев предложена без достаточных к тому оснований.

При этом апелляционный суд учитывает, что мотивированное заключение оценщика является одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств и исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Учитывая установленные в аудиторском отчете и мотивированном заключении оценщика обстоятельства, апелляционный суд поддерживает критическую оценку анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, данную ему судом первой инстанции, поскольку выводы временного управляющего, изложенные в исследовательской части финансового анализа о том, что "предприятие неплатежеспособно, финансово неустойчиво, объективная возможность восстановления платежеспособности отсутствует" действительно не соответствуют окончательному выводу о "целесообразности введения внешнего управления в отношении должника сроком на 18 месяцев".

Также судом принят во внимание тот факт, что процедура наблюдения в отношении должника длилась более 7 месяцев. Дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, и в конечном итоге приведет к возможности причинения конкурсным кредиторам должника и уполномоченному органу убытков в виде непогашения их требований, включенных в реестр требований кредиторов, на сумму текущей задолженности, подлежащей возмещению во внеочередном порядке.

Таким образом, установив при решении вопроса о возможности введения внешнего управления отсутствие принятого первым собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (статья 93 Закона о банкротстве), а также невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителей должника, единственного учредителя должника, представителя работников должника, уполномоченного органа, кредиторов - ООО "Сервис Плюс", ООО "АвтоКам", ООО "Каманефтеснаб" и отказал в удовлетворении ходатайства о введении процедуры внешнего управления, поскольку принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для введения в отношении должника внешнего управления у суда первой инстанции не имелось.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве вынес решение о признании ОАО "Камчатавтодор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Также не опровергают выводов суда, доводы апеллянта о том, что должник обладает необходимым недвижимым имуществом, которое не используется им в производственной деятельности и реализация которого частично погасит задолженность перед кредиторами. Вопрос о наличии и стоимости имущества для введения процедуры конкурсного производства не имеет существенного значения, поскольку Закон о банкротстве устанавливает для всех юридических лиц признаки, на основании которых юридическое лицо считается несостоятельным (банкротом). Положения статьи 3 Закона о банкротстве связывают признаки банкротства только лишь с размером требования и сроком неисполнения денежного обязательства.

Следовательно, наличие (отсутствие) имущества не влияет на признаки несостоятельности (банкротства), и может иметь значение исключительно для определения источника финансирования процедур банкротства. В ходе конкурсного производства выявленное имущество составит конкурсную массу, за счет которой возможно соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о стоимости имущества должника, равно как и получение должником денежных средств от выполнения действующих договоров, которыми должником погашаются текущие платежи, не имеют существенного значения, а потому не оценивались судом первой инстанции и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 данной нормы, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первыми собраниями кредиторов должника от 23.03.2016 и от 25.03.2016 - 29.03.2016 по второму вопросу повестки дня большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кургановой Н.В., члена НП "ЦФОП АПК", для проведения процедур банкротства, применяемых в отношении ОАО "Камчатавтодор" после окончания процедуры наблюдения.

При этом согласно поступившей до начала судебного заседания информации от НП "ЦФОП АПК" кандидатура арбитражного управляющего должника Кургановой Н.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтены те обстоятельства, что определениями Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 и от 12.04.2016 принято к производству заявление должника - ОАО "Камчатавтодор" и заявление уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) соответственно о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.03.2016, судебное заседание назначено на 11.05.2016. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2016 принято к производству заявление должника - ОАО "Камчатавтодор" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.03.2016 - 29.03.2016, судебное заседание на 16.05.2016.

Однако в случае утверждения конкурсного управляющего должника Кургановой Н.В. до рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов должника недействительным и в случае последующего удовлетворения заявления должника и уполномоченного органа о признании недействительными решений первых собраний кредиторов от 23.03.2016 и от 25.03.2016 - 29.03.2016 появятся основания для пересмотра определения об утверждении конкурсного управляющего должника Кургановой Н.В. по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Вместе с тем, оставление должника без конкурсного управляющего на длительный период рассмотрения заявлений о признании решений первых собраний кредиторов должника недействительными, нарушит права иных конкурсных кредиторов, будет препятствовать достижению цели конкурсного производства.

При этом коллегия обращает внимание на тот факт, что на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции (03.08.2016), определениями Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2016 и от 30.05.2016 в удовлетворении заявлений должника - ОАО "Камчатавтодор" и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 23.03.2016, а также заявления должника - ОАО "Камчатавтодор" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 25.03.2016 - 29.03.2016, отказано.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, правомерно до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего должника Лисика Евгения Юрьевича, размер вознаграждения которого установлен согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего.

Таким образом, решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) является обоснованным, принятым в рамках Закона о банкротстве, с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 по делу N А24-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына